Göran Larsson sa:

Kan det vara så att Sony har insett att slåss om att få sälja billiga svenssonprylar med liten eller obefintlig vinst inte ger så mycket på banken? Att, som Apple, bara sälja telefoner och datorer i det högre prissegmentet verkar fungera utmärkt; är det Apples strategi som Sony vill kopiera?

Om du har rätt måste Apple totalt ha missat hur marknaden fungerar. Vem har miljarder på banken, du eller Apple?

Klicka för att se resterande...

Sony är väl världens näst största tillverkare av digitalkameror om jag inte minns fel. Större delen är just billiga kameror - kompaktkameror och billiga instegsmodeller.
De har väl en viss fördel trots allt att de tillverkar sensorerna själva. Så några spänn tjänar de säkert på det med. Gungor och karuseller eller hur.

Gareth sa:

Vaddddå skämt? Tycker det var bra, fick en "minimalt" nedbantad a900 till mycket bra pris.

Föresten..fick höra ett rykte i morse (inside, assist).
Sony släpper sina "lågpris" moddeller inom tv och riktar in sig på det högre segmentet.
Tänk om dom gör detta även innom kamera!! Man kan alltid hoppas.

Klicka för att se resterande...

Ja det är väl ett skämt att strypa seribildshastigheten med någon ruta i sekunden från 5 till 3. Det är väl ungefär den skillnaden man ser vid en snabb blick. Det är ju en helt fånig diversifiering ur en tillverkares synvinkel. Särskilt som varenda instegs DSLR fixade 3 bilder redan 2005. Jag antar att man kände sig tvingad att göra detta för att inte helt tappa ansiktet om man skulle sänkt priset på A900 starkt istället. Det skulle inte fallit i god jord hos de som betalat fullt pris i början av produktcykeln för en A900.

Men visst kan man väl gratulera de som fix en FF till ett bra pris men sett till skillnaden på kameror (och det var väl det Joakims kommentar ändå handlade om) så vidhåller jag att detta är en av de mest märkliga diversifieringsförsök jag sett när det gäller Sony-kameror.

Sten-Åke Sändh sa:

Särskilt som varenda instegs DSLR fixade 3 bilder redan 2005.

Klicka för att se resterande...

Inte med stor spegel (FF har rejält större spegel än vad som räcker till APS-C) och 24MP.

Photocon sa:

Käre Gunnar!

Jag förstår din välmenande kommentar med syftet att få in tråden på lite mer sammanhållet spår och den tanken sympatiserar jag med.

Klagomål uppstår dock inte bara av sig själva.

"Försök att se det hela ur SONYs synvinkel, och ur DERAS syn på marknaden", skrev du.

Vad gäller många av klagomålens eventuella omvändelse till ovationer, anser jag dock att det är Sony som kanske borde försöka se det hela ur konsumenternas synvinkel.

Detta skrivet utan att förringa de många bra saker Sony gjort.

Mvh//Lennart

Klicka för att se resterande...

Sony och deras kunder har inte sammanfallande intressen i alla lägen även om det överlappar ibland. Jag tror inte alls att det behövde vara fel att lansera tre olika modeller på samma grundplatta som med A3xx serien när den kom. Det genererar mycket mer intresse och analys i många mer spaltmeter och sidyta än om man släppt bara en modell i taget som drunknat i allt annat sorl. Få har gjort samma sak och jag tror de tjänade på det de gjorde då. Däremot kan jag hålla med om att man inte behövt göra om det konststycket flera gånger till som man gjorde.

Det kan även vara så i den bästa av varuexponeringsvärldar ute i butiker att man får mer uppmärksamhet och mer hyllexponering i butikerna med tre modeller än bara en och till lägre utvecklingskostnad än om man gjort tre modeller på tre helt olika fundament. Det är väl precis som med bilar som ofta kommer i olika varianter. Det är väl inte konstigare än så. Sony har väl haft mer av massproduktionstänk än en del av de andra. Självfallet har det en baksida också.

En del andra har ju varit inne på att Sony även testat marknadens preferenser med att erbjuda fler olika modeller. Jag tror de som säger det också har en poäng. Det som sedan hänt är ju att man minskat antalet varianter till ett par olika. De billigaste och enklaste modellerna har nu skippats eftersom prisskillnaderna i dessa segment mellan de olika modellerna ofta är marginella ändå. Så den senaste diversifieringen har handlat om SLT eller DSLR och nu senast om två helt olika system med olika objektivfattning t.o.m. Det finns en krossover med adapter men nu är det två helt skilda produktlinjer.

Jag tror att man måste förstå att Sony är nya och har haft behov av att lära sig marknaden innan man gjort sina val av teknikspår. Man ska heller inte underskatta att Sony faktiskt valt väg flera gånger de senaste åren. Det har inte deras huvudkonkurrenter gjort på samma sätt och Sony var det företag som vågade ta dessa steg och de var först. Det är alltid enklare att haka på å en upptrampad stig än att själv ta steget ut i det okända och spåra.

Om vi ska se vad Sony gjort på 4-5 år så är väl det rätt enastående trots allt. Även om det gnisslat lite kring lanseringen av de nya modellerna så ska man nog inte dra så stora växlar på det. Det har inte varit ett år vilket som helst för speciellt Sony. En tsunami och en härdsmälta i Japan så stod fabrik nr 1. En översvämning i Thailand, så stod all tillverkning stilla av just dessa nya modeller som just skulle tillverkas och distribueras. 2012 tror jag Sony mycket kommer att ha angenäma problem som mer kommer handla om hur snabbt man kan få ut NEX-kameror till alla som förbeställt de som senare fått upp ögonen för NEX och SLT-kamerorna. Med lite tur får de en verklig rivstrart efter nyår. De har i alla fall några riktigt bra och spännande produkter i röret.

FlyerOne sa:

Och tekniken.

AF-sensor on-board image sensorer - är inte (åtminstone inte ännu) bra nog för att kunna ersätta fasdetekt-AF för användning vid APS-C och större sensorer.
.

Klicka för att se resterande...

Men AF-grunkorna som sitter på bildsensorn i Nikon 1 är väl fasdetekterande?

Photocon sa:

Visst är det så. Även spegehusmekanismen är lite annorlunda, minnesbuffert för att orka med 5bps istf 3 bps. Lite dyrare typ av ytbehandling. så jag tycker inte prisskillnaden är speciellt konstig. Ej heller ett misstag att släppa A850. Att bildkvaliteten sedan blev lika bra är ju bara en bonus.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Jag hade både A900 och A850 samtidigt en kort period.
Tittade i sökaren omväxlande mellan kamerorna med samma objektiv och försökte uptäcka skillnaden mellan 98% i A850 och 100% i A900.

Jag kunde inte upptäcka den!
Kan du Lennart?

Sökartäckningen är annars den enda reellt viktiga aspekten ur ett tillverkningsperspektiv då det kan bli bli dyrt och besvärligt att justera helt exakt och istället sätta en minimal mask som inte märks.

Tycker också att det är löljligt med skillnaden i seriehastighet, men det är helt klart en strypning för att differentiera modellerna åt.

Lackering med blankare färg är inget som fördyrar produkten och vete fasen om jag tycker det är bättre, gillade mer den matta finishen på A850 faktiskt. Det enda negativa var att kameran inte matchade vertikalgreppet VG-C90AM som hade samma finish som A900.

Väljarratten med en screentryckt ovansida istället för relief är bara en fånig skillnad för att differentiera litegrann. En relieftryckt programratt kostar väl kanske 6 kr att massproducera, medan den tryckta 5,75 eller nåt. Logistikkostnaden att hantera två artiklar istället för en är i så fall avsevärt större, så det hade varit billigare att producera A850 med samma ratt som på A900.

Möjligen kan sökarmaskningen påverka produktionskostnaden en aning, men även det är marginellt. Förutom det är det det ingen skillnad.

Tillverkningskostnad i form av "dyrare färg" osv. är absolut noll komma noll noll procent påverkande på priset på kameran. Jag är dessutom övertygad om att det är exakt samma minnesbuffert i A850 och att spegelmekanismen visst skulle klara 5 fps. Att konstruera om skulle kosta mer än det pyttelilla man sulle spara i komponentkostnad.

Strypningen är avsiktlig för att kunna differentiera produkterna och kunna lansera något "nytt" inom det här segmentet utan att kannibalisera helt på A900.

Tillverkningskostnad är f.ö. bara en liten parameter i prissättningen.

Problemet är varumärket. Sony kan inte ta lika mycket betalt för en lika bra produkt i det här segmentet som t.ex. Nikon. Trots att Sonys produkter i det här segmentet är bra och betydligt billigare än de mer etablerade märkena kan dom inte alls sälja lika mycket trots ett lägre pris. Det gör att seriestorleken blir mindre och att utvecklingskostnaden måste fördelas på färre exemplar och DET är den dyra aspekten på det här. Vinsten på dessa kameror är nog ytterst liten om någon alls, utan vinsten är snarare ur marknadsföringsperspektiv. Men det gynnar ju oss som "hittat" dessa pärlor och kunnat köpa fantastiska kameror till ett attraktivt pris.

A900 och A850 har varit viktiga "prestige"-produkter för att visa att Sony kan göra dessa för att kunna bana väg och i förlängningen bygga sitt varumärke inom det här området.

A850 är inget annat än en ytterst minimalt förändrad A900 så att den kunnat marknadsföras "på nytt" utan höga utvecklingskostnader för att utveckla en ny modell och prisdifferentieringen är dels för att inte för mycket stöta sig med tidigare A900-ägare och att de inte kunnat dumpa priset på den.


/Mats

Mats Lillnor sa:

Problemet är varumärket. Sony kan inte ta lika mycket betalt för en lika bra produkt i det här segmentet som t.ex. Nikon. Trots att Sonys produkter i det här segmentet är bra och betydligt billigare än de mer etablerade märkena kan dom inte alls sälja lika mycket trots ett lägre pris. Det gör att seriestorleken blir mindre och att utvecklingskostnaden måste fördelas på färre exemplar och DET är den dyra aspekten på det här. Vinsten på dessa kameror är nog ytterst liten om någon alls, utan vinsten är snarare ur marknadsföringsperspektiv. Men det gynnar ju oss som "hittat" dessa pärlor och kunnat köpa fantastiska kameror till ett attraktivt pris.

Klicka för att se resterande...

Saken är att antagligen tjänar nog inte Canon eller Nikon speciellt stora pengar på sina småbildsmodeller, de med 24x36-sensor. Sett till totala marknaden står de för en ganska liten del av försäljningen, vet inte om småbild ("fullformat") någonsin nått upp i ens 5% av hela den digitala systemkameramarknaden. Men samtidigt tjänar Canon och Nikon mycket på att ha de modellerna - eftersom de bygger upp deras varumärken och är en i stort sett "gratis" marknadsföringsåtgärd (de dyra kamerorna och dyra superobjektiven betalar för sina egna kostnader, men troligen inte så mycket mer) och bidrar därmed till att öka försäljningen av de verkliga volymprodukterna: instegs- och entusiastkameror.

Varför tror ni Canon och Nikon slåss så hårt om press- och sportfotograferna? Inte för att det är någon speciellt ekonomiskt intressant marknad. Utan för att det är så bra marknadsföring.

Så inte nog med att Sony med A850 och A900 skall kämpa mot konkurrenter med mycket större serier som ger lägre tillverkningskostnader per kamera. Dessutom skall de kämpa mot konkurrenter som inte behöver ha lika bra marginaler på sina liknande modeller.

Jag vet att det grämer många som gillar de utmärkta A850 och A900, men jag tror ärligt talat inte det var någon väg att gå för Sony. Att försöka slå sig in på marknaden där ens konkurrenter är som starkast är sällan en bra idé. Det är ohyggligt dyrt att slå sig in på den marknaden. Man skall ju i sammanhanget inte glömma att Canon och Nikon faktiskt är väldigt bra på att bygga just sådana kameror - det gör det väldigt dyrt att hänga med i konkurrensen.

Då är det här med SLT och NEX mycket smartare, alltså att konkurrera på ny delar av marknaden där Sony är den som så att säga definierar vad som gäller. De väljer en del av marknaden där konkurrenterna är svaga, eller i praktiken inte ens närvarande. Helt rätt tänkt.

Det ser verkligen inte riktigt bra ut. Man kan undra hur länge de kan hålla på.
http://www.businessweek.com/magazine/what-is-sony-now-11172011.html

Mats Lillnor sa:

Möjligen kan sökarmaskningen påverka produktionskostnaden en aning, men även det är marginellt. Förutom det är det det ingen skillnad.

Klicka för att se resterande...

Enligt reservdelsprislistan skiljer det ordentligt på priset för sökarprismat i A900 och A850. För A850 saknas mekanismen för justering i flera dimensioner (fram, bak, vridning, lutning vä/hö, lutning fram/bak), dvs de justeringsmöjligheter som blir dyra i slutmonteringen.

Mats Lillnor sa:

Jag är dessutom övertygad om att det är exakt samma minnesbuffert i A850 och att spegelmekanismen visst skulle klara 5 fps. Att konstruera om skulle kosta mer än det pyttelilla man sulle spara i komponentkostnad.

Klicka för att se resterande...

Enligt reservdelslistan är det olika spegelhus i A900 och A850 (med olika kostnad). Elektroniken är dock lika (samma artikelnummer på korten) så minnesbuffertens storlek är lika.

Skilnaderna mellan A900 och A850 gicks igenom grundligt av forumdeltagarna på www.dyxum.com strax efter A850 introducerades.

Grevture sa:

Saken är att antagligen tjänar nog inte Canon eller Nikon speciellt stora pengar på sina småbildsmodeller, de med 24x36-sensor. Sett till totala marknaden står de för en ganska liten del av försäljningen, vet inte om småbild ("fullformat") någonsin nått upp i ens 5% av hela den digitala systemkameramarknaden. Men samtidigt tjänar Canon och Nikon mycket på att ha de modellerna - eftersom de bygger upp deras varumärken och är en i stort sett "gratis" marknadsföringsåtgärd (de dyra kamerorna och dyra superobjektiven betalar för sina egna kostnader, men troligen inte så mycket mer) och bidrar därmed till att öka försäljningen av de verkliga volymprodukterna: instegs- och entusiastkameror.

Varför tror ni Canon och Nikon slåss så hårt om press- och sportfotograferna? Inte för att det är någon speciellt ekonomiskt intressant marknad. Utan för att det är så bra marknadsföring.

Så inte nog med att Sony med A850 och A900 skall kämpa mot konkurrenter med mycket större serier som ger lägre tillverkningskostnader per kamera. Dessutom skall de kämpa mot konkurrenter som inte behöver ha lika bra marginaler på sina liknande modeller.

Jag vet att det grämer många som gillar de utmärkta A850 och A900, men jag tror ärligt talat inte det var någon väg att gå för Sony. Att försöka slå sig in på marknaden där ens konkurrenter är som starkast är sällan en bra idé. Det är ohyggligt dyrt att slå sig in på den marknaden. Man skall ju i sammanhanget inte glömma att Canon och Nikon faktiskt är väldigt bra på att bygga just sådana kameror - det gör det väldigt dyrt att hänga med i konkurrensen.

Då är det här med SLT och NEX mycket smartare, alltså att konkurrera på ny delar av marknaden där Sony är den som så att säga definierar vad som gäller. De väljer en del av marknaden där konkurrenterna är svaga, eller i praktiken inte ens närvarande. Helt rätt tänkt.

Klicka för att se resterande...

Det mesta där är nog alldeles på pricken rätt.

Jag är en av de som gillar Sony A850 och A900 och jag grämer mig inte det minsta att du tycker det var en dålig strategi av Sony.

Varför skulle vi det? Jag är faktiskt så egoistisk att jag tycker det är bra att kunna få så fantastiskt bra kameror till ett överkomligt pris fastän man inte har foto som yrke och kan budgetera för t.ex. en Nikon D3X. Sonys FF med vertikalgrepp och lämpliga Zeiss-objektiv är faktiskt helt otroliga och jag struntar faktiskt i om Sony tjänar massa pengar eller inte.

Däremot håller jag inte med dig om att det var fel väg av Sony att gå. De här kamerorna har gjort mycket för varumärket och att Sony ska kunna accepteras som en seriös kameratillverkare. De här bygger ju på "Minolta-konceptet" och var en naturlig fortsättning på det för att Sony skulle visa musklerna innan de hittat sin egen identitet. Utan dessa skulle nog Sony inte alls kunna nå framgångar med kommande mer avancerade modeller som A77 t.ex. Sorgligt nog tappade de kontinuiteten dår det gått för lång tid emellan där de bara ägnat sig åt enkla små plastkameror. En A750 och en A950 2009-2010 skulle varit optimalt.

Behöver nog inte alls vara en dålig strategi att ta sig in i ett segment där konkurrenterna är starka om man kan göra det genom att tillföra saker, vilket Sony faktiskt gör. Det krävs en långsiktig strategi där man får räkna med en utdragen period utan sora vinster.

Tycker inte heller riktigt att SLT är en annan nisch än DSLR, utan det är ju bara en annan teknisk lösning för en produkt som löser exakt samma behov och konkurrerar direkt med dem. Jag trodde att A77 skulle klara mer, men tydligen så är inte tekniken tillräckligt färdigutvecklad än, men det är på god väg och kanske nästa generation med FF till hösten 2012 är tillräckligt bra för att skaka om marknaden rejält. Den nya tekniken kan göra mer skillnad på FF-kameror än på APS-C som är enklare att göra snabba med traditionell DSLR-teknik.

Tyvärr stannade ju utvecklingen av i det här segmentet efter A900 (räknar inte A850 som en vidareutveckling, det är ju bara en minimalt bantad prisdumpad version av samma kamera). Skulle gärna sett att de hade släppt en A950 med en uppgraderad sensor och LiveView byggt i exakt samma chassi. Skulle de mot förmodan släppa en sådan med en uppförstorad variant av 16 megapixelsensorn skulle jag vara en av de första att stå i kön för den, men det kommer nog inte att ske tyvärr. Sony har slagit in på en annan väg.

Ännu mer tyvärr är jag helt utan någon dylik kamera. Trodde att A77 skulle leverera mycket mer och att A850 skulle rasa i pris totalt och dessutom var jag i pengabehov så jag sålde den i vad jag trode var precis rätt ögonblick, men det är inte omöjligt att jag letar rätt på en ny., antingen A850 eller A900. Dessa kameror är faktiskt något utöver det vanliga.


/Mats

Göran Larsson sa:

Enligt reservdelsprislistan skiljer det ordentligt på priset för sökarprismat i A900 och A850. För A850 saknas mekanismen för justering i flera dimensioner (fram, bak, vridning, lutning vä/hö, lutning fram/bak), dvs de justeringsmöjligheter som blir dyra i slutmonteringen.


Enligt reservdelslistan är det olika spegelhus i A900 och A850 (med olika kostnad). Elektroniken är dock lika (samma artikelnummer på korten) så minnesbuffertens storlek är lika.

Skilnaderna mellan A900 och A850 gicks igenom grundligt av forumdeltagarna på www.dyxum.com strax efter A850 introducerades.

Klicka för att se resterande...

Vi har nog också rätt bra koll på skillnaderna mellan A850 och A900.

Visst skiljer sig mekaniken i spegelupphängningen, men det är nog av rationella skäl en lite utvecklad variant. Finns ingen anledning att den inte skulle klara av 5 fps. Tror snarare att de konstruerat om den en aning för att få den driftsäkrare. Min A900 pajade faktiskt precis i den och låste sig. På garantireparationen bytte de ut hela spegelhuset.

Finns inte en chans att A850 är 7 000 kr billigare än A900 för att det är billigare komponenter som klarar färre fps, billigare färg och en programratt med screentryckt plåtskiva. Det här är grejer de infört - till en högre produktionskostnad än att fortsätta med de tidigare komponenterna - för att kunna differentiera modellerna åt och inget annat. Maskningen av sökarteckningen gör dock montering och justering mindre kostsam utan att egentligen försämra egenskaperna.

Jag är tvärsäker på att A850 med en enkel programfix galant skulle klara 5 fps precis som A900.
Kanske kommer en sån efter att de nya FF-kamerorna kommit ut.

Syftet med A850 var att skaka liv i liket A900 som inte sålde något alls nästan och att lansera en "nyhet" som egentligen inte var något nytt. Iom lanseringen av A850 så blev försäljningen av A900 i praktiken stendöd, då priskillnaden inte var motiverbar med de minimala skillnaderna.

De skulle kunnat dra nytta av det momentum som A850 gav och samtidigt lansera en A950 med uppiffad sensor och LiveView och video. Tyvärr gjorde de inte det. Hade väl inte mer resurser över och måste lägga fokus på det nya istället.


/Mats

Se där, Mats! Helt överens med hela ditt inlägg. Själv trodde jag nog aldrig att A77 skulle bräda en A850 på den senares hemmaplan: bildkvalitet och detaljering.

Däremot kan man bli aningen förvånad över hur många som i många utländska forum påstått att det är just det A77 kan.

Fast å andra sidan har den en massa andra egenskaper, varav några riktigt bra och tyvärr sådana som jag räknar med rättas till via FW.

En FF-sensor byggd på samma sensorteknologi som den i A580 i ett hus med vanlig spegel och LV samt i samma byggkavlitet som A850/A900 hade känts verkligt bra.

//Lennart

Göran Larsson sa:

Inte med stor spegel (FF har rejält större spegel än vad som räcker till APS-C) och 24MP.

Klicka för att se resterande...

Nää och beträffande Sony så hade de inte ens några FF 2005 och Sony fanns överhuvudtaget inte på DSLR-marknaden. Jag säger bara att tre bilder per sek verkligen var normen för de lägre segmenten även om Canon 20D klarade av fem så tre bilder (strypt) per sek. i en "high end" modell var det väl få som applåderade ens när det kom. Men Sony ansluter väl till andra. Av någon orsak har just seriebildtagningshastighet varit en sak man laborerat med vid positionering. Annars har det väl varit väldigt uppenbart att det inte varit så speciellt mycket man fått på marginalen när man valt ett entusiasthus före många instegshus av motsvarande generation.

Jag har redan kommenterat Joakims syn på att Sony släppt alla dessa meningslösa instegsmodeller men jag har faktiskt en kommentar till. Genom att utvecklingen faktiskt gått hyfsat fort under dessa senaste 5-6 år som gått sedan jag köpte min Konica Minolta 7D (min första DSLR) och jag då såg hur den enklare 5D som kom senare såg ut så drog jag redan då slutsatsen att jag inte skulle köpa någon mer "entusiast eller semiprokamera" som ju 7D var ämnad att vara. 5D hade allt 7D hade och lite till faktiskt, så rent teknikst fick man ínte ett dugg mer för typ dubbelt så mycket pengar i vissa avseenden mindre. Det enda verkligt fantastiska med KM 7D var ergonomin (så länge man lät bli att styra via menyerna för då hamnade knappar och elektronik i osynk). En sådan kamera med alla sina spakar, knappar, vred och kranar kommer aldrig mer att tillverkas. Alldeles för mycket och dyr finmekanik. KM 7D var en egentligen digitalkamera med ett mycket traditionellt analogt skal.

Jag har på dessa år haft och har (vem vill ha gamla digitalkameror som är osäljbara?) KM 7D, A350, A550, A55 och A580. Den enda jag lyclkats bli av med är A55:an. Att köpa onödigt dyra kamerahus har bara varit onödigt stor kapitalförstöring enligt min mening till dags dato. Jag tror emellertid att detta kan komma att ändras nu för mig åtminstone. Jag har lagt en beställning på en NEX 7 och om den håller vad den lovar, så ser jag få skäl att byta kamerahus under överskådlig tid. Vi får väl se hur nästa paradigmskifte kommer att se ut. Det kostar ju dessutom inte många spänn mer än många av mina DSLR-hus av billigaste slag gjort, så det är inget större steg kostnadsmässigt om man bara ser till kostnad för huset men det är ju som bekant i sig ett korkat förhållningssätt och det vet väl de flesta som deltar i den här materialsporten.

Sten-Åke!

Förstår inte riktigt varför du jämför fotbollar och puckar! Ang bps på högupplösta FF-kameror så finns IDAG endast 4 kameror som ligger på 20+ MP:

Nikon D3x med uppmätta knappt 5 bps
Canon 1DsMKIII med uppmätta 5 bps
Canon 5DMkII med uppmätta 3,9 bps
Sony A900 med uppmätta 5 bps (Vi kan kalla A850 strypt till 3 bps)

Innebär att Sony genast lade sig i framkant vad gäller bps mot de "stora" fabrikaten i denna gren. Kolla sedan priserna. D3x och 1DsMkIII hamnade i början på 65.000:-. A900 på 29.000:-.

Att sedan Nikon tagit fram 12MP med högre bps är en helt annan sak. Likaså att jämföra att jämföra bps mellan APS-C och FF.

Mvh//Lennart

Visst är det olika segment men seribildtagningshastighet är en parameter som inte är vilken som helst och det är den man ofta diversifierar med. Därför tycker jag det är lite kul att man stryper en kamera som A900 och gör en A850 och som Mats säger så har han svårt att se några andra större skillnader. Tre bilder per sekund är väl tre bilder per sekund oavsett om funktionen finns i en kompakt en DSLR med APS-C eller FF-sensor eller rent av en SLT. Det finns ju inga kvalitetskrav i övrigt utan bara en klocka. Hur enkelt som helst. Att sedan det krävs större processorkraft för att tat hand om 24 Mpixel än 10 är ju självklart med därvidlag är det väl ingen skillnad mellan en FF och en APS-C. 24 Mpixel är 24 Mpixel. Att man inte kan få en FF att klara av mycket snabbare hastigheter utan större krav på mekaniska och elektromekaniska mekanismer som bara visar på hur antikverad spegellösningen är idag ur detta perspektiv. Återstår bara att se när man når stoppbocken med den tekniken och om Canon nu redan gjort det i sin nya proffskamera. Är det något som är äpplen och päron annars så är det ju de långa produktcyklerna på FF-kameror och det är ju de som är förklaringen till att dessa nu är omsprungna på väldigt många plan eftersom det knappt kommit något nytt på tre år som ändrat den bilden. Varför skulle Canon annars lägga ner krut på att slita fram 12 bilder per sek i sin nya kamera om det inte skulle vara en issue för FF-segmentet? Man undrar ju hur den kameran kommar att låta.

Photocon sa:

Se där, Mats! Helt överens med hela ditt inlägg. Själv trodde jag nog aldrig att A77 skulle bräda en A850 på den senares hemmaplan: bildkvalitet och detaljering.

Däremot kan man bli aningen förvånad över hur många som i många utländska forum påstått att det är just det A77 kan.

Fast å andra sidan har den en massa andra egenskaper, varav några riktigt bra och tyvärr sådana som jag räknar med rättas till via FW.

En FF-sensor byggd på samma sensorteknologi som den i A580 i ett hus med vanlig spegel och LV samt i samma byggkavlitet som A850/A900 hade känts verkligt bra.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

För några månader sedan skrev jag nästan samma sak, men ur en liten annan vinkling, att A900 var den allra första FFen från Sony som kom överraskande tidigt, A900 gjorde en liten märklig resa från den fula ankungen till vacker svan om man överdriver lite. Tillsammans med A700 såg allt jättelovande ut, A700 var första semipromodellen, i dag näms också A900 som en prokamera.

Vad jag menade då var att A900 var första försöket, precis som A700 och att nästa modell bara kunde bli bättre, det som jag tror hindrade en större framgång försäljningmässigt var Canons MK2a som var ytterligare flera tusenlappar billigare och att den var påkostad med mycket fin filmfunktion och Live View, här ser man vilka större marginaler som Canon har.

Hur tar man upp kampen med sådana stora varumärken, så trots att Sony tillverkar yppersta profilmkameror så inte hjälpte det till något för A900, det dröjde till A580 2010. Så det är inte säkert att en A950 fått filmmöjligheter om den kommit 2009-10.

Sony kan ju inte leva på att några få entusiaster i gamla Svedala köper kameran, och precis som Martin skrev så är Canon/Nikon jäkla duktiga på att bygga FF-kameror. Hur många A900 har blivit sålda i Sverige under åren är det någon som vet det. Vad skall Sony bygga för något som klår Canons nya 1dx som kommer till våren.

//Bengt.

Sten-Åke Sändh sa:

Tre bilder per sekund är väl tre bilder per sekund oavsett om funktionen finns i en kompakt en DSLR med APS-C eller FF-sensor eller rent av en SLT. Det finns ju inga kvalitetskrav i övrigt utan bara en klocka.

Klicka för att se resterande...

Det finns prestandakrav på mekaniken. I de två första fallen på slutare och spegel och i det tredje fallet på slutaren.

A850 har troligen klenare spegelmekanism än A900. Åtminstone om man får tro reservdelslistan som refereras till i inlägg #2469.

Sten-Åke Sändh sa:

Visst är det olika segment men seribildtagningshastighet är en parameter som inte är vilken som helst och det är den man ofta diversifierar med. Därför tycker jag det är lite kul att man stryper en kamera som A900 och gör en A850 och som Mats säger så har han svårt att se några andra större skillnader. Tre bilder per sekund är väl tre bilder per sekund oavsett om funktionen finns i en kompakt en DSLR med APS-C eller FF-sensor eller rent av en SLT. Det finns ju inga kvalitetskrav i övrigt utan bara en klocka. Hur enkelt som helst. Att sedan det krävs större processorkraft för att tat hand om 24 Mpixel än 10 är ju självklart med därvidlag är det väl ingen skillnad mellan en FF och en APS-C. 24 Mpixel är 24 Mpixel. Att man inte kan få en FF att klara av mycket snabbare hastigheter utan större krav på mekaniska och elektromekaniska mekanismer som bara visar på hur antikverad spegellösningen är idag ur detta perspektiv. Återstår bara att se när man når stoppbocken med den tekniken och om Canon nu redan gjort det i sin nya proffskamera. Är det något som är äpplen och päron annars så är det ju de långa produktcyklerna på FF-kameror och det är ju de som är förklaringen till att dessa nu är omsprungna på väldigt många plan eftersom det knappt kommit något nytt på tre år som ändrat den bilden. Varför skulle Canon annars lägga ner krut på att slita fram 12 bilder per sek i sin nya kamera om det inte skulle vara en issue för FF-segmentet? Man undrar ju hur den kameran kommar att låta.

Klicka för att se resterande...

Hur den(1Dx) låter har vi redan fått höra. Du glömmer att bl.a. 1Dx klarar den snabba serietagningen även med mindre bländare, blir klanske inte så ofta använt, men möjligheten finns där, så det är kanske inte så antikvariskt ändå.

PMD sa:

Det finns prestandakrav på mekaniken. I de två första fallen på slutare och spegel och i det tredje fallet på slutaren.

A850 har troligen klenare spegelmekanism än A900. Åtminstone om man får tro reservdelslistan som refereras till i inlägg #2469.

Klicka för att se resterande...

Bara för att det är en annan spegelmekanism så behöver den väl inte vara klenare? Hur sjutton kan du få fram det ur reservdelslista som en annan skribent hänvisar till???

Allvarligt, tror du verkligen Sony skulle resonera så här:

Nu ska vi tillverka en kamera med lägre serietagningshastighet, så vi lägger utvecklingsreurser på att konstruera en ny spegelmekanism som är klenare så att den inte klarar högre hastighet.

Knappast så att det är komponentkostnaden i en sådan detalj som gör kameran dyrare.

Vad Sony gjort och som jag är säker på är att de upptäckt en del i A900 som inte är optimal och konstruerat om den. Två år senare gör man en förbättrad spegelmekanism, kan säkert vara några kronor billigare att tillverka, säg 75 kronor istället för 95 eller så och måste bära utvecklingskostnad på kanske 600 kr. Nåntng sånt. Finns knappast någon anledning att göra den så att den nite skulle klara 5 fps, som faktiskt inte är så otroligt snabbt. Tror snarare att dataskyfflingen av 24 megapixels rådata är det som tidigare satte begränsningar.

A850s lägre specifikationer är "skapade" genom strypning för att skilja kamerorna åt, inte för att den är byggd med sämre komponenter som inte klarar av lika mycket. Ett uppsving och fokus på Sonys FF-kameror tack vare lanseringen av A850 skulle därmed även kunna ge den dyrare A900 en boost, så tillvida att det fanns något kvar som motiverar högre pris såklart, vilket det faktiskt också gjort.

Sen har du rätt i ditt påpekande på Sten-Åkes förenklade jämförelse att det skulle vara same same med FF och APS-C. Det är det såklart inte, på en FF är det större massa som måste accelereras mer för att det är längre sträcka, så krafterna på den är betydligt större och kräver också kraftigare fjädrar för att undvika hysteres osv., men oavsett det så är det nite någon jättebedrift att bygga en för 5 fps och tillverkningskostnaden behöver inte skilja annat än marginellt. Om det inte hade behövts av någon annan anledning hede det totalt sett varit billigare att använda samma komponenter som redan fanns.

När det gäller slutaren är det inget som helst problem ens för de allra billigaste kamerorna att klara mer än 10 fps som t.ex. A55 gör. Där är det ingen större skillnad på FF heller.

Den ytterligare sak som däremot begränsar är den mekaniska bländarstyrningen i Sonys objektiv som är mekanisk styrd åt ena hållet och återgår med fjäder åt andra. Den klarar itne mycket mer än 5 fps och det går ju inte att komma runt med ett nytt kamerahus om man vill att det ska vara kompatibelt med de befinsliga objektiven. Där ligger den stora utmaningen på en kamer som A77. Vi har tidigare diskuterat en lösning med uppbländing och fokusering på varannan eller var tredje bild, men det har inte Sony kommit på. Istället använder de auto-iso för att sköta exponeringsändringar vid så höga fps.



/Mats

1DX låter som en välsmord symaskin på högvarv eller som en gammal handvevad 16 mm filmkamera. Måste till ett underverk för att få IS och skakningarna att synkronisera för att få den sista skärpan från det fina objektivet.