jorgene sa:

Visst får du det -- så länge det inte är kränkande/motsv. (och då i juridisk mening).

Klicka för att se resterande...

Jo det är sant, fast polisen hävdar väl att de är det antar jag.
(Register är dock alltid "opt in")

Kan inte nån moderara detta tramset nu?
Att polisen gjort ett övergrepp är det väl ingen diskussion om men resten...*suck*

Och ja, jag är lite mer verksam i andra forum och därför jag säger min mening. En hel del här hör nämligen inte alls ihop med denna sidas inriktning enligt min mening. Å andra sidan så är inte min röst mer värd än andras men jag anar att denna tråden lär bli rätt moderad snart.

/Kent

Du befinner dig på ett fotoforum, i en underavdelning som behandlar frågor om "Lag, moral och Etik", kopplat till fotografering.

Förstår du inte problemet med polisernas agerande, för fotografer, journalister och vanliga fotograferande privatpersoner?

Denna fråga berör i högsta grad detta underforums inriktning och kommer knappast att modereras.

Mesch sa:

Jo det är bara bloggen, det är ju det PUL är tänkt till.

Klicka för att se resterande...

Nja, personuppgiftslagen har vi ju haft i åratal innan webbloggskrivandet blev så himla populärt. Däremot gör Pul undantag för bland annat journalistisk verksamhet, precis det som fotografen i tunnelbanan ägnade sig åt.
Att poliserna då gör en anmälan mot fotografen om brott mot Pul bevisar bara deras obefintliga kompetens på området, och undanröjer minsta tvivel om att de uppträtt idiotiskt från början.

Edit: Men visst fan kunde några av tidigare inläggen aldrig ha gjorts.

Kijana sa:

Nja, personuppgiftslagen har vi ju haft i åratal innan webbloggskrivandet blev så himla populärt. Däremot gör Pul undantag för bland annat journalistisk verksamhet, precis det som fotografen i tunnelbanan ägnade sig åt.
Att poliserna då gör en anmälan mot fotografen om brott mot Pul bevisar bara deras obefintliga kompetens på området, och undanröjer minsta tvivel om att de uppträtt idiotiskt från början.

Edit: Men visst fan kunde några av tidigare inläggen aldrig ha gjorts.

Klicka för att se resterande...

Ja jo, det är ju inte så att PUL är tänkt specifikt för bloggande. Det var inte det jag menade. Fast jag var kanske lite otydlig. Strunt samma, poliserna är ute på tunn is hur som helst. Både vad gäller agerandet i tunnelbanan och med anmälan för bilderna på bloggen.

Räknas en fotograf som journalist i juridisk mening? Om jag skulle dokumentera en händelse i bilder som jag vill uppmärksamam i medier kan jag stoppas från det innan publiseringen med motiveringen att jag inte är riktig journalist?

Vem är egentligen journalist? och vad räknas som journalistisk handling? Måste man ha nån sorts journalist-legitimation?

Är det så i sverige att egentligen bara godkända medier med utgivnings bevis får rapportera kränkande saker om andra människor?

Tidningarna brukar i bland skriva om djurägare som släpper ut sina djur i naturen. Får jag inte på en blogg skriva att en av mina grannar har släppt ut en kanin för att den ska försvinna? Om man kan lista ut vem grannen är?

Det känns ju väldigt omoraliskt om jag inte skulle ha rätt att göra samma saker som Janne Josefson.

Poliserna måste ju mena att om man inte publiserar via medier som har utgivnings-bevis så är det inte journalism.

Man behöver inte vara yrkesarbetande journalist för att syssla med journalistisk verksamhet. Detta finns det HD-domar styrker, t.ex. det så kallade "Ramsbro-fallet".

Därmed inte sagt att allt som plottras ned på en blogg, kommer att betraktas som "journalistisk verksamhet" vid en rättegång. I det aktuella fallet verkar det dock som att den berörde personen har en historia av att, ur sitt perspektiv, granska kollektivtrafikfrågor på sin blogg.

================================================

HD-domen i "Ramsbro-fallet", plus rättens slutsats (ur domen):

http://www.bankrattsforeningen.org.se/HDdomslut.html

"Högsta domstolen, som mot bakgrund av vad som anförts inte bedömt det som nödvändigt att inhämta något förhandsavgörande från EG-domstolen, finner sammanfattningsvis - vid tillämpning av 7 § andra stycket i den svenska personuppgiftslagen - att det inte är visat annat i målet än att Börje Ramsbros behandling av personuppgifter på den aktuella webbsidan skett uteslutande för journalistiska ändamål. Han skall därför inte dömas till ansvar för den åtalade gärningen. Vid den bedömningen saknar Högsta domstolen anledning att pröva i vad mån det även på annan grund skulle kunna finnas skäl att ogilla åtalet".

Om de hade tänkt anklaga honom för ofredande för att han tagit bilderna men sedan inte gjorde de efter att han gått med på att radera bilderna. Borde de då inte nu anklaga honom för ofredande nu när han återskapat bilderna? Att de inte gör detta utan anmäler honom för PUL istället bevisar utan tvekan om att de inte rörde sig om ofredande.

De kanske inte är olagligt men de är nog helt klart olämpligt att göra ingripande och anklaga folk för ofredande och hota med att ta med folk in på urinprov utan att först legitimera sig som poliser.

En JO-anmälan skulle med all säkerhet leda till en internutredning mot poliserna i fråga. Med tanke på de tidigare liknande fallen så kommer de nog undan med en varning. Förhoppningsvis gör detta att de inte upprepar detta beteende och inte att de blir mer diskreta med de.

Skandalöst

Kanske borde man tydligt utbilda poliserna i etik, moral samt lag och rätt. Tunnelbanan borde väl vara allmän plats och därmed fotografering tillåten. Om det finns skyltat att det är förbjudet så är väl det enda dom kan göra att be killen sluta fotografera eller lämna platsen. Denna gång träffade dom kanske på en kille som faktiskt visste att han fick fotografera alla på allmän plats. Eller är polisen plötsligt undantagen den lagen. Vad skall dom i så fall göra om dom råkar komma med på hitta.se???
Om bilderna skall raderas eller beslagtas beslutar väl åklagare om.
Poliser som köpslår verkar ha hamnat på fel arbetsplats.

Mesch sa:

Han är anmäld för brott mot PUL för att han lagt upp bilderna på nätet inte för att han tagit eller räddat och behållit bilderna.

Klicka för att se resterande...

Enligt egen uppgift har han dessutom utgivningsbevis för sin blogg och den faller därmed under tryckfrihetsförordningen, inte PUL. Att få JK att väcka åtal och dessutom lyckas få Jesper fälld för TF-brott efter att ha lagt ut tre bilder på två civilsnutar på allmän plats är ungefär lika sannolikt som att poliserna kommer att drabbas av någon reprimand, dvs noll.

Mesch sa:

Precis!

Lite OT: Stannade på en handikapp-plats före jul för att släppa av min fru. Ingen av oss är handikappad, men jag parkerade å andra sidan inte. I samma ögonblick som min fru stängt dörren knackar det på min ruta. Utanför står en civilklädd kille som säger sig vara polis och vill se mitt körkort.
(Jag har ju parkerat olagligt.)
Misstänker att det inte är en riktig polis för jag har ju inte parkerat, inte stängt av motorn, inte ens klivit ur bilen.
Jag säger att han får se mitt körkort om jag får se hans polisleg. Han säger att det inte behövs varpå jag (helt säker på att det inte är en polis) säger:
-Det kan du ge dig fan på att det behövs.
Killen säger att han ska skriva upp mitt registreringsnummer, fortfarande som om han vore polis.
Jag ber honom dra åt helvete och upplyser om att det är ett ganska grovt brott att utge sig för att vara polis.
Han går från platsen under för honom något pinsamma former.

Därför ska poliser visa leg, det uppstår liknande situationer på daglig basis annars

Klicka för att se resterande...

Intressant: I detta läge hade du kunnat göra ett så kallat envarsgripande, då fängelse ingår i straffskalan för brottet Föregivande av allmän ställning.
Se nedanstående citat ur Brottsbalken 1962:700 15 kap. från Notisum:
15 § Giver någon sig obehörigen ut för att utöva myndighet, dömes för föregivande av allmän ställning till böter eller fängelse i högst sex månader. Detsamma skall gälla, om någon obehörigen bär uniform, märke eller annat tjänstetecken som giver honom sken av att tillhöra försvarsmakten eller annan kår i det allmännas tjänst eller kår, vars verksamhet avser allmän samfärdsel eller allmänhetens förseende med vatten, ljus, värme eller kraft.

Mesch sa:

...Utanför står en civilklädd kille som säger sig vara polis och vill se mitt körkort...
...Misstänker att det inte är en riktig polis... ...och upplyser om att det är ett ganska grovt brott att utge sig för att vara polis.

Klicka för att se resterande...

Brottsbalken kap. 17
"§15 Giver någon sig obehörigen ut för att utöva myndighet, dömes för föregivande av allmän ställning till böter eller fängelse i högst sex månader. Detsamma skall gälla, om någon obehörigen bär uniform, märke eller annat tjänstetecken som giver honom sken av att tillhöra försvarsmakten eller annan kår i det allmännas tjänst eller kår, vars verksamhet avser allmän samfärdsel eller allmänhetens förseende med vatten, ljus, värme eller kraft.

Är brottet med hänsyn till att det har medfört betydande men för det allmänna eller för någon enskild eller eljest att anse som grovt, skall dömas till fängelse i högst två år. Lag (1999:792)."

Edit:Lars hann visst före...


Åter till ämnet: Nu har aftonbladet uppmärksammat händelsen också. Jag tror det kan bli svårt för polisen att slingra sig ur detta.

Och PUL tvivlar jag på är tillämpbart sen de lättade på PUL-lagen just för att underlätta att kunna publicera bilder på webben, tex festbilder på firmafesten, familjealbum, sk bilder av harmlös natur. Någon mer juridikkunnik kanske rent av kan hjälpa mig med årtal och mer specific paragraf?
Och bilder som sådana är ju väldigt harmlösa, tycker jag. De står ju bara där rakt upp och ner. Och inte namngivna heller.

Och jag tycker det faller på sin egen omrimlighet också, för i så fall skulle ju varenda bild med ansikte på internet vara helt olagligt, på fotosidan, på aftonbladets hemsida, på bloggar etc.

Kom på en sak till: Borde inte nån sorts övergrepp i rättsak vara tillämpbart på nått vis? Poliserna skall väl ha nån sorts husransakansorder för att kunna radera bilder? Även om de inte gjorde det utan hotade om reprisalier om han inte gjorde det.

Det som är bra med den här händelsen är att nu har alla lärt sig vad som gäller, poliser, ordningsvakter, vän av ordning och inte minst alla glada fotografer. För inte kan sånt här upprepas, väl?

Helt makalöst hur vissa poliser agerar.

Tyvärr finns det rötägg i sthlm, alvesta, kiruna ja på alla platser i Sverige.

Jag råder er läsare att kika på http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm och att plugga in paragrafer att kasta till "låssas" rambopoliser som dessa två "tonåringar"?

Fritt fram att fota alltså och själv visste jag inte att det låg till på det viset, att det är rätt fria tyglar att fota.

gorse sa:

Om man får tro SL-representantens uttalande så behövs inte tillstånd att fotografera i tunnelbanan. Jag har för mig det har diskuterats förut i detta forum, att man behöver tillstånd i tunnelbanan och flera vittnat om att de avfösts från tunnelbanan. Världen blir allt konstigare. Undrar föresten om en PUL-anmälan kommer att hålla?

Klicka för att se resterande...

http://www.mtrstockholm.se/kontakt/fotografera-och-filma-i-tunnelbanan.aspx

Kul att man ska behöva skämmas för dem. Dessvärre hör man alltför ofta att poliser "hjälper" varandra. Hade det vart lite ordning på dem ansvariga cheferna så borde man avsatt dessa personer från tjänsten för tjänstefel och det hade inte blivit så stor nyhet.

Frågan har nu gått till åklagare och internutredning:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6600627.ab

h.pettson sa:

http://www.mtrstockholm.se/kontakt/fotografera-och-filma-i-tunnelbanan.aspx

Klicka för att se resterande...

Jo, och på SvD stod det: "Enligt SL finns det inga regler för privatpersoner som vill fotografera i tunnelbanan".

Läser man länken framgår det tydligt att fotografering är tillåtet för privatpersoner. "För privat bruk
Privatpersoner som vill fotografera eller filma i SLs miljöer för enskilt bruk behöver inte söka tillstånd. Detta förutsatt att de inte på något sätt påverkar eller stör den dagliga verksamheten."

Nu spekulerar jag, men oftast när det gäller tillstånd för SL-trafiken så verkar det vara två grejor man vill förbehålla sig för: Man vill inte att varumärket skall figurera i samanhang där man kan samanknippas med dålig dager.
Man vill inte att ett fototeam eller filmteam släpar in fotografer, assistenster och bärare som riggar stativ, blixtljus, reflektorer, drar sladdar och kablar, skärmar av och sätter upp spärrband. Dessa tar upp plats, stör och hindrar.


Jag misstänker det är ju samma sak faktiskt med att många komuner eller i alla fall huvudstaden begär tillstånd för filminspelning och fotografering på allmän plats (hör och häpna!). Det finns lagrum för det också, tydligen. Det är för att man använder det allmänna utrymmet för ändamål de inte är ämnade för när man parkerar bilar, drar sladdar och monterar upp utrustning på tex gångvägar, gator och torg. Men det behövs även tillstånd för att sätta upp en cirkus så det är ingen skillnad.

Så, min tolkning är att fotografering är synnerligen tillåten i och omkring SL-anläggningen så länge man bara har med sig sin kamera och inte massa grejor, och att man inte är där på komersiella grunder. Och att det är foto tillåten tills dess att man blir upplyst om att så inte är fallet, antingen med plakat eller genom tillsägelse. Man kan inte begära att man borde vetat. Med reservation att jag kan ha väldigt fel.

Jag har fortfarande svårt att tro fotograferingen av poliserna kan betraktas som fel eller lagbrott från fotografens sida hur man än vrider och vänder. Det skall spännande att hur det utvecklar sig.

gorse sa:

Det skall spännande att hur det utvecklar sig.

Klicka för att se resterande...

Jag skulle vilja påstå att det skall bli alldeles _ohyggligt_ spännande att se hur ärendet utvecklas!

Kåranda

Är det någon som vågar sätta en slant på att det "avskrivs i brist på bevis" ???