varför väntar du ? min leverantör Mattssons Foto i Lund har 1dmk4

Jag visste inte det fanns någon med kameror hemma, har ringt runt en del och fått nix napp. Jag får prata med dom i morgon då. Tack för tipset!

Kan oxå rekommendera Mattsons. Mitt första köp där var Mk III. Trevligt bemötande, snabb kundservice och snabb leverans. Kunniga. Håller ok butikspriser. Har du Expertkort kan du dessutom få en rejäl bonus om du köper ett hus (om inte Expåert har ändrat villkoren?).

Arne S sa:

Kan oxå rekommendera Mattsons. Mitt första köp där var Mk III. Trevligt bemötande, snabb kundservice och snabb leverans. Kunniga. Håller ok butikspriser. Har du Expertkort kan du dessutom få en rejäl bonus om du köper ett hus (om inte Expåert har ändrat villkoren?).

Klicka för att se resterande...

Coop Medmera funkar oxå för poäng...

Ett jämförande test av 1dMark I tom IV.

Ett jämförande test av 1dMark I tom IV.

http://jimmy-hickey.blogspot.com/2010/01/canon-1d-series-real-world-field-test.html

Kanske inte helt vetenskapligt men annars den här typen av test jag gillar bäst, dvs fälttest av erfarna fotografer med deras synpunkter på hur kameran presterar i praktiken.

Canon står och faller angående prenumerationen på första-platsen i försäljning till proffs med hur bra de kan hålla kvalitetsavsyningen till AF på denna kamera samt på nästa 1D-kamera med "s"-tillägg.
AF-funktionen bedöms väl snarast som "grupprörelse", sammanfattningen av hundratals fotografer angående den allmänna upplevelsen av kamera - rapporterad som genomsnittet av hundratals bloggar, tidningsrapporter, inköpslistorna hos större bildbyråer osv...

ISO-prestanda är en helt annan sak, och den är faktiskt ganska lättbedömd. Man kan göra kontrollerade tester och sätta en siffror/grafer på denna parameter, det kan man inte med AF!

1D4 har en bättre sensor än D3s.
-Men bara om man ser per mm2 och upplösning... PER BILD så är det inte så. Att Canon lyckas med att vara så nära "per bild" även med handikappen som 39% mindre sensorarea tillsammans med 54% (till arean) mindre fotodioder lämnar är mycket imponerande, och visar på en väldigt mogen sensorutveckling.

Bussmicke sa:

Coop Medmera funkar oxå för poäng...

Klicka för att se resterande...

Vet du eller någon annan om man oxå kan använda sin COOP-bonus hos Expert?
5400kr rabatt är ju inte fy skam.

The_SuedeII sa:

Canon står och faller angående prenumerationen på första-platsen i försäljning till proffs med hur bra de kan hålla kvalitetsavsyningen till AF på denna kamera samt på nästa 1D-kamera med "s"-tillägg.
... (klipp) ...

Klicka för att se resterande...

Dom stora tidningar och byråer som bytte till D3 är förstås "förlorade" för Canon för denna generationen i alla fall, men det finns nog många som är kvar med Mark II och nu börjar känna pressen. Jag tror Canon kommer att sälja rätt bra av den här kameran. Sedan finns det tydligen en rätt stor skara videomakare som vill ha 5D Mark II och 1D Mark IV, fler än vad Canon räknat med enligt en videointervju jag såg för ett tag sedan. Nikon kommer säkert snart ikapp där också men Canon har videofolket ett tag till.

Anders Östberg sa:

....

Om den ena kameran är X steg bättre än den andra i praktiken tror jag inte går att säga generellt utan beror på det enskilda fallet. Jag tror t.ex. att D3s har ett försprång m.a.p brus baserat på hur detta testas här, men om man sedan t.ex. tänker sig en jämförelse av en beskuren bild (fler pixlar vinner kanske lite detaljer), med samma skärpedjup (fullformat tappar ett steg pga nedbländning), utskriven i samma storlek (fullformataren har inte så stort försprång som 100% jämförelse säger), så tappar fullformatskameran en del av sitt försprång och brusskillnaden blir kanske i praktiken en annan.
....

Klicka för att se resterande...

Det är nog precis så som det är Anders!

En 1,3-crop kameran har per definition ca 3/4 steg i "handikapp" mot en FF-kamera och detta är något man inte ens behöver testa för att konstatera. Detta steg hittar man sedan i det olika skärpedjupet där ett kortare skärpedjup helt naturligt döljer bruset mer genom att "sudda" till det. Därför är det viktigt att jämföra kameror med olika sensorstorlekar vid samma skärpedjup för avgöra deras inbördes kvalitetsskillnader, oavsett om man skriver ut eller kollar enbart på skärm. Vid en utskrift blir som du säger ev skillnader mindre.

(Kolumnen EV_ff i tabellen längst ner på den här sidan visar de olika "handikappen" jämfört med en FF-sensor.
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1453987&postcount=25)

Det finns två sätt att göra detta på. Det ena är jämföra samma "crop-storlekar" av ett motiv vid samma iso, tid, bländare, avstånd och brännvidd. Man skär alltså ut samma utsnitt ur kameran med den större sensorn för att få samma skärpedjup.
På den här sidan finns fyra redovisningar mellan 5DII och 7D utförda på detta sätt med början på inlägg 2928 samt inlägg 2938-2940.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=111378&page=196

Det andra är att skapa samma utsnitt direkt vid fotograferingen genom att använda olika brännvidder om avståndet till notivet är det samma eller olika avstånd om brännvidden är den samma. För att få samma skärpedjup här så måste man i båda fallen blända ner kameran med den större sensorn och därmed höja iso i motsvarande grad för att få samma tid. Dessa två sätt visar oxå att det eg inte spelar någon roll om man är vidvinkel- eller telefotograf.

Ett testförfarande mellan kameror med olika sensorstorlekar där man enbart skalar den ena upp till den andras pixelmängd eller vice versa säger alltså inte mycket om vilken som levererar bäst bildkvalitet, möjligtvis bäst pixelkvalitet - men vem f_n skriver ut en pixel på papper!?..

The_SuedeII sa:

...

1D4 har en bättre sensor än D3s.
-Men bara om man ser per mm2 och upplösning... PER BILD så är det inte så. Att Canon lyckas med att vara så nära "per bild" även med handikappen som 39% mindre sensorarea tillsammans med 54% (till arean) mindre fotodioder lämnar är mycket imponerande, och visar på en väldigt mogen sensorutveckling.

Klicka för att se resterande...

En undran... Vad är det för skillnad mellan "per mm2" och "per bild"? Båda är väl "per yta" så varför "är det inte så"?

Ah... "per mm2 sensoryta" fullt utskrivet då alltså.

^^^^^^^^

Vilket lämnar goda förhoppningar inför 1Ds4. Men Nikon har ju också en ny sensorgeneration på väg "ut" också...

1D2-ägare som är på väg att bytta upp sig (som ju antagligen redan äger ett bra gäng optiker) gör med 1D4 ett klipp som jag ser det. Äger man en 1D2 så är det ju exakt den "typen" av kamera man behöver.

elbe sa:

Det är nog precis så som det är Anders!



Ett testförfarande mellan kameror med olika sensorstorlekar där man enbart skalar den ena upp till den andras pixelmängd eller vice versa säger alltså inte mycket om vilken som levererar bäst bildkvalitet, möjligtvis bäst pixelkvalitet - men vem f_n skriver ut en pixel på papper!?..

Klicka för att se resterande...

det är väl helheten som gäller vid en bedömning.Oavsett om vi skalar upp bilden eller inte, därefter görs en bedömning av bildens helhet och i jämförelse med den andra kameran.

Hänger inte alls med i alla dina uttalanden, **just nu sitter jag och plockar ut en mobiltelefons sensoryta 2x3mm från en 5dmk2 24x36mm stor yta -men till vilken nytta.**
Jo vi skall ju jämföra enligt Leif Benght snillrika förslag så att jämförelsen skall bli mer rättvis. Berätta gärna hur du tänker.

Det är väl bildresultatet totalt sett vi jämför från kamerorna.Dvs den rawsignal som slutligen skall interpoleras fram antingen internt eller externt.

macrobild sa:

varför väntar du ? min leverantör Mattssons Foto i Lund har 1dmk4

Klicka för att se resterande...

Sista kameran såldes igår, så tyvärr. Men tack för försöket i alla fall.

"vilket bildresultat kan jag få med min 500F/4" - är väl svaret man kan få genom att jämföra "per mm2 sensoryta". Detta är ju egentligen bara viktigt om man jämför sensorteknik, eller om man ALDRIG kan nå "ända fram" till målet.

En tredje parameter kan ju vara om man optimerar för storlek, men med ett 1D-hus så är ju detta ganska meningslöst. Visst, man kan välja 400F/2.8 i stället för 500F/4, men iaf... Köper man en crop-sensor så släpar man ju runt på en massa glas som aldrig används i en en bild (pga en onödigt stor utlysningscirkel)

macrobild sa:

det är väl helheten som gäller vid en bedömning.Oavsett om vi skalar upp bilden eller inte, därefter görs en bedömning av bildens helhet och i jämförelse med den andra kameran.

Hänger inte alls med i alla dina uttalanden, **just nu sitter jag och plockar ut en mobiltelefons sensoryta 2x3mm från en 5dmk2 24x36mm stor yta -men till vilken nytta.**
Jo vi skall ju jämföra enligt Leif Benght snillrika förslag så att jämförelsen skall bli mer rättvis. Berätta gärna hur du tänker.

Det är väl bildresultatet totalt sett vi jämför från kamerorna.Dvs den rawsignal som slutligen skall interpoleras fram antingen internt eller externt.

Klicka för att se resterande...

Det går mycket väl att jämföra en mobobiltelefons sensoryta med en FF-kameras men det är mycket krångligare och dessutom är de inte "applikationsjämförliga", det är däremot 35mm dslr-kameror med olika sensorstorlekar.

"Bildens helhet" omfattar även skärpedjupet. Utan att det är lika så är eg jämförelser omöjliga att utvärdera.

macrobild sa:

det är väl helheten som gäller vid en bedömning.Oavsett om vi skalar upp bilden eller inte, därefter görs en bedömning av bildens helhet och i jämförelse med den andra kameran.

Hänger inte alls med i alla dina uttalanden, **just nu sitter jag och plockar ut en mobiltelefons sensoryta 2x3mm från en 5dmk2 24x36mm stor yta -men till vilken nytta.**
Jo vi skall ju jämföra enligt Leif Benght snillrika förslag så att jämförelsen skall bli mer rättvis. Berätta gärna hur du tänker.

Det är väl bildresultatet totalt sett vi jämför från kamerorna.Dvs den rawsignal som slutligen skall interpoleras fram antingen internt eller externt.

Klicka för att se resterande...

Rättvis med avseende på "grunddatat", sensorns prestanda. Det är bra att hålla den testen så jämbördig som möjligt för att bara testa en sak i taget så att säga. Men i praktiken är det sedan ändå hela kedjan inklusive hur mycket man kan "fylla rutan", vilket skärpedjup man vill ha, ens bildbehandling m.m. Den här testen är jättebra men det är bara en del av sanningen.

The_SuedeII sa:

"vilket bildresultat kan jag få med min 500F/4" - är väl svaret man kan få genom att jämföra "per mm2 sensoryta". Detta är ju egentligen bara viktigt om man jämför sensorteknik, eller om man ALDRIG kan nå "ända fram" till målet.

En tredje parameter kan ju vara om man optimerar för storlek, men med ett 1D-hus så är ju detta ganska meningslöst. Visst, man kan välja 400F/2.8 i stället för 500F/4, men iaf... Köper man en crop-sensor så släpar man ju runt på en massa glas som aldrig används i en en bild (pga en onödigt stor utlysningscirkel)

Klicka för att se resterande...

Man kan förstås välja argument utifrån vad man vill bevisa, dom som gillar crop-kameror brukar väl då hävda att det är bra med mer glas så man får mindre kant- och hörnoskärpa.

The_SuedeII sa:

"vilket bildresultat kan jag få med min 500F/4" - är väl svaret man kan få genom att jämföra "per mm2 sensoryta". Detta är ju egentligen bara viktigt om man jämför sensorteknik, eller om man ALDRIG kan nå "ända fram" till målet.

En tredje parameter kan ju vara om man optimerar för storlek, men med ett 1D-hus så är ju detta ganska meningslöst. Visst, man kan välja 400F/2.8 i stället för 500F/4, men iaf... Köper man en crop-sensor så släpar man ju runt på en massa glas som aldrig används i en en bild (pga en onödigt stor utlysningscirkel)

Klicka för att se resterande...

Motsvarande svar åt andra hållet är väl vilket bildresultat kan jag få med min 14/2,8...

Man släpar ju trots allt med sej mindre mängd glas vid telefoto och crop vs ff...

Jag har en egen optiker.

Nä, nu kan jag inte hålla mig längre. Plural av optik är inte "optiker". Ni vet vilka ni är.

Nu åter till ämnet. Tack för mig. (En längre diskussion om dividuativa och individuativa substantiv ska vi nog hålla i en annan tråd.)