Som tidigare svar, exponera lite högre - D300 lämnar lite "för mycket" plats på toppen av exponeringen. Vet man vad man gör och håller noga koll på att man inte blåser en kanal så kan man i de flesta lägen gå 2/3Ev högre än vad man tror (så länge man fotar i raw då naturligtvis!). 1Ev extra exponering ger 1/3-1/2Ev mindre relativt brus (relativt mot området man mäter på)

Detsamma gäller D90 och D3/D700 så långt jag kunnat se. Det är SVÅRT att med automatiken igång få kameran att överexponera. D700 Exponerar ännu lägre än D300.

Googla "PhotoBola Raw Image Analyzer" så hittar du stället där man kan ladda ner
http://www.cryptobola.com/PhotoBola/free/Rawnalyze.exe
Med detta program kan man se hur raw-data verkligen har använts. Man ser ganska tydligt hur väldigt underexponerade de blå och röda kanalerna är i dagsljus-WB.

Om hennes bildbyrå accepterar D200-filernas obetydligt lägre upplösning så hade jag nog lämnat tillbaka D300 om jag varit henne. Hon får mer kamera/uppgradering för pengarna om ett år. Behöver hon inte upplösningen NU så finns det ingen anledning till att inte satsa på nåt nytt objektiv eller spara pengarna istället. Om hon, som det verkar, mest kör basISO så är vinsten ca 11% bildstorlek, och faktiskt inte mycket mer. Är det värt 14.000kr?

Ja du Tore om allt vore optimalt men så är inte livet för en fotograf, sedan ditt inlägg har jag varit på jobb och precis börjat tanka över rawfiler, och jag tackar de högre makterna att det finns raw precis som att det fanns negativ att scanna in före digitalkameran och inte bara diafilm.
En broschyr skall göras med bilder där inget är optimalt , ljuset ändras lika ofta som jag pekar om kameran, att vitbalansera manuellt och köra jpg vore en mardröm.Cyaner från dagsljus blandas med glödlampor i en universitetsaula och hudtoner är viktiga
Gå nu en kurs hos Stefan Ohlsson Tore så kanske din trångsynta värld övergår till annat än jpg vs raw..
Din poänglösa jpg vs raw diskussion har vi redan svarat på ett antal gånger, bla jag men också Stefan som är utbildare för yrkesfotografer, tryckare mfl yrkeskategorier

Till Manken angående bilden på flygplanet, visst bilden är bra vilket jag redan har kommenterat men inte optimal vad det gäller utskrift.
Vi har lite olika uppfattningar du och jag, i år har jag ca 2000 bilder publicerade och där både kund och tryckeri ställer krav inför tryck Hur många har du publicerat som ofta tycker så mycket om allt, detsamma gäller föresten dig Tore.

Jag frågade vid ett annat tillfälle om bildbyrån möjligen var istockphoto.com
De har nämligen den ovanligt fåniga ovanan att anmärka på bildfiler även från 5d och 5dmk2 enligt en kollega till mig.
I så fall är d300 i gott sällskap

macrobild sa:

Jag frågade vid ett annat tillfälle om bildbyrån möjligen var istockphoto.com
De har nämligen den ovanligt fåniga ovanan att anmärka på bildfiler även från 5d och 5dmk2 enligt en kollega till mig.
I så fall är d300 i gott sällskap

Klicka för att se resterande...

Monia skrev bara microstock agency, och mig veterligen kan Istockphoto.com räknas in under det samlingsnamnet.

The_SuedeII sa:

Om hennes bildbyrå accepterar D200-filernas obetydligt lägre upplösning så hade jag nog lämnat tillbaka D300 om jag varit henne. Hon får mer kamera/uppgradering för pengarna om ett år. Behöver hon inte upplösningen NU så finns det ingen anledning till att inte satsa på nåt nytt objektiv eller spara pengarna istället. Om hon, som det verkar, mest kör basISO så är vinsten ca 11% bildstorlek, och faktiskt inte mycket mer. Är det värt 14.000kr?

Klicka för att se resterande...

detta är ju trams,en erkänd duktig kollega till mig som har arbetat med bilder i över 30år har problem med istockphoto.com och bildfiler från en erkänd bra kamera som 5d.

Tore som tydligtvis använder båda kamerorna anser att skilnaden är minimal vid en jämförelse.
Bojkotta istället bildbyrån

macrobild sa:

Ja du Tore om allt vore optimalt men så är inte livet för en fotograf, sedan ditt inlägg har jag varit på jobb och precis börjat tanka över rawfiler, och jag tackar de högre makterna att det finns raw precis som att det fanns negativ att scanna in före digitalkameran och inte bara diafilm.
En broschyr skall göras med bilder där inget är optimalt , ljuset ändras lika ofta som jag pekar om kameran, att vitbalansera manuellt och köra jpg vore en mardröm.Cyaner från dagsljus blandas med glödlampor i en universitetsaula och hudtoner är viktiga
Gå nu en kurs hos Stefan Ohlsson Tore så kanske din trångsynta värld övergår till annat än jpg vs raw..
Din poänglösa jpg vs raw diskussion har vi redan svarat på ett antal gånger, bla jag men också Stefan som är utbildare för yrkesfotografer, tryckare mfl yrkeskategorier

Till Manken angående bilden på flygplanet, visst bilden är bra vilket jag redan har kommenterat men inte optimal vad det gäller utskrift.
Vi har lite olika uppfattningar du och jag, i år har jag ca 2000 bilder publicerade och där både kund och tryckeri ställer krav inför tryck Hur många har du publicerat som ofta tycker så mycket om allt, detsamma gäller föresten dig Tore.

Klicka för att se resterande...

Vi pratar om två olika saker:

1) Raw är självklart bättre än jpg (inte minst därför att verkligheten är att de flesta av oss "missar" exponering och vitbalans vid fotograferingstillfället!), en småbilds-DSLR kan ge bättre bildkvalitet än en APS-C-dito, olika rawkonverterare kan ge olika bra resultat, en 24 MP-DSLR som D3X ger bättre bildkvalitet än en 4 MP D2Hs osv,

2) Syns skillnaderna vid utskrift på normalt betraktningsavstånd (ingen granskning på närmare håll är tillåten!) om bilder från olika kameror, raw vs jpg etc bedöms blint?

Mikael, du är fotograf och jag är beteendevetare. Två yrken med två olika produktioner. Skall vi byta jobb en månad får vi se vem som klarar sig bäst du eller jag?

Teodorian sa:

Vi pratar om två olika saker:

1) Raw är självklart bättre än jpg (inte minst därför att verkligheten är att de flesta av oss "missar" exponering och vitbalans vid fotograferingstillfället!), en småbilds-DSLR kan ge bättre bildkvalitet än en APS-C-dito, olika rawkonverterare kan ge olika bra resultat, en 24 MP-DSLR som D3X ger bättre bildkvalitet än en 4 MP D2Hs osv,

2) Syns skillnaderna vid utskrift på normalt betraktningsavstånd (ingen granskning på närmare håll är tillåten!) om bilder från olika kameror, raw vs jpg etc bedöms blint?

Mikael, du är fotograf och jag är beteendevetare. Två yrken med två olika produktioner. Skall vi byta jobb en månad får vi se vem som klarar sig bäst du eller jag?

Klicka för att se resterande...

1. Om man tar samma motiv med samma bränvidd från samma plats med samma bländare och tid och croppar en D3x till exakt samma bild som från en D60 så blir nog rå-bilderna svåra att skilja åt och jämfört med en D3 så kommer D60 att springa i åttor runt den.

2. Zorns tavlor, oavsett storlek, granskas och bedöms alla på 30 cm - ett mänskligt beteende ;-) Skriv ut en 8 Mpix bild i 1 dpi och granska den på 100 m ser den väldigt bra ut.

FF är just nu bara hype och i stort sett användbara bara från vidvinkel upp till 100 mm, däröver så är det cropsensorer med tätare packade pixlar som gäller. FF har alldeles för få pixlar och varför dom inte har fler idag är enbart en megabytefråga och absolut ingen brusfråga.

Teodorian sa:

Vi pratar om två olika saker:

1) Raw är självklart bättre än jpg (inte minst därför att verkligheten är att de flesta av oss "missar" exponering och vitbalans vid fotograferingstillfället!), en småbilds-DSLR kan ge bättre bildkvalitet än en APS-C-dito, olika rawkonverterare kan ge olika bra resultat, en 24 MP-DSLR som D3X ger bättre bildkvalitet än en 4 MP D2Hs osv,

2) Syns skillnaderna vid utskrift på normalt betraktningsavstånd (ingen granskning på närmare håll är tillåten!) om bilder från olika kameror, raw vs jpg etc bedöms blint?

Mikael, du är fotograf och jag är beteendevetare. Två yrken med två olika produktioner. Skall vi byta jobb en månad får vi se vem som klarar sig bäst du eller jag?

Klicka för att se resterande...

Detta visar vilken inställning du har till olika yrken , jag är jävligt bra på att snickra, hemmasnickra, snickra i stugan, men låter proffs ta hand om ombyggnationer. I en annan tråd visar du upp ett dylikt beteende.

Jag har inte en susning om vad du gör som beteendevetare, har ingen kompetens eller kunskap /utbildning.

Om du är så säker på just vad du kan åstakomma, varför kör du inte igång och arbetar som en fotograf några år på heltid, därefter kan du återkomma med dylika förslag.Då kan det vara värt att lyssna på dig, i varje fall om hur är det att arbeta som fotograf och inom det område som du har arbetat som fotograf, vad det innebär, vilken erfarenhet du har, vilka svårigheter som skall bemästras och vilka lösningar som skall till.
Skilnaden mellan dig och mig är väl att jag har arbetat som fotograf snart i 30år dvs heltid som fotograf och har möjligen lite större erfarenhet av vad yrket fotograf innebär än vad du har.

Vem är du Tore? Vilka andra yrken anser du att du behärskar ?

elbe sa:

1. Om man tar samma motiv med samma bränvidd från samma plats med samma bländare och tid och croppar en D3x till exakt samma bild som från en D60 så blir nog rå-bilderna svåra att skilja åt och jämfört med en D3 så kommer D60 att springa i åttor runt den.

2. Zorns tavlor, oavsett storlek, granskas och bedöms alla på 30 cm - ett mänskligt beteende ;-) Skriv ut en 8 Mpix bild i 1 dpi och granska den på 100 m ser den väldigt bra ut.

FF är just nu bara hype och i stort sett användbara bara från vidvinkel upp till 100 mm, däröver så är det cropsensorer med tätare packade pixlar som gäller. FF har alldeles för få pixlar och varför dom inte har fler idag är enbart en megabytefråga och absolut ingen brusfråga.

Klicka för att se resterande...

släng på ett 1.5-1,6 ggr längre objektiv (för att erhålla samma bildutsnitt) på 24x36mm stora kameran och 24x36mm sensor har bättre förutsättningar till bildkvalitet än den cropade kameran,dels genom högre upplösning= fler pixlar på en större yta, större yta ger bättre signal/brusförhållande samt att kontrastvärdena och upplösningsvärdena i optiken inte behöver vara lika höga hos kameran med en större sensor som hos en kamera med mindre sensor.

Vad det gäller upplösning och stor sensor så har vi lång bit kvar till att "bra objektiv" skulle vara flaskhalsen, bortsett från vissa sämre vidvinkelkonstruktioner som redan nu är för dåliga.

macrobild sa:

Detta visar vilken inställning du har till olika yrken , jag är jävligt bra på att snickra, hemmasnickra, snickra i stugan, men låter proffs ta hand om ombyggnationer. I en annan tråd visar du upp ett dylikt beteende.

Jag har inte en susning om vad du gör som beteendevetare, har ingen kompetens eller kunskap /utbildning.

Om du är så säker på just vad du kan åstakomma, varför kör du inte igång och arbetar som en fotograf några år på heltid, därefter kan du återkomma med dylika förslag.Då kan det vara värt att lyssna på dig, i varje fall om hur är det att arbeta som fotograf och inom det område som du har arbetat som fotograf, vad det innebär, vilken erfarenhet du har, vilka svårigheter som skall bemästras och vilka lösningar som skall till.
Skilnaden mellan dig och mig är väl att jag har arbetat som fotograf snart i 30år dvs heltid som fotograf och har möjligen lite större erfarenhet av vad yrket fotograf innebär än vad du har.

Vem är du Tore? Vilka andra yrken anser du att du behärskar ?

Klicka för att se resterande...

Det är bra att du visar stolthet över ditt yrke och hävdar din erfarenhet. Jag gör detsamma i mitt jobb.

Som jag påtalat i en annan tråd är jag inte ett dugg intresserad av att på heltid arbeta som fotograf. Det finns flera skäl till detta bla att jag inte tror på att göra min hobby till yrke och att jag tivs bra med det jag gör.

Det jag själv tar upp och reagerar på här i Fotosidans forum är enskilda sakfrågor: brus, skärpning, skillnader mellan olika kameror, om män tar annorlunda bilder än kvinnor osv. Jag avkräver tillförlitliga källor och bildbevis når någon påstår något. Det är en fråga om seriositet och allmän (test)metod som inte har ett dyft att göra med om jag arbetar som fotograf eller inte. Det spelar ingen roll hur många års praktisk erfarenhet du har som fotograf om dina tillämpade metoder är bristfälliga vid jämförelser.

Som jag också tydligt påtalat tidigare här på Fotosidan bedömer jag inte personer och tar inte hänsyn till någons auktoritet. Jag tar enbart hänsyn till tillförlitligheten i det enskilda fallet: Finns substans i det som framförs, källor, metoder, logik, generaliserbarhet? Det är totalt ointressant vem som kommer med påståenden i Fotosidans forum så länge som metodkraven är uppfyllda. Att sedan medlemmarna har vitt skilda kompetenser och erfarenheter inom fotoområdet är en helt annan fråga.

Finns det något standard bildvisningsprogram ni fotografer brukar använda er av?

Noterade nån dag sen att antal mängd brus visas olika mycket beroende på vilket program man visar bilden i. Skillnaderna är rätt stort ibland också beroende på själva bilden.

Program jag visat och brukar visa i är följande
IrfanView (öppnas ganska snabbt och visar även IXIF DATA)
Windows Fotogalleri (Öppnas snabbt)
Internet Explorer (Öppnas snabbt)


Sen finns Photoshop, Lightroom, Capture NX 2, ViewNX osv. men dessa har jag räknat bort här och bara undrar om enkla standard program som bara är till för visning och som snabbt öppnas

Finns det nån tråd som håller sig till ämnet i mer än ett par inlägg ?
Moderatorer på detta ställe är tyvärr önskvärt.

Sen var det någon som fällde en ogenomtänkt kommentar om att bojkotta bildbyrån för att deras strategi är att erbjuda kunder den högsta möjliga bildkvaliten bl.a.
Du råkar inte se något positivt i det stora perspektivet att ha dessa strikta krav att uppfylla ?
Finns andra byråer med mindre krav och det är frivilligt att vända sig till dem om bilderna man tar inte duger.

Tähtelä sa:

Finns det nån tråd som håller sig till ämnet i mer än ett par inlägg ?
Moderatorer på detta ställe är tyvärr önskvärt.


Finns andra byråer med mindre krav och det är frivilligt att vända sig till dem om bilderna man tar inte duger.

Klicka för att se resterande...

Men det var väl just det han uppmanade att man skulle göra.....eller?
Mvh
JB

ND300 sa:

...

Sen finns Photoshop, Lightroom, Capture NX 2, ViewNX osv. men dessa har jag räknat bort här och bara undrar om enkla standard program som bara är till för visning och som snabbt öppnas

Klicka för att se resterande...

Picasa från Google tycker jag är utmärkt för vanlig "desktop viewing" om man nu skall ta till ett engelskt ord...och det skall man väl

hbengtsson sa:

Picasa från Google tycker jag är utmärkt för vanlig "desktop viewing" om man nu skall ta till ett engelskt ord...och det skall man väl

Klicka för att se resterande...

http://www.faststone.org/FSMaxViewDetail.htm

Wow! Vad tror ni om detta program, vågar man köpa och nån som provat, och hur är det med bruset Hoppas det inte auto gömmer bruset bara (som endel program sysslar med för att visa bilder så snygga ut som möjligt.

Några bra saker jag fastnade direkt för är att den ser mycket enkel ut och täcker nästan hela skärmen samt;

"including EXIF metadata"
"Auto hidden menus and toolbars to make the best use of screen space"
"Digital camera RAW formats support, including CRW, CR2, NEF, PEF, RAF, MRW, ORF and DNG"

I brist på en D200 att jämföra min D300 med har jag testat mot min D3:a istället.

ISO 200, 1/2500 s, f2.8 på båda kamerorna, 105 mm på D3:an och 70 mm på D300.

Hela scenen:

Tähtelä sa:

Sen var det någon som fällde en ogenomtänkt kommentar om att bojkotta bildbyrån för att deras strategi är att erbjuda kunder den högsta möjliga bildkvaliten bl.a.
Du råkar inte se något positivt i det stora perspektivet att ha dessa strikta krav att uppfylla ?
Finns andra byråer med mindre krav och det är frivilligt att vända sig till dem om bilderna man tar inte duger.

Klicka för att se resterande...

därför att deras kriterier bygger på nonsens,eller nästan nonsens.
Om den högsta möjliga bilkvaliten skulle vara ett enda kriterie så skulle många bra bilder få slängas i papperskorgen.
Min kollega se tidigare inlägg roade sig med sedan att köra samma bild som hade blivit refucerad pga av brus i ett brusreduceringsprogram som sänkte bruset i bilden men som också försämrade bildens detaljåtergivning grovt och vissa ytor såg onaturliga ut.
Bilden godkänns.

Teodorian sa:

I brist på en D200 att jämföra min D300 med har jag testat mot min D3:a istället.

ISO 200, 1/2500 s, f2.8 på båda kamerorna, 105 mm på D3:an och 70 mm på D300.

Hela scenen:

Klicka för att se resterande...

Här är utsnitten med och utan skärpning. Vilken kamera är 1 respektive 2.

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=214015

Jag har svårt att tro att D3 på ISO 200 skulle vara så mycket sämre än D200 på ISO 100 relativt D300 med tanke på att skillnaderna är minimala på de oskärpta utsnitten.

Min slutsats är att om brusproblem uppstår på IS0 200 med D300 beror det främst på

1) Suboptimal exponering (och felaktig vitbalans vid jpg),

2) Ofördelaktiga inställningar i kameran: Active D-Lighting, skärpning, färgmättnad, jpg-komprimering,

3) Bristfällig bildbehandling i form av kraftiga förändringar (nivåer, kontrast, färgmättnad, skärpning) både i rawkonverteraren och särskilt om rawfilen konverteras till 8-bit jpg,

4) Filer som sparas med för låg kvalitet då komprimeringsartfakter kan uppstå.

Det är nog inte alltid så lätt att skilja på brus från kameran, damm på sensorn, skärpnings-och jpg-artefakter när en himmel på en färdigbehandlad fil bedöms på skärmen (och är skärmen ren?!).

Teodorian sa:

Mikael, du är fotograf och jag är beteendevetare. Två yrken med två olika produktioner. Skall vi byta jobb en månad får vi se vem som klarar sig bäst du eller jag?

Klicka för att se resterande...

Vad sägs om i morgon?
TORE
Vad sägs om att byta jobb i morgon.Bröstresektion, cancer operation, du kan byta om på plan 4 och gå ner till centralop. Du skall dokumentera en canceroperation, givetvis vet du vad du skall göra,vilka bilder du skall ta, var du får stå, var de sterila områdena är och var du får röra dig. Bilderna skall till en medicinsk tidskrift och tema nummer cancer, ps kör inte blixt det kan distrahera operatören, ta d3 så du är säker på att få brusfria bilder.

Jag undrar - hur står det egentligen till med dig Tore? Och jag vet att du inte vill lyssna på självklara auktoriteter som Stefan Olsson , du kan tydligen alla bitar bättre själv.
Ut och jobba nu, skit i beteendevetandet, satsa på fotografi och bli fotograf.
Återkom om två år och meddela oss andra hur det har gått för dig..

Woho sandlådeaction!