Mer brus på nikon d300 än d200

[Teodorian]

Vad sägs om i morgon?
TORE
Vad sägs om att byta jobb i morgon.Bröstresektion, cancer operation, du kan byta om på plan 4 och gå ner till centralop. Du skall dokumentera en canceroperation, givetvis vet du vad du skall göra,vilka bilder du skall ta, var du får stå, var de sterila områdena är och var du får röra dig. Bilderna skall till en medicinsk tidskrift och tema nummer cancer, ps kör inte blixt det kan distrahera operatören, ta d3 så du är säker på att få brusfria bilder.

Jag undrar - hur står det egentligen till med dig Tore? Och jag vet att du inte vill lyssna på självklara auktoriteter som Stefan Olsson , du kan tydligen alla bitar bättre själv.
Ut och jobba nu, skit i beteendevetandet, satsa på fotografi och bli fotograf.
Återkom om två år och meddela oss andra hur det har gått för dig..

Och jag som faktiskt trodde att du kände dig trygg i din yrkesroll och inte behövde projicera din känsla av otillräcklighet på mig!

Ryck upp dig nu Mikael och visa att du är en seriös man som kan fokusera på sakfrågorna här och nu och inte fastna i gamla oförrätter. Dina lama försök till provokationer blir bara pinsamma.

Dags för dig att åka en vecka på SPA för att vila upp dig?

 

[macrobild]

Jag är nog ganska trygg i min yrkesroll,hur det står till med dig är en annan femma.
Som du förstår så är jag något irriterad över ditt självgoda sätt, så varför inte prova på vardagen som fotograf i några år.
Varför går du inte en kurs hos exv Stefan.
Det är lätt att snacka Tore.

 

[macrobild]

Woho sandlådeaction!

jo så kan det bli.

 

[Teodorian]

Jag är nog ganska trygg i min yrkesroll,hur det står till med dig är en annan femma.
Som du förstår så är jag något irriterad över ditt självgoda sätt, så varför inte prova på vardagen som fotograf i några år.
Varför går du inte en kurs hos exv Stefan.
Det är lätt att snacka Tore.

1) Jag har flera gånger tydligt uttryckt att jag inte är intresserad av att arbeta som fotograf,

2) Som jag tjatat flera gånger om: Mitt fokus är på sakfrågorna. Jag tar stöd av andra källor och egna tester när jag anger mina ståndpunkter,

3) Vad exakt är det du kan fototekniskt och ifråga om bildbehandling som jag inte kan och som jag skulle behöva lära mig för att bättre kunna tillgodose mina behov som amatör- och frilansfotograf?

 

[tormig]

därför att deras kriterier bygger på nonsens,eller nästan nonsens.
Om den högsta möjliga bilkvaliten skulle vara ett enda kriterie så skulle många bra bilder få slängas i papperskorgen.
Min kollega se tidigare inlägg roade sig med sedan att köra samma bild som hade blivit refucerad pga av brus i ett brusreduceringsprogram som sänkte bruset i bilden men som också försämrade bildens detaljåtergivning grovt och vissa ytor såg onaturliga ut.
Bilden godkänns.

Det vet ju alla att den enda kvaliteten som räknas numera är den på pixlarna. Komposition, uttryck, innehåll, budskap (huga!) mm är ju bara sååå förlegade. Det är bara att kolla vad varannan tråd här handlar om: brus, mer brus och åter brus.

 

[Makten]

Jag har svårt att tro att D3 på ISO 200 skulle vara så mycket sämre än D200 på ISO 100 relativt D300 med tanke på att skillnaderna är minimala på de oskärpta utsnitten.

Som före detta ägare av D200 och nu ägare av D700 så kan jag faktiskt se (eller i alla fall minnas) vissa fördelar hos D200 på låga ISO-tal. Det mest markanta är bättre skärpa på pixelnivå. Inte det som ges av objektivens kvalitet, utan den kontrast mellan närliggande pixlar som går att erhålla; förmodligen på grund av sensorns konstruktion.
Jag har tyvärr inget exempel som kan styrka detta eftersom jag inte ägt kamerorna samtidigt, men jag är ganska säker på att andra upplevt samma sak. Det gäller nog även D2X jämfört med D3 och D700.
Jag tycker mig också ha sett att D3X är "tillbaka" vid samma per-pixel-skärpa som jag avser, om jag får tro de exempel som visas upp här och där på nätet.

 

[Photocon]

Vet inte hur många av er som sett insidan av en reklambyrå som kräver extrem upplösning och brusfrihet. Iaf så har jag varit inne på 2 st som gladerligen använde Genuine Fractals/Alien Skin Blow Up för att dra upp bilder till affischstorlek från gamla Nikon D1x. Därefter en körning med Noise Ninja Pro om man ansåg det behövligt. Gällde när de själv plåtade, alltså.
- Det är inte en jävel som märker skillnaden när affischerna trycks eftersom vi lägger på ett raster.

En del reklambyråer vågar inte säga om en bild duger eller inte förrän de kollat metadata.

Självklart finns det också bild/reklambyråer som verkligen seriöst behöver bildfiler från en MF eller D3x/1DsMkIII/5DII/A900, men likaväl förekommer ett visst schablontänkande vid bildbedömningen. Mindre kunniga slår bakut om det står D200 i metadata men godkänner en sämre bild med mer brus från en s k prokamera. Heliga enfald!

Själv tycker jag denna tråd definitivt brusat färdigt

 

[Photocon]

Som före detta ägare av D200 och nu ägare av D700 så kan jag faktiskt se (eller i alla fall minnas) vissa fördelar hos D200 på låga ISO-tal.

Jag brusar vidare: Och håller med. På basiso är D200:s per pixelskärpa bättre. Visar sig ganska tydligt när man interpolerar bilden från 10mp till exv 25mp.

Hade liksom du tidigare D200 o skiftade till D300. Har tyvärr inga bilder från resp kamera på samma motiv i samma belysning vid samma tagningstillfälle, men är ganska säker på att du inte är fel ute.

 

[Bengf]

Jag brusar vidare: Och håller med. På basiso är D200:s per pixelskärpa bättre. Visar sig ganska tydligt när man interpolerar bilden från 10mp till exv 25mp.

Hade liksom du tidigare D200 o skiftade till D300. Har tyvärr inga bilder från resp kamera på samma motiv i samma belysning vid samma tagningstillfälle, men är ganska säker på att du inte är fel ute.

Ja kanske nya D400 är sämre än D300, så då får dom helt sonika ta upp produktionen av D200 igen. Nej skämt och sido, D90 fick bättre värden på DXO än D300 undrar hur den är på basiso

 

[The_SuedeII]

Nejdå, trenden är på väg tillbaka mot högre FWC, vilken upplösning kameran än har. Det finns ju två sätt att öka en kameras möjliga dynamiska område... Sänk bruset eller höj max-signalen. Samma verkan, men de olika varianterna gör mer/mindre nytta beroende på vilket ISO man ligger på. Hög FWC gör mer nytta [för bilden] på låga ISO, lågt läs/förstärkningsbrus gör mer nytta [för bilden] på höga ISO. Prestige-kamerorna (tänk D3x och dess efterträdare) kommer naturligtvis ligga på topp på båda kriterierna.

Vad Nikon gjorde för att öka FWC från D300 till D90 (samma sensorbas) kan jag bara spekulera i, men det finns en viss skillnad. Men det finns så mycket som är "bättre" i en D300 att jag alla gånger hade valt D300 ändå. Oavsett D90's [ganska lilla] förbättring av mätbara prestanda.

 

[macrobild]

Nejdå, trenden är på väg tillbaka mot högre FWC, vilken upplösning kameran än har. Det finns ju två sätt att öka en kameras möjliga dynamiska område... Sänk bruset eller höj max-signalen. Samma verkan, men de olika varianterna gör mer/mindre nytta beroende på vilket ISO man ligger på. Hög FWC gör mer nytta [för bilden] på låga ISO, lågt läs/förstärkningsbrus gör mer nytta [för bilden] på höga ISO. Prestige-kamerorna (tänk D3x och dess efterträdare) kommer naturligtvis ligga på topp på båda kriterierna.

Vad Nikon gjorde för att öka FWC från D300 till D90 (samma sensorbas) kan jag bara spekulera i, men det finns en viss skillnad. Men det finns så mycket som är "bättre" i en D300 att jag alla gånger hade valt D300 ändå. Oavsett D90's [ganska lilla] förbättring av mätbara prestanda.

flera utläsningar av sensordata (vilket enligt spekulationer gäller bara d90 och d3x)

 

[Florestan]

flera utläsningar av sensordata (vilket enligt spekulationer gäller bara d90 och d3x)

Hur skulle flera utläsningar fungera och bidra till bättre kvot mellan signal och brus?

 

[The_SuedeII]

Men FWC bestäms helt och hållet av kondensatorn som är inetsad på själva sensorchipet direkt vid de enskilda fotodioderna som mäter ljusmängden. Det är en del av sensorkonstruktionen man inte kan ändra på hur som helst, eftersom den rent fysiskt måste balanseras mot resten av stödelektroniken som är fast med varje fotodiod. Att förändra detta innebär att man konstruerat en ny sensor.

Men att läsbruset minskar beror på upprepade läsningar (antar vi!).
Dubbelt så många utläsningar ger sqrt(2) högre signal/brusavstånd.

Det finns brus i foton/elektron-omvandlingen (fotonbruset)
det är samma i alla avläsningar, värdet låses ju när slutaren slått igen!

Avläsningen i sig självt lägger till lite brus.
Förstärkningen av avläsningen (ISO-förstärkningen) ger ytterligare lite brus.

Läser man fler ggr så är ju mängden man läser (elektronmängden i sensel-kapacitansen) densamma varje gång. Däremot kommer läs- och förstärkningsbrus att bli "nytt" varje gång. Ju fler gånger man läser, desto mer kommer genomsnittet av läs- och förstärkningsbrus närma sig noll. Om man läser fler gånger så minskar alltså påverkan av det elektroniska bruset som kommer av själva utläsningen av den elektronmängd som fotodioden på chipet mätt in.

Fotonbruset finns det bara ett sätt att minska.... Exponera högre! Men på basISO är man ju där begränsad av mängden ljus som KAN mätas av chipet. Det är där jag är lite konfunderad över förändringen D90/D300.

 

[macrobild]

Utläsningshastigheten har också diskuterats, båda har lägre.

 

[Teodorian]

Jag brusar vidare: Och håller med. På basiso är D200:s per pixelskärpa bättre. Visar sig ganska tydligt när man interpolerar bilden från 10mp till exv 25mp.

Hade liksom du tidigare D200 o skiftade till D300. Har tyvärr inga bilder från resp kamera på samma motiv i samma belysning vid samma tagningstillfälle, men är ganska säker på att du inte är fel ute.

Så om jag interpolerar samma motiv taget med D200 respektive D300 till 25 MP och gör ett 100% utsnitt påstår du att D200-filen kommer att vara skarpare?

 

[Teodorian]

Påstående visavi fakta

Trots att D300 och D3 funnits på marknaden i 1 1/2 år nu så har jag ännu inte sett något seriöst genomfört test som visar

1) Att bruset skulle vara lägre på bas-ISO på D200/D2X än D300/D700/D3,

2) Att D200/D2X ger skarpare bilder på bas-ISO jämfört med D300/D700/D3.

Många har påstått de gamla kamerornas överlägsenhet (även ifråga om färger) men som sagt ingen har hittintills framlagt några bildbevis efter korrekt genomförda studier.

De tester jag själv gjort visar inte att D200 eller D80 skulle vara skarpare eller ge lägre brus.

Som jag tidigare påpekat verkar D200/D80 dock kunna ha en fördel genom att ge bättre färgmättnad i skuggorna (tydligen kopplat till att de är CCD och D300/D700/D3 är CMOS).

 

[NiclasSthlm]

Trots att D300 och D3 funnits på marknaden i 1 1/2 år nu så har jag ännu inte sett något seriöst genomfört test som visar

1) Att bruset skulle vara lägre på bas-ISO på D200/D2X än D300/D700/D3,

2) Att D200/D2X ger skarpare bilder på bas-ISO jämfört med D300/D700/D3.

Många har påstått de gamla kamerornas överlägsenhet (även ifråga om färger) men som sagt ingen har hittintills framlagt några bildbevis efter korrekt genomförda studier.

De tester jag själv gjort visar inte att D200 eller D80 skulle vara skarpare eller ge lägre brus.

Som jag tidigare påpekat verkar D200/D80 dock kunna ha en fördel genom att ge bättre färgmättnad i skuggorna (tydligen kopplat till att de är CCD och D300/D700/D3 är CMOS).

Exakt, det var det jag skrev för ett tag sedan. Mycket märkligt indeed.

 

[sebmacahan]

Så om jag interpolerar..

En fråga bara.. varför skulle en interpolerad fil överhuvudtaget vara en rättvisare jämförelse?

 

[Photocon]

Så om jag interpolerar samma motiv taget med D200 respektive D300 till 25 MP och gör ett 100% utsnitt påstår du att D200-filen kommer att vara skarpare?

Kan bara svara för mig själv och de exemplar av kameror jag använt: D200 vid basiso interpolerad gav ett renare mer avgränsat resultat som visuellt upplevdes som skarpare med samma optik som på en D300.

Skärpa per pixel synliggörs rätt bra vid interpolering.

ACR änvändes. Capture NX ger ett bättre resultat som i princip tar bort skillnaderna,

Mvh/Lennart

 

[Teodorian]

En fråga bara.. varför skulle en interpolerad fil överhuvudtaget vara en rättvisare jämförelse?

Det undrar jag också...