35/2 Ais är som nån varit inne på ett supertrevligt objektiv. Inte det skarpaste men det ger mycket trevligare oskärpa än exempelvis 17-55. Det objektivet på en D200 ger ett slags analog kvalité. Alla min Ais objektiv ger märkbart lägre kontrast än de modernare AF objektiven, vilket gör de...

Håller med om att 17-55 är kanon men motljusegenskaperna är tyvärr allt annat än bra. Men det kanske inte är nått som stör andra än mig.

Jag gillar portätt av typen Portätt i Miljö, vanliga i exempelvis Dagens Nyheter och dokumentära reportage. Jag vet inte vad de använder för brännvidder men skulle kunna tänka mig att 35 (52) fungerar ypperligt.

Det största problemet med 17-55 är i mina ögon motljusegenskaperna. Den kromatiska abberationen upplever jag inte som ett jätteproblem vid normala printstorlekar, men visst kunde det vara bättre. Med facit i hand skulle jag satsa på 17-35, men det beror ju på om man behöver det extra omfånget...

Ok, ok, det verkar vara minerad mark. Jag droppar ämnet.

Hej ! Vad kan man ta för.... 1 st Nikon FM 1 st Nikon FM2 5 st AIS objektiv varav 1 st 80-200/4 1 st 24/2.8 1 st 35/2 1 st 50/1.8 1 st 85/2 Diverse motljusskydd, av metall. Allt i utmärkt skick. Säljer allt i en klump, ge ett förslag på vad jag ska ta?

Hej ! NX är helt klart ett roligare program än Capture 4.4, men det går fortfarande segt på min PowerMac dual 2.0 GHz. Skillnaden mot C1 är väl att man hela tiden tittar på en renderad bild medan C1 bara visar en lågupplöst vilket gör det hela rappt. Tycker att det är nått speciellt med...

Jag tycker att C1 och Capture NX båda ger bra bilder med Nikon, men Capture One är ju otroligt mycket snabbare. Har man Photoshop tycker jag att kombinationen C1/Photoshop är grym. Har man inte bråttom, och inte äger Photoshop är nog NX det bästa valet.

Iso-knappen på d200 är guld värd, Funk-knappen är också grymt bra om man använder manuella objektiv.

Väga eller jämföra funkar också !

Evaluera? Trodde att vi sa utvärdera i sverige :)

Jag tycker att bruset är okej upp till 800 på d200, men undviker 1600 till varje pris. Små detaljer går förlorade även om man kör RAW. Färgfilm är ju inte heller magiskt vid 1600, men det kanske man inte ska ha som referens i all framtid. Är bruset jätteviktigt tycker jag att du ska jämföra...

Magnus, håller med dig om att skillnaderna i skärpa är små mellan 18-70 och 17-55, i alla fall om man bländar ned ett par steg. I dessa digitala tider känns det som om skärpa inte är lika viktigt, man kan ju alltid förbättra i datorn. 17-55 är skarp redan på största bländare, i alla fall...

Och vad kom du fram till? Jag har inte läst alla tidigare trådar på Fotosidan.

Jag tyckte att den var helt ok med d70, men inte med d200.

18-70 på d200 är inte kul tycker jag. 18-70 är visserligen skarp nedbländad, men bilderna får en grumlig känsla och objektivet har knepig distorsion i vidvinkelläge. Jag förstår inte de positiva omdömen det här objektivet har fått.

Köp i alla fall, du kommer att ha glädje av det direkt, det är helt lysande. Prova en demo om du inte har gjort det!

Har man fotat en del med en analog systemkamera kommer man att inte att gilla sökaren på d70, vänta på d80 tycker jag.

Fuji F30 är helt lysande

Skillnaden i utseende på högdagrarna är rätt stor mellan film och digitalt för mina ögon, men jag är en ren amatör. Jag upplever skillnaden liknande den i ljudvärlden (där jag jobbar), digitalt klipper rakt av, analogt klipper gradvis och på ett sätt som inte ser fult ut. Jag tycker att...