Nikkor 18-200 mm DX - (tillräckligt) bra allround?

[ByHabit]

Hej alla!

Någon som har erfarenhet av 18-200-gluggen? Jag funderar starkt på att investera i en D200 men är lite villrådig när det gäller att välja optik.

En 18-200 skulle på pappret täcka alla mina behov vad gäller brännvidder, men alla jag har pratat med än så länge har varit minst sagt ljumma inför idén att skaffa en 18-200. De menar dels att ju större zoomomfånget är, desto sämre är skärpan.

Självklart skulle jag hellre satsa på två gluggar med bättre ljusstyrka, men det finns inte i min budget just nu.
Alternativet är att offra möjligheten till tele och skaffa ett 17-55 f/2,8 DX endast istället, men den kombinationen är också lite utanför min budget.

Tankar?

 

[Emeleus]

Det beror ju helt på vad du ska ha din glugg till. Jag hr haft D200 och 18-200 linsen ett halvår nu och måste säja att dessa två sitter på 80 % av tiden trots att jag har gluggar som 70-200 mm osv.
Just som allroundlins är det superb. Den slår det mesta av zoomlinser under 10000 kronor.

Enda nackdelen är förståss ljusstyrkan och skärpan på 200 mm kommer inte i närheten av 70-200 linsen. Dessuton är det lite klen i min smak. Med extra batteripack på D200 så lyfter man inte gärna i själva linsen. Men med en bra väska är det inget stärre problem.

Ett bra köp är det och ljumheten inför långzoomar kan ibland bli lite väl snobbig. Jag är nöjd.

Jag skickar ett exempel som jag tog här i somras.

 

[Emeleus]

Och här en i 100 %. Ingen direkt tid har tagits på att redigera bilden.

 

[AnWi]

Varför då inte 18-70-gluggen. Den är mycket rosad och prisvärd. Ger dig större omfång än 17-55 till en bråkdel av priset. Mycket prisvärd!

/AnWi

 

[ByHabit]

Richard, tack för din input.
Jag ska ha glugg och kamera till att plåta bilar med, allt från detaljer till bilar i fart på lite avstånd (t.ex. sk. panorering). Det ska dessutom hålla för tryck i tidning.

Det kanske är för mycket att hoppas på att det finns en lins som kan täcka allt det...

 

[ByHabit]

18-70... kanske det. Visste inte att den var rosad.

 

[Emeleus]

ByHabit skrev:
Jag ska ha glugg och kamera till att plåta bilar med, allt från detaljer till bilar i fart på lite avstånd (t.ex. sk. panorering). Det ska dessutom hålla för tryck i tidning.

Det kanske är för mycket att hoppas på att det finns en lins som kan täcka allt det...

Jag ser inget hinder då. Jag skulle nog anse att 18-200 skulle vara en bra start. Spciellt om du fotar dagtid med bra ljus utomhus.

Fast felprocenten med 18-200 blir troligen dubbelt så hög som tex 70-200 men då får du hosta upp dubbelt med stålar också!

Å andra sidan så kan du köra 5 fps med D200. Det brukan hjälpa i actionscener.

18-70 och 18-200 spelar i två olika divtioner. Har båda men har inte använt 18-70 en enda gång sedan 18-200 kom.

Mitt råd blir ändå att testa objektiven innan du köper om du har möjlighet till det.

 

[AnWi]

ByHabit skrev:
18-70... kanske det. Visste inte att den var rosad.

Av många, inte minst för sin prisvärdhet.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=6895
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=5659


/AnWi (som ratar nästan alla DX-gluggar).

 

[Emeleus]

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10659

VR II är fantastiskt!

 

[ByHabit]

Anders Wikström [FM] (AnWi)

/AnWi (som ratar nästan alla DX-gluggar). [/B]

Varför ratar du DX-gluggar?

 

[Henrik Davidsson]

18-70 på d200 är inte kul tycker jag. 18-70 är visserligen skarp nedbländad, men bilderna får en grumlig känsla och objektivet har knepig distorsion i vidvinkelläge.

Jag förstår inte de positiva omdömen det här objektivet har fått.

 

[ByHabit]

Den ena säger bu, den andra säger bä. Ni gör det inte lätt för mig =)

 

[macrobild]

Henrik Davidsson skrev:
18-70 på d200 är inte kul tycker jag. 18-70 är visserligen skarp nedbländad, men bilderna får en grumlig känsla och objektivet har knepig distorsion i vidvinkelläge.

Jag förstår inte de positiva omdömen det här objektivet har fått.

Gör en jämförelse med andra objektiv så förstår du kanske varför objektivet har det positiva rykte det har för pengarna
Mikael

 

[Henrik Davidsson]

macrobild skrev:
Gör en jämförelse med andra objektiv så förstår du kanske varför objektivet har det positiva rykte det har för pengarna
Mikael

Jag tyckte att den var helt ok med d70, men inte med d200.

 

[macrobild]

Henrik Davidsson skrev:
Jag tyckte att den var helt ok med d70, men inte med d200.

Och jag har visat hur objektivet beter sig med d2x , dvs med bilder och jämförelser med diverse objektiv,
Nikon 18-35, 17-55, 17-35 + Sigma mfl
Mikael

 

[Henrik Davidsson]

macrobild skrev:
Och jag har visat hur objektivet beter sig med d2x , dvs med bilder och jämförelser med diverse objektiv,
Nikon 18-35, 17-55, 17-35 + Sigma mfl
Mikael

Och vad kom du fram till?

Jag har inte läst alla tidigare trådar på Fotosidan.

 

[Goran]

ByHabit skrev:
18-70... kanske det. Visste inte att den var rosad.

beror ju på vem man frågar, och vad man frågar

VINJETTERING
17-55/2,8@f4
@17mm 0,67
@24mm 0,53
@35mm 0,28
@55mm 0,31

18-70@f3,5-4,5
@18mm 1,6
@24mm 0,61
@35mm 0,52
@70mm 1,13

 

[Goran]

UPPLÖSNING, CENTRALT


MTF50 LW/PH
(MAX 2250 LW/PH)

17-55/2,8@f4
17mm 2201
24mm 2151
35mm 2137
55mm 2082

18-70@f3,5-4,5
18mm 1998
24mm 2021
40mm 2024
70mm 1978

17-35/2,8@f4
17mm 2245
24mm 2236
35mm 2049


från tester gjorda på:

http://www.photozone.de/

 

[Mankan G]

Hi folks

Jag använder 18-70, 17-55 och 18-200 på min D2X. Skillnaderna i skärpa mellan 18-70 och 17-55 är mycket små Det som skiljer mest är byggkvaliteten och ljusstyrkan. OCH priset förståss:-(.

18-200:an använder jag när jag inte orkar släpa omkring på en väska med fler gluggar och är riktigt nöjd. Resultatet är sämre men fortfarande fantastiskt bra med tanke på priset och omfånget. Jämfört med den tidigare Nikkor 28-200 är resultatet mycket mycket bättre.

Helt klart skarpt nog för en A4 utskrift. Jag ser faktiskt ingen större skillnad (i skärpa) mellan dessa tre objektiv på en A4 utsrkift. Visst är 18-200 luddigare vid 100% förstoring på skärmen men förvånansvärt lite. Problemet är nog större med distortionen och ljusstyrkan.

För mig har distortion aldrig varit ett problem. Ett ansikte eller en människa, vilka är mina huvudobjekt, har inga raka linjer .

Däremot behöver 18-200:an (i alla fall min) bländas ner till f8 eller ännu hellre 11 och därmed uppstår problemet med ljuskänsligheten.

Mankan

 

[AnWi]

ByHabit skrev:
Varför ratar du DX-gluggar?

De fungerar inte med min F100 och kommer inte att fungera om Nikon gör FF-sensor.

Kan nog tänka mej någon DX-glugg om inga andra alternativ finns, men jag har ingen längre och har inga planer på att köpa någon för närvarande.

/AnWi