Bildkaviltet och brus, D200 vs D2X ?
- Trådstartare erro.se
- Start datum
Henrik Davidsson
Aktiv medlem
Jag tycker att bruset är okej upp till 800 på d200, men undviker 1600 till varje pris. Små detaljer går förlorade även om man kör RAW.
Färgfilm är ju inte heller magiskt vid 1600, men det kanske man inte ska ha som referens i all framtid.
Är bruset jätteviktigt tycker jag att du ska jämföra med Canon, i allt övrigt är d200 en kanonbra kamera.
Färgfilm är ju inte heller magiskt vid 1600, men det kanske man inte ska ha som referens i all framtid.
Är bruset jätteviktigt tycker jag att du ska jämföra med Canon, i allt övrigt är d200 en kanonbra kamera.
JohanOlovsson
Aktiv medlem
Men precis! Om man nu villha superskarpa bilder så är det ju bara att anv. ISO 50 ;P och stativ!
Jäkligt bra visdomsord du kmr med Bo
JohanOlovsson
Aktiv medlem
Jag tror att man kan ställa in det... så kan du ju alltid reducera bruset i datorn om du inte är nöjd. Det är ju också ett bra sätt för att gömföra bruset på 35mm film och digital SLR.!
erro.se
Aktiv medlem
Så, tillbaka hemma efter en dag med två kameror på stan.
Dels min egen KonicaMinolta A2, dels den lånade D2X.
För det första: handhavandet med D2X. Vilken dröm! Vilken snabbhet! Vilken exakthet!
Betydligt bättre exponering med D2X än A2, kanske till viss del beroende på att Nikon generellt verkar exponera något snålt för att inte bränna högdagrar.
Väldiga brusskillnader, A2 är inte alls bra (vilket jag redan visste).
Och kort skärpedjup med 1,6-crop jämfört med A2'ans sensor där ett 50 mm objektiv blir ett 200 mm.
Men D2X ger bidler som har en svagt röd ton över sig. A2'an är mer neutral. Och D2X-bilderna känns ibland lite grälla eller övermättade. Kameran stod i AdobeRGB medans A2'an var i sRGB. Använde för övrigt JPG i båda kamerorna.
Överlag stora fördelar till D2X, men jag tror jag hade väntat mig ännu bättre bilder. Lite mera bett och skärpa. Objektivet som satt på var ett Nikkor 28-105/3,5-4,5. Men det kanske krävs lite inställningar för att få krispa JPG direkt ur kameran? Eller lite handpåläggning i Photoshop efteråt?
Dels min egen KonicaMinolta A2, dels den lånade D2X.
För det första: handhavandet med D2X. Vilken dröm! Vilken snabbhet! Vilken exakthet!
Betydligt bättre exponering med D2X än A2, kanske till viss del beroende på att Nikon generellt verkar exponera något snålt för att inte bränna högdagrar.
Väldiga brusskillnader, A2 är inte alls bra (vilket jag redan visste).
Och kort skärpedjup med 1,6-crop jämfört med A2'ans sensor där ett 50 mm objektiv blir ett 200 mm.
Men D2X ger bidler som har en svagt röd ton över sig. A2'an är mer neutral. Och D2X-bilderna känns ibland lite grälla eller övermättade. Kameran stod i AdobeRGB medans A2'an var i sRGB. Använde för övrigt JPG i båda kamerorna.
Överlag stora fördelar till D2X, men jag tror jag hade väntat mig ännu bättre bilder. Lite mera bett och skärpa. Objektivet som satt på var ett Nikkor 28-105/3,5-4,5. Men det kanske krävs lite inställningar för att få krispa JPG direkt ur kameran? Eller lite handpåläggning i Photoshop efteråt?
JohanOlovsson
Aktiv medlem
Hur kom A2.an in i forumet? ;P
macrobild
Avslutat medlemskap
Om du nu tar ut en d2x varför inte sätta på ett objektiv som matchar kameran.
Du har just kört en Porche Carrera på vanliga 15" volvodäck och undrar över väghållningen.Sedan vilken tonkurva och skärpning var inställd i kameran? Hur evaluerar du färgåtergivningen från de båda?
mikael
PS sedan har kameran 1,5 och inte 1,6
Du har just kört en Porche Carrera på vanliga 15" volvodäck och undrar över väghållningen.Sedan vilken tonkurva och skärpning var inställd i kameran? Hur evaluerar du färgåtergivningen från de båda?
mikael
PS sedan har kameran 1,5 och inte 1,6
Senast ändrad:
erro.se
Aktiv medlem
Ja som ni ser så är jag ny på systemkamera-delen.
Någon får väl flytta tråden om den ligger fel.
Kameran och objektivet fick jag låna som det var, personligen vet jag inte något om Nikons objektivutbud, men detta är väl också anledningen till att jag frågar - och nu "rapporterar" - här i forumet.
Men, skitsamma, jag får väl försöka dra mina egna slutsatser i fortsättningen. Ursäkta om jag har smutsat ner här i forumet och tagit upp er dyrbara tid...
Någon får väl flytta tråden om den ligger fel.
Kameran och objektivet fick jag låna som det var, personligen vet jag inte något om Nikons objektivutbud, men detta är väl också anledningen till att jag frågar - och nu "rapporterar" - här i forumet.
Men, skitsamma, jag får väl försöka dra mina egna slutsatser i fortsättningen. Ursäkta om jag har smutsat ner här i forumet och tagit upp er dyrbara tid...
Magnus Edström
Avslutat medlemskap
Ta det lugnt Robert, du har inte gjort något "fel". Som du var inne på så behöver bilder från DSRL i regel skärpas mer i efterhand, jämfört med bilder från "kompakter".
Slowfinger
Aktiv medlem
Det är lugnt Robert. Alla här har varit nybörjare. Det är ju det forumet är till för. Att ställa frågor och delge synpunkter. Kör på bara. Den som inte vill läsa eller skriva kan låta bli. Ta inte illa upp för att Mikael slog dig i skallen ;-)
Men som du redan förstått. Systemkamerabilder är mindre "färdiga" rakt ut från kameran än kompaktkamerorna. En kamera som D2X riktar sig till proffs och dom vill skruva till bilderna själva i efterhand. Därför ser det lite trist ut direkt från kameran. Det är precis så det ska vara. Lite kontrastlöst, matt och "underexponerat" i jämförelse med kompakterna som vänder sig till... hmm.. de glada amatörerna...
Men som du redan förstått. Systemkamerabilder är mindre "färdiga" rakt ut från kameran än kompaktkamerorna. En kamera som D2X riktar sig till proffs och dom vill skruva till bilderna själva i efterhand. Därför ser det lite trist ut direkt från kameran. Det är precis så det ska vara. Lite kontrastlöst, matt och "underexponerat" i jämförelse med kompakterna som vänder sig till... hmm.. de glada amatörerna...
Henrik Davidsson
Aktiv medlem
Evaluera?
Trodde att vi sa utvärdera i sverige
Henrik Davidsson
Aktiv medlem
Väga eller jämföra funkar också !
macrobild
Avslutat medlemskap
ledsen om jag lät tuff-men det tog ungefär en månad att förstå och utvärdera alla de parametrar som finns i d2x.
Därav tråden "en månad med d2x" och under resans gång har det tillkommit mycket mer.
du kan läsa här om d2x
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=36843&highlight=en+m%E5nad+med+d2x
Mikael
Därav tråden "en månad med d2x" och under resans gång har det tillkommit mycket mer.
du kan läsa här om d2x
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=36843&highlight=en+m%E5nad+med+d2x
Mikael
erro.se
Aktiv medlem
Jag kanske lät onödigt sur också. Men alla verkar ju glada nu så...
Så här i efterhand vet jag att jag borde köpt en systemkamera istället för A2'an. Därför vill jag testa ordentligt innan jag nu bestämmer mig.
När man köper en ny bil kan man ju åka runt till de olika bilfirmorna, låna bilar och ta ut dem på lite längre praktiska provkörningar. Tyvärr är det inte lika enkelt i kameravärlden.
Att jag testar en D2X när det egentligen är en D200 jag vill testa beror på just det. Jag råkar känna en skolfotograf som har en D2X och eftersom jag fick chansen att testa hennes kamera så vill jag förstås göra det. Om jag fick möjlighet att provköra en Ferrari så skulle jag gärna göra det också
Tack för allas svar och engagemang - inte min mening att låta sur om det verkade så.
Så här i efterhand vet jag att jag borde köpt en systemkamera istället för A2'an. Därför vill jag testa ordentligt innan jag nu bestämmer mig.
När man köper en ny bil kan man ju åka runt till de olika bilfirmorna, låna bilar och ta ut dem på lite längre praktiska provkörningar. Tyvärr är det inte lika enkelt i kameravärlden.
Att jag testar en D2X när det egentligen är en D200 jag vill testa beror på just det. Jag råkar känna en skolfotograf som har en D2X och eftersom jag fick chansen att testa hennes kamera så vill jag förstås göra det. Om jag fick möjlighet att provköra en Ferrari så skulle jag gärna göra det också
Tack för allas svar och engagemang - inte min mening att låta sur om det verkade så.
Ola Christensson
Medlem
Varför i hela tiden är det så mycket snack om brus hit och dit? På gamla hederliga film-tiden var det väl ingen som klagade på att bilderna blev mer grovkorniga ju högre iso man hade på filmen? Är det inte bättre att lära sig använda blixten på rätt sätt än att förvänta sig att man ska få perfekta bilder i totalt mörker..?
Bara en tanke....
Bara en tanke....
macrobild
Avslutat medlemskap
Precis som nu diskuterade man då vilken framkallare som skulle användas, snygga/grova korn,upplösning, filmval, överexponering och underframkallning, pressning, pappersval, toning,kontrast,gradiation, hårda/mjuka kopior.Leica objektiv. Kondensor eller spegel i förstoringsapparaten,pappersbas, absolut kornskärpa. Tri-X ellet T-max, rödfilter mm mm
Mikael
Makten
Aktiv medlem
Blixt är ju inte att tänka på om man vill ha den typ av bilder som naturligt ljus ger. Filmbrus är inte i närheten av lika fult som digitalt dito heller.
Jag tycker också att snacket är överdrivet, men om det nu GÅR att göra en sensor med väldigt lågt brus så är det ju mycket intressant. Och det går ju bevisligen.
På den hederliga gamla Volvo 140-tiden var det ingen som snackade om brist på krock-kuddar. Det är ungefär samma sak. Tekniken går framåt, och kraven ändras;-)
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folks
Jag tror att man alltid måste utgå från ens egna värderingar och användningsområden. Det är dessutom förmodligen lite svårt att använda en blixt vid fågelfotografering utomhus i skymningen och fågelkräket flyger på 20 meters avstånd. Jag har i och för sig aldrig försökt men det kanske går att be fågeln att komma närmare och även kanske be honom att visa upp sin snyggaste sida
Om jag utgår får min situation, använder en D2X och en D100 med ett antal 2,8 gluggar så är jag i de allra flesta fall nöjd med brusegenskaperna. Självklart så förstår vi väl alla att det finns fotografer som har andra behov. Christel drog sin story tidigare i tråden och henne förstår jag alldeles utmärkt, Det är inte kul att dra upp en D2X över ISO 800
För mig är det annorlunda. Klart att det finns situationer när även jag saknar högre ISO tal men det står inte i relation med kostnaden. Jag klarar mig i stort sätt med att hålla mig under gränsen.
I just mitt fall så stod jag utan system för ett par år sedan och kunde börja från grunden och valde då Nikon igen tack vare att ergonomin fungerar bättre för mig.
Jag skulle göra samma val även idag för att jag tycker att ergonomin, som jag använder 100% av tiden, är viktigare än brusegenskaperna på mycket höga ISO tal som jag kanske behöver 1% av tiden. .
Observera att detta är mitt eget tyckande, det betyder inte att Nikons ergonomi är bättre för nästa användare. Jag har i och för sig aldrig använt en kamera ur Eos1 serien men däremot 20D 10D och D60 samt 350D och jag tycker de alla är opraktiska att arbeta med jämfört mina Nikon.
Klart att man är färgad av sin historia. Jag har använt Nikon privat under 20 år och blev "på tvingad" en 10D och senare en 20D i arbetet. Använde min, enligt många kassa D100 istället och tog en mängd bilder som kunderna betalade för och blev mycket nöjda. Men som sagt, detta är mina, egna erfarenheter och för mig passar Nikon bättre trots bruset.
Mankan
Jag tror att man alltid måste utgå från ens egna värderingar och användningsområden. Det är dessutom förmodligen lite svårt att använda en blixt vid fågelfotografering utomhus i skymningen och fågelkräket flyger på 20 meters avstånd. Jag har i och för sig aldrig försökt men det kanske går att be fågeln att komma närmare och även kanske be honom att visa upp sin snyggaste sida
Om jag utgår får min situation, använder en D2X och en D100 med ett antal 2,8 gluggar så är jag i de allra flesta fall nöjd med brusegenskaperna. Självklart så förstår vi väl alla att det finns fotografer som har andra behov. Christel drog sin story tidigare i tråden och henne förstår jag alldeles utmärkt, Det är inte kul att dra upp en D2X över ISO 800
För mig är det annorlunda. Klart att det finns situationer när även jag saknar högre ISO tal men det står inte i relation med kostnaden. Jag klarar mig i stort sätt med att hålla mig under gränsen.
I just mitt fall så stod jag utan system för ett par år sedan och kunde börja från grunden och valde då Nikon igen tack vare att ergonomin fungerar bättre för mig.
Jag skulle göra samma val även idag för att jag tycker att ergonomin, som jag använder 100% av tiden, är viktigare än brusegenskaperna på mycket höga ISO tal som jag kanske behöver 1% av tiden. .
Observera att detta är mitt eget tyckande, det betyder inte att Nikons ergonomi är bättre för nästa användare. Jag har i och för sig aldrig använt en kamera ur Eos1 serien men däremot 20D 10D och D60 samt 350D och jag tycker de alla är opraktiska att arbeta med jämfört mina Nikon.
Klart att man är färgad av sin historia. Jag har använt Nikon privat under 20 år och blev "på tvingad" en 10D och senare en 20D i arbetet. Använde min, enligt många kassa D100 istället och tog en mängd bilder som kunderna betalade för och blev mycket nöjda. Men som sagt, detta är mina, egna erfarenheter och för mig passar Nikon bättre trots bruset.
Mankan
Senast ändrad:
