Nikons finest

[Anders Svensson]

Mankan G skrev:
Tyvärr tror jag inte att det ligger på högsta prioritet hos Nikon. Dom vill nog hellre satsa på konsumentgluggar som säljer i mass.

En observation (grundad på mångårig objektiv-avundsjuka) är att i 35-mm-sammanhang är det snarare "yrkeszoomarna" med AF som har varit sk "silver bullets" tillsammans med en och annan liten finess, som bildstabilisering och blixtstyrning. (En "silver bullet" är en produkt eller funktion som på egen hand räcker för att vara utslagsgivande för kameravalet).

De riktigt lyckade fasta objektiven verkar ha varit fördelade mellan tillverkarna (men jag kan inte dra mig till minnes att Canon haft någon "legend" på det sättet - men det är säkert förträngning)

Jag vill gärna nämna Nikkor 105 mm f/2.5, ett i mitt tycke fantastiskt objektiv. I nutid tycker jag att Nikon gjort en konsumentvänlig (fotografvänlig?) avvägning - mitt "el-cheapo" 18-70 är "bra" (inom ljusstyrkan, nota bene), vad jag än jämför med.

 

[Anders Svensson]

Till Alf:

Man kan förstås fundera litet på vad kunskaper i modern tillverkningsteknologi medfört. En stor del av prestandan i optik härrör från beräkningar, och det är ju (numera) "nästan gratis" att beräkna 10-linsiga objektiv. Tillverkarna har sedan 30-40 år bättre beräkningsmodeller, enormt mycket mer processorkraft och när det är färdigräknat, tillgång till tekniker och glasblandningar som inte fanns förr (men allt som fanns förr finns också nu). Man kan till exempel göra rimligt prissatta asfäriska linselement idag, otänkbart för 30 år sedan.

Om (OM) objektivtillverkarna skulle vilja göra objektiv med fast brännvidd kan de naturligtvis överträffa zoomobjektiven på varje enskild brännvidd (eller få löjligt större ljusstyrka). Men kundkretsen skulle (sannolikt) bli mycket liten och objektiven dyra.

 

[Benganbus]

Och vad gäller objektiv, och objektivfel,
så har det skett en utveckling.
Även på fasta objektiv.
(Kan vara att de flesta inte tänker på att det finns andra objektiv än för SLR-kameror)

Använde ett Canonobjektiv på 1960-talet,
1,8/35 mm,
på min M Leica, och oftast på sådana motiv där felet inte syntes!
Men för övrigt, så va den här Canongluggen mycket skarp.
Canon tog bort den ur produktionen 1968.

På den här bilden så syns felet!
Se hur dörrkarmar/dörrmönster mjuuuukt böjer sig i bildens övre hörn!!

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/452599.htm

Tycker att vissa av dessa objektiv genom sina "småfel" får en intressant och spännande personlighet vid fotograferingen!
Och den sk skärpan är ofta ändå bra, mycket bra!

Så jag håller på att leta efter ett 1,8/35 igen!

 

[ArtbyRyman]

Anders Svensson skrev:
Jag ställer mig litet frågande ? Ett bra UV-filter motverkar UV, men kromatisk aberration (color fringing) kan det väl inte hantera?

(Om så vore borde det ju vara en smal sak för optiktillverkarna att inkludera UV-filterskiktet på någon linsyta?)

Det gör du rätt i... =) jag har bara upplevt det så, vid mina små test med optiken. Det var mer ca innan uv-filtret kom på.
Men de färgerna jag fått fram i Ca ligger nära ultravioletta spektrat -blå, lila...om det nu kan ha med det att göra.

 

[Palletheking]

Anders Svensson skrev:
En observation (grundad på mångårig objektiv-avundsjuka) är att i 35-mm-sammanhang är det snarare "yrkeszoomarna" med AF som har varit sk "silver bullets" tillsammans med en och annan liten finess, som bildstabilisering och blixtstyrning. (En "silver bullet" är en produkt eller funktion som på egen hand räcker för att vara utslagsgivande för kameravalet).

De riktigt lyckade fasta objektiven verkar ha varit fördelade mellan tillverkarna (men jag kan inte dra mig till minnes att Canon haft någon "legend" på det sättet - men det är säkert förträngning)

Jag vill gärna nämna Nikkor 105 mm f/2.5, ett i mitt tycke fantastiskt objektiv. I nutid tycker jag att Nikon gjort en konsumentvänlig (fotografvänlig?) avvägning - mitt "el-cheapo" 18-70 är "bra" (inom ljusstyrkan, nota bene), vad jag än jämför med.

Canon har haft en hel del klassiska produkter. EX 24 1,4 55 1,2 85 1,2 24 2,0 85 1,8 135 2,0. Listan kan nog göras längre men det är några klassiska exempel på manuell optik som gjordes i SSC, asfärisk eller L-utgåva. Canons äldre macro 50 3,5 hade ett av de högsta uppmätta mtf-värdena på sin tid. Canon fanns med i leken redan på den tiden och kanske är deras kamerahus F1 New ett av de finaste manuella hus som någonsin gjorts.

 

[ArtbyRyman]

pareli skrev:
Bra exemplar av Nikkor 12-24 (mitt t ex) presterar mycket bra nedbländat till 8-11 t o m på D2X. Ingen CA att prata om.
När jag testade mot Tokina 12-24 var Nikon lite bättre på allt. Distortionen är klurig (mustaschformad), men går att korrigera bra med PT Lens.

Det jag såg i "testerna" som grundade mitt val - tokinan- var just det. =) men vid nedbländat så kände jag just då att 0.1mtf i just skärpan var inte värd 4000kr extra. Vill man vara säker på att man fått d bästa ska man säkert köpa nikon. menmen...
__________________________________
Kan väl även tillägg till annat att jag hade nog en dålig 17-55a. Medans 28-70 fortfarande är bästa normalzoomen som finns =)

 

[tettimul]

Makten skrev:
Magnus, om du ska jämföra ett DX-objektiv med fasta gluggar så är det nog mer rättvist att jämföra brännvidder som ger samma utsnitt på respektive format.

17 mot 24
24 mot 35
35 mot 50
55 mot 85

...17-55:an till vänster och fasta gluggar till höger alltså.

Edit: Förresten är källan http://www.photozone.de, inte .com.

Kan du redogöra för på vilket sätt brännvidden 17 mm på ett DX-objektiv skiljer sig från brännvidden 17 mm på ett objektiv till fullformat? Nej, du behöver inte göra det för den skiljer sig inte alls. Bildvinkelskillnaden existerar inte heller mellan objektiven. Skillnaden är bara att DX inte lyser ut hörnen på en analog Nikon. Brännvidden förändrar sig inte. Optiska lagar och begrepp gör ingen skillnad i vilka bokstäver det står på objektivet, de bryr sig bara om siffrorna. Bildvinklar skiljer sig inte mellan objektiven heller förrän du sätter dom på olika kameror.

 

[alf109]

tettimul skrev:
Kan du redogöra för på vilket sätt brännvidden 17 mm på ett DX-objektiv skiljer sig från brännvidden 17 mm på ett objektiv till fullformat? Nej, du behöver inte göra det för den skiljer sig inte alls. Bildvinkelskillnaden existerar inte heller mellan objektiven. Skillnaden är bara att DX inte lyser ut hörnen på en analog Nikon. Brännvidden förändrar sig inte. Optiska lagar och begrepp gör ingen skillnad i vilka bokstäver det står på objektivet, de bryr sig bara om siffrorna. Bildvinklar skiljer sig inte mellan objektiven heller förrän du sätter dom på olika kameror.

Självklart skiljer det inte under förutsättning att de sitter på samma kamera. Men att sätta ett fullformatsobjektiv på en kamera med mindre sensor blir lite som att sätta ett mellanformatsobjektiv på en småbildskamera. Och om man även tar hänsyn till skillnaden mellan fullformat och en sensor med 1,5 crop så behöver DX objektivet prestera betydligt bättre än "fullformats objektivet" för samma bildresultat. Mer exakt skulle mtf-värdena vid 15, 30 och 60 lp/mm för DX-objektivet behöva vara lika bra som för 10, 20 och 40 lp/mm för "fullformats objektivet".

Personligen misstänker jag att Nikons "ovilja" att ta fram en serie ljusstarka förstklassiga objektiv till den mindre sensorn beror på att dom ser denna som tillfällig på deras proffs-hus.

 

[Makten]

tettimul skrev:
Kan du redogöra för på vilket sätt brännvidden 17 mm på ett DX-objektiv skiljer sig från brännvidden 17 mm på ett objektiv till fullformat? Nej, du behöver inte göra det för den skiljer sig inte alls. Bildvinkelskillnaden existerar inte heller mellan objektiven. Skillnaden är bara att DX inte lyser ut hörnen på en analog Nikon. Brännvidden förändrar sig inte. Optiska lagar och begrepp gör ingen skillnad i vilka bokstäver det står på objektivet, de bryr sig bara om siffrorna. Bildvinklar skiljer sig inte mellan objektiven heller förrän du sätter dom på olika kameror.

Tack, jag har fullständig koll på det. Däremot skiljer sig objektiven konstruktionsmässigt eftersom de lyser ut olika bildcirkel. Att detta inte på något sätt skulle påverka hur bra man kan korrigera distorsion tror jag först när jag ser det.
Det som skiljer är brännvidd i förhållande till bildcirkel.

 

[Henrik Davidsson]

35/2 Ais är som nån varit inne på ett supertrevligt objektiv. Inte det skarpaste men det ger mycket trevligare oskärpa än exempelvis 17-55. Det objektivet på en D200 ger ett slags analog kvalité.

Alla min Ais objektiv ger märkbart lägre kontrast än de modernare AF objektiven, vilket gör de extra användbara vid hårda ljus. De lyckas på nått sätt ge en filmlik känsla. Desto sämmre funkar de i murrigt inomhusljus, där är 17-55 och 50/1.4 lysande.

Sen är det ju ett hantverk att fokusera men det är ju en annan sak.

 

[MattiasL]

På tal om 105r. Jag har rätt dålig koll på vilka objektiv som är "bäst" enligt siffror. Jag har också svårt att engagera mig i diagram. Däremot kan jag uttala mig lite om känsla.

Jag hade tidigare en förhistorisk 105/2,5. En av de allra tidigaste Ai-kopplade, eller om den rentav var ombyggd till Ai. Den hade något speciellt i känslan. Bilderna kändes både krispiga och mjuka samtidigt, ja, ni vet. Sen blev jag frälst i ljusstyrka, och bytte till mig en 105/1,8 istället. Visst är den jättebra och hur skarp som helst. Men den är inte lika kul. Jag kan inte sätta fingret på varför. Som T-max jämfört med TriX för den som håller på med sånt.

Dessutom brukar jag oftast inte köra den vidöppet, så man kan ju undra hur väl spenderade pengar det var...

Flum flum

 

[Makten]

MattiasL skrev:
kändes både krispiga och mjuka samtidigt, ja, ni vet.

Låg kontrast och hög detaljskärpa antar jag? Så är mitt 75-150/3,5 AI-S. Det går bra att höja kontrasten som attan efteråt om man har lust, då detaljskärpan är mycket bra. Jag antar att den låga kontrasten beror på usel antireflexbehandling av bakersta linsen.

 

[MattiasL]

Ja, kanske det. haha. Jag har iofs bara använt den gamla på filmhus, och den nya på båda sorter.

Den gamla sitter visst på en D70 i Slovakien nuförtiden....sålde till en kompis som gav bort den på en resa.

 

[Mankan G]

alf109 skrev:
Jag är inte så lättstött, men det är lite lustigt att folk anser sig tvungna att försvara sina egna val till varje pris.

Undrar vem som försvarar sina val

Själv använder jag både fasta och zoomar......och gillar dem. Använder dem vid lite olika tillfällen bara. Kom just hem från Rom och insåg att jag nästan bara använt mina Zoomar. 12-24, 17-55 och 70-200. För att de är bekvämare och snabbare att använda. Jag plåtar ofta människor på gatan och då är de mångsidigare. Dock hittade jag en ny kombination som fick följa med en dag och som fungerade kanon. Min 18-200 och en Ai 24mm f2,8. Lätt, mångsidig och hyffsat ljusstark

alf109 skrev:Man behöver knappast vara någon Einstein för att förstå att ett objektiv med variabel brännvidd blir sämre än ett med fast brännvidd givet de begränsningar som finns i alla objektivkonstruktioner.

Självklart är det så men som någon annan skrev så har det hänt oerhört mycket på konstruktionsfronten för objektivtillverkning under senare år tack vare datorerna och nästan alla befintliga fasta Nikon objektiv är ju för guds skull antika. Bra och mysiga och allt vad man nu kan hitta på men ingen kan säga att de är moderna konstruktioner. Tvivlar inte en sekund på att tillverkarna skulle kunna ta fram bättre fasta objektiv än vad zoomarna är idag. Zeiss 50mm f1,4ZF visar ju på detta (vet att den inte heller är en modern konstruktion men den är ändå bra mycket bättre än något annat för Nikon). Men vi har ju diskuterat befintliga objektiv och då kommer saken i en annan dager.

Skärpa, vad är det? Upplösning? kontrast? .... för mig är det hur jag upplever bilden. Om det sedan beror på att kontrasten är högre så att bilden UPPLEVS som skarpare så är det ok för mig. Om den sedan har en trevligt hög upplösning så är det ännu bättre när man gör större utskrifter