Jag har 300/4L IS och upplever det som mycket skarpt, och det redan vi f4.0. IS är väldigt upphausat nu, men i vissa lägen är det ovärdeligt. Den här bilden är tagen en mulen dag inne i skogen handhållen på 1/60 s med 30D och 300/4L IS: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/999586.htm...

Det där är bra grejor som du kan uträtta storverk med. Om du med "Dåligt ljus" menar skugga och molniga dagar: Det är det som ger de bästa macrobilderna med klara färger utan skarpa skuggor eller utbrända partier eller irriterande reflexer i blanka detaljer. Lycka till!

Jag har inte jämfört med 055 utan fällbar mittpelare, men en gissning är att det inte är någon nämnvärd skillnad. Kanske någon annan läsare av detta har klämt på båda? Det stadigaste på ett stativ med mittpelare fällbar eller ej är ju att köra ner mittpelaren i botten, så kulleden är så nära...

Photozone.de har nu testat TS-E 90, se http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_90tse_28/index.htm Deras sammanfattande omdöme är:

Jag har ett Manfrotto Pro 055B och ett 190 MF4. Det första är väl föregångaren till det som benämns 055 XPRO B. Bilden på Cyberphotos hemsida är förvillande lik mitt eget, så jag förmodar att X:et inte innebär någon större förändring. Jag vill också nämna att jag inte har någon större erfarenhet...

En investering i en försättslins av hög kvalitet kan dock ge gott resultat för den som är macro-intresserad. Själv har jag erfarenhet av Canons 500D (+2 dioptrier). Jag ser ingen märkbar kvalitetsskillnad med den på. Den fungerar utmärkt tillsammans med ett macroobjektiv, och ger då en...

Inget av dem har väl någon påverkan på diffraktionen. Men mellanringar ger en mindre ljusmängd till sensorn än utan vid en given belysning, så vid höga bländartal ökar exponeringstiden.

Jag menar inte att man skall stirra alltför närgånget på Photozone:s MTF-kurvor, utan själv prova vad som fungerar med den utrustning och de motiv man vill ta, samt utvärdera resultatet. Här är ett exempel på en macro-bild med bländare 25...

Jag fotar ofta macro, och använder då ofta ett liten bländaröppning för att maximera skärpedjupet. Jag har goda erfarenheter av att använda bländare 16-25 med bra resultat, i allmänhet med stativ. Det kan ju kanske vara så att just macroobjektiv är anpassade för att klara höga bländartal med...

Alla tre objektiven du nämnt är bra macroobjektiv som kan leverera fina macro-bilder ur din kamera. Du skrev att "Det jag huvudsakligen kommer använda det till är just macrobilder av insekter". För det ändamålet har en längre brännvidd på 150-180 mm en klar fördel, eftersom man då kan ta samma...

Lite kylslaget och gråmulet väder kan ibland göra underverk vad gäller fjärilarnas vilja att sitta stilla för porträtt. En större bild finns på: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1069413.htm

Jo, visst kan man använda konverter med ett macro-objektiv. Som alltid med konverter förlorar man en aning i bildkvalitet, så en mellanring som inte innehåller något glas, är i det avseendet bättre. En 1,4X-konverter ger hyfsat resultat, medan en 2X sämre. Mellanringen innebär dock att du måste...

Jo, beklagar, jag menade brännvidd. Vill du nå maximalt resultat för insekter, är nästan alltid stativ det bästa oavsett brännvidd. Du kommer dock att ha lättare att få skott på fjärilen med en längre brännvidd. En ofta förbisedd kompromiss mellan stativ och handhållet macro är ett...

Skärpedjupet påverkas inte av brännvidden. Endast bländartalet och avbildningsskalan påverkar skärpedjupet. Vid en given avbildningsskala, t ex 1:1, får man alltså samma skärpedjup oavsett bländartal. En längre brännvidd ger dock en mera diffus bakgrundsoskärpa än en kortare, Om man vill...

Jag har också läst Foto:s test i senaste numret, och har själv Sigma 150/2.8, Canon 180L samt MP-E65. Utan att göra någon poänggradering dem emellan, är det min uppfattning enligt egen erfarenhet samt andras bilder att Foto:s test avseende Sigma 150 stämmer till punkt och pricka. Det är ett...

I profil: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1028217.htm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1017450.htm Jag ser bara rubriken "Beskrivning".

Ja, jag har 1920X1200 (=Max på en DVI-kontakt) på en 26-tummare. Jag ser ändå inte hela bildkommentaren i Internet Explorer 7 på Vista utan att scrolla. Förvisso kan jag ju uppgradera till en 30-tummare på 2560X1600, men nog kunde man hitta en layoutlösning som inte drog fullt lika mycket...

Nja, jag tänkte ju inte att man skulle spara HTML-kod, utan mera rakt av som något slags text-format, och sedan generera den delen "on demand" vid en request för en bildsida. Jag förmodar att bildsidorna delvis har dynamiskt innehåll? Det borde lasta servern mindre än att oavsett kodverktyg...

Hm, prestandakrävande? Kör ni det i realtid när man vill titta på dem? Kan man inte istället köra EXIF-tool vid uppladdning, och spara EXIF-informationen som en metadata-fil vid sidan av bilden. Då kan det ju inte ta någon prestanda att klippa in den, och EXIF-värdena ändras ju inte med mindre...