Vilket macro? Nikon 105, Sigma 150 lr Tamron 90?

[Zappzys]

Har en Nikon D40 & ska nu skaffa mig ett macro objektiv. Vet att utbudet är väldigt begränsat så har därför kikat på detta två som även ger af:

Nikon AF 105mm f/2.8D Micro-Nikkor
Sigma EX 150/2,8 DG HSM Macro

Det jag huvudsakligen kommer använda det till är just macro bilder av insekter osv & vill kunna få så bra närbilder som möjligt.
Har kollat runt på recensioner & bilder som är tagna med dessa objektiv men inte blivit mkt klokare av det, då dom verkar vara rätt likvärdiga. Har även sett att många använder "mellanringar, konvertrar" för & komma ännu närmare, kan detta vara ngt & införskaffa om man köper Sigmat?

Vet inte hur pass man använder sig av af när man fotar macro så kikade även på:

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1

Men kanske är avsaknaden av af onödig & man kommer en aning förnära krypen man ska fotografera?

Jag hoppas ni har lite åsikter & synpunkter på vilket av dessa 3 man bör sattsa på

 

[BjörnA]

Alla tre objektiven du nämnt är bra macroobjektiv som kan leverera fina macro-bilder ur din kamera.

Du skrev att "Det jag huvudsakligen kommer använda det till är just macrobilder av insekter". För det ändamålet har en längre brännvidd på 150-180 mm en klar fördel, eftersom man då kan ta samma bild på ett längre avstånd. Då många insekter är skygga om man kommer dem för nära, är detta en klar fördel. Med en längre brännvidd blir det alltså fler bilder som blir som man vill ha dem.

Det innebär att avseende brännvidd är Sigma 150/2.8 är det bästa av de du räknat upp. Notera att det finns ett Sigma 180/3.5 också, som ger ännu något längre arbetsavstånd.

Autofokus är bra vid macro-foto som inte är så extrem förstoring, t ex en fjäril eller trollslända på lite avstånd. Med fjärilar kan man ha mycket kort tid på sig att få en bild, och då kan autofokus vara det ända som fungerar. Då macro-objektiv i allmänhet fungerar bra för annat foto också, t ex porträtt, är det också bra om du har autofokus.

/Hälsningar

Björn

 

[Per]

"köp det jag har, för det är bäst!" är ju en vanlig kommentar - så satsa på Sigma 150!

Optiskt är nog alla objektiv i det segmentet ritkigt bra, även om tidningen Fotos mätningar kommit fram till att Nikons 105'a faktiskt är lite svagare än piraterna. Men det är nog mest en teoretisk skillnad i så fall.
Däremot ger ju Sigma 150 bättre arbetsavstånd till de insekter du vill fota, vilket är en stor fördel. Den har också ett bra stativfäste, vilket är ett rejält plus. Det finns de som tycker att AF är oanvändbart till macro, själv kör jag bara AF och tycker det är kalas, så jag skulle aldrig köpa ett objektiv som inte ger den möjligheten. Man kan också vara oense om hur användbart bildstabilisering är vid macrofo (tekningen kompenserar inte för rörelser i djupled, vilket kan vara avgörande pg kort skärpedjup), eftersom många uteslutande använder stativ. Själv kör jag gärna och ofta på frihand, och skulle inte ha något emot stabilisering - ett argument för Nikonen alltså.

Per

 

[AKB]

Hej,

Jag tycker att du ska satsa på ett macro med brännvidd runt 150 för att inte behöva gå supernära insekterna du ska fota. Med ett 100 macro måste man gå närmare för att insekten ska se lika stor ut på bilden som med ett 150, och då är det lätt hänt att de små rackarna försvinner i ren panik...

Generellt verkar det som om de flesta macron är väldigt skarpa, så det gör nog inte så stor skillnad vilket du köper. Men det finns flera bra trådar som avhandlar detta.

Lycka till!

 

[Zappzys]

Tack för svaren, då lutar det åt att jag skaffar mig ett Sigma

 

[Mankan G]

Per skrev:
"
Optiskt är nog alla objektiv i det segmentet ritkigt bra, även om tidningen Fotos mätningar kommit fram till att Nikons 105'a faktiskt är lite svagare än piraterna.

Per

Och i andra tidningar så har det sopat banan med konkurrensen. Det är nog som du säger. Alla är bra nog......Bestämm dig bara för vilken brännvidd du vill ha.

Jag har Tamronen och den är perfekt för porträtt, macro av blommor och andra stillasittande (=tråkiga?) motiv men helt kass för insekter. De små djävlarna sitter aldrig kvar när jag kommit nära nog med mitt monster till kamera och objektiv.

AF anser jag vara nästan ett måste. För blommor funkar det fint utan men annars.......

 

[marhag]

Jag, har varit och fingrat på Sigma 180:an för eventuellt inköp som insekts macro.
Det enda jag kan anmärka på av att jag tyckte AF inte var lika säker som på mina Nikon AF-S objektiv. Man bör vara beredd på köra med manuell fokusering med detta objektiv när man använder det för makro.

Vanligt fotograferade vad den ok dock inte lika snabb som Nikon. Kommer antagligen att köpa det ändå.

 

[nonno]

Jag har några olika macro-objektiv, bl a ett Sigma EX 150 och Nikkor 105 D (inte VR-versionen). Jag använder autofokus rätt ofta och då är Nikkor-objektivet att föredra framför Sigma som är seg och har svårt att hitta fokus (i skymning är det bara att glömma bort AF). Med 105:an är det inga problem att "jobba" handhållet med god skärpa medan 150:an nog ofta kräver stativ och ger då ett långsammare arbetsflöde (insekter kan ju ofta vara rätt kvicka av sig). Med 105:an får du fortfarande ett hyfsat arbetsavstånd till motivet.
Vad du än väljer så är det bra objektiv och gillar du att använda stativ samt inte tycker att det hindrar dig, fungerar nog 150:an bra.
/Nonno

 

[Hedlunda]

En liten fundering bara i sammanhanget; jag förstår att en längre brännvidd ger ett bättre arbetsavstånd men det borde väl å andra sidan också resultera i ett kortare skärpedjup (vid samma bländare)? Eller är det försumbart i sammanhanget?

Jag använder själv Tamron 90 och tycker det ger en bra kvalitet men skärpedjupet är ofta ett problem med makrofotografering. Skulle oftare vilja ha lite längre skärpedjup vid insektsfotografering.

//PO

 

[johan.morck]

När du arbetar mycket nära tex insekter är det nästan ett det nästan ett måste att vara beredd att arbeta från f/8-f22 för att att en hel insekt skall vara skarp. Annars är skärpeplanet så kort att stora delar av insekten är oskarp. Det är här ingen skillnad i princip mellan de olika objektiven.

En given bländare ger samma skärpedjup oavsett brännvidd. Däremot blir skärpedjupet olika om avbildningsskalan förändras.
(mer läsning här: http://www.fotosidan.se/cldoc/3659.htm)

 

[Palletheking]

Akta dig för Sigmat. Mitt ex åste sig ofta i oskärpeläget och krävde manuell hjälp för att hitta tillbaka. Nikon har klart bäst af av de tre men är kanske något svagare optiskt, dock marginellt. Vid vanliga fotograferingsavstånd är den nog bättre än övriga två. jag talar utifrån att ha ägt alla tre objektiven. Nikons VR-funktion är väldigt värdefull vid normalfotografering. Om jag vore du skulle jag välja bort Tamronen direkt eftersom den är expanderande vilket de andra två inte är. Fördel vid just insektsfotografering att objektivlängden är konstant. Brännviddsmässigt är Sigman bäst.

 

[Palletheking]

johan.morck skrev:
När du arbetar mycket nära tex insekter är det nästan ett det nästan ett måste att vara beredd att arbeta från f/8-f22 för att att en hel insekt skall vara skarp. Annars är skärpeplanet så kort att stora delar av insekten är oskarp. Det är här ingen skillnad i princip mellan de olika objektiven.

En given bländare ger samma skärpedjup oavsett brännvidd. Däremot blir skärpedjupet olika om avbildningsskalan förändras.
(mer läsning här: http://www.fotosidan.se/cldoc/3659.htm)

Helt riktigt, men bakgrunden smetas ut lite vackrare med ett telemacro.

 

[johan.morck]

paul innergård skrev:
Akta dig för Sigmat. Mitt ex åste sig ofta i oskärpeläget och krävde manuell hjälp för att hitta tillbaka.

Att "Akta sig" tycker låter lite väl starkt i sammanhanget. I synnerhet när man vet vad det allra flesta skriver om detta objektiv. Jag har ett själv och känner flera som har eller har haft det och ingen har haft just detta problem som du beskriver. Däremot är det i min mening mer osäker i AF på SIgman i jämförelse med Nikons 105VR. Tycker dock inte att Nikons 105VR är felfri i detta avseende MEN bäst i klassen kanske man får säga. Prioterar man AF och vill skjuta närbild (dock en macro, typ 1:3 och närmare) så är nog Nikons 105VR att föredra. Dels är brännvidden lättare att hanskas med, den har bra AF och en fantastisk VR. Men är det insekter eller mer macro som är viktigt är det en mer jämn match. VR spelar ingen större roll och man fokuserar vanligen manuellt för att ha riktigt bra kontroll så där har ingen någon direkt fördel. Däremot har Sigman inte bara en bättre (läs längre) brännvidd och stativfot vilket tyvärr inte erbjuds på Nikon105VR. Rent optiskt är skilnnaden försummbara.
Prismässigt är det också en rätt stor skillnad som innebär att du kan köpa ett Sigma 150mm plus en 1,4TC för samma pris som ett Nikon 105VR. Då har du ett 150mm och ett 210mm macro till ett bra pris.
Båda är kanonfina men skiljer sig på flera punkter. FUndera över vad det är som är prioritet för dig och låt det styra ditt val.

 

[Palletheking]

johan.morck skrev:
Att "Akta sig" tycker låter lite väl starkt i sammanhanget. I synnerhte när man vet vad det allra flesta skriver om detta objektiv. Jag har ett själv och känner flera som har alt har haft det och ingen har haft just detta problem. Däremot är det i min mening mer osäker i AF i jämförelse med Nikons 105VR. Tycker dock inte att Nikons 105VR är felfri i detta avseende MEN bäst i klassen man kanske får säga. Prioterar man AF och vill skjuta närbild (dock en macro, typ 1:3 och närmare) så är nog Nikons 105VR att föredra. Dels är brännvidden lättare att hanskas med, den har bra AF och VR. Men är det insekter eller mer macro som är viktigt är det en mer jåmn match. VR spelar ingen större roll och man fokuserar vanligen manuellt för att ha riktigt bra kontroll så där har ingen någon direkt fördel. Däremot har Sigman inte bara en bättre (läs längre) brännvidd och stativfot vilket tyvärr inte erbjuds på Nikon105VR. Rent optiskt är skilnnaden försummbara. Båda är kanonfina men lite olika.

Du har rätt i att Sigmat har många nöjda ägare men det finns rätt många rapporter om att den upplevs lite seg i focuseringen. Jag hade dock kanske lite mer otur än de flesta, då mitt problem uppstod efter en uppdatering av gluggen. En annan sak att ta med i beräkningen är att Sigmat är rätt tungt att handhålla och vid längre sessioner är det en klar nackdel. Många hävdar att macro alltid skall fotas med stativ men här är vi ganska olika. Om du som trådskapare är en typisk frihandfotograf så är kanske inte Sigmat optimalt.

 

[johan.morck]

Jag vill inte direkt försvara Sigmat bara för att jag har det, faktum är att jag funderat på att byta till Nikons 105VR men INTE pga av bristande kvalitet utan bara det att jag inte längre fotograferar så mycket mackro.
Men som en kort kommentar till Paul (utan att gå i polemik), jag är definitivt ingen stativfotograf, vill oftast handlhålla eftersom det ger en större frihet. Utgår vi från att VR inte spelar någon roll efter 1:3 (som Nikon själva anger) och vi följer regeln att inte handhålla vid längre exponeringstid än brännvidd så har förståss Nikon 105VR en viss fördel. Risken med Sigmat är att man kanske får gå upp i ISO liiite tidigare eller tänka till liiite extra för att få ett bra stöd när man plåtar. Själv ligger eller sitter jag rätt ofta ner och använder ben eller mark som stativersättare och har tagit skarpa bilder en bit nedanför 1/60.

Skall man skjuta macro och vid låga ISO så är dock ett stativ ett måste men då måste man också hålla tummarna för att allt annat är stilla ;-) Tillhör man den kategorin (vilket jag själv inte gör) så är just stativfoten ovärderlig.

 

[Palletheking]

johan.morck skrev:
Jag vill inte direkt försvara Sigmat bara för att jag har det, faktum är att jag funderat på att byta till Nikons 105VR men INTE pga av bristande kvalitet utan bara det att jag inte längre fotograferar så mycket mackro.
Men som en kort kommentar till Paul (utan att gå i polemik), jag är definitivt ingen stativfotograf, vill oftast handlhålla eftersom det ger en större frihet. Utgår vi från att VR inte spelar någon roll efter 1:3 (som Nikon själva anger) och vi följer regeln att inte handhålla vid längre exponeringstid än brännvidd så har förståss Nikon 105VR en viss fördel. Risken med Sigmat är att man kanske får gå upp i ISO liiite tidigare eller tänka till liiite extra för att få ett bra stöd när man plåtar. Själv ligger eller sitter jag rätt ofta ner och använder ben eller mark som stativersättare och har tagit skarpa bilder en bit nedanför 1/60.

Skall man skjuta macro och vid låga ISO så är dock ett stativ ett måste men då måste man också hålla tummarna för att allt annat är stilla ;-) Tillhör man den kategorin (vilket jag själv inte gör) så är just stativfoten ovärderlig.

Bara så vi förstår varandra. den första delen i inlägget var ett svar till ditt inlägg. Men andra dele som avhandlade vikt och stativtänkande var bara menat som ett allmänt tips till trådskaparen. I en perfekt värld hade jag skrivit två inlägg. Om jag hade haft ett Sigma som focuserade som det skall så skulle jag inte bytt bort det mot ett Nikon 105 af-s vr. Tycker att Sigman var något skarpare. Vid focusering vid macroavstånden så är 105:an inte särskilt bra den heller. Mitt Sigma var dock uselt på alla avstånd och alla ljusförhållanden. Om gluggen är tänkt som ett mer allmänt objektiv men med möjlighet till macro så är 105:an suverän. Skärpemässigt, kontrastmässigt i nivå med deras 85 1,4. till trådskaparen kan jag tipsa om att mina bilder på fjärilar och humlor är tagna mestadels med min 105 2,8 af-s vr. Så ta en titt om du vill få en något sånär uppfattning om gluggen.

 

[nonno]

johan.morck skrev:
Skall man skjuta macro och vid låga ISO så är dock ett stativ ett måste men då måste man också hålla tummarna för att allt annat är stilla ;-) Tillhör man den kategorin (vilket jag själv inte gör) så är just stativfoten ovärderlig.

Min fotoinriktning hittills har till huvuddelen varit macro och då med kort skärpedjup samt låga ISO-tal. För mig hade det aldrig fungerat med stativ, det är frihand som gäller i alla lägen. Där fungerar Nikkor 105 ypperligt, vilket Sigma 150 inte gjort på samma sätt. Dessutom har jag haft fel på autofokus på mitt Sigma 150 som krävde reparation (garanti), men efter att Thura haft objektivet i 5 månader fick jag till slut ett nytt ersättningsobjektiv.
/Nonno

 

[Bokeh]

nonno skrev:
Min fotoinriktning hittills har till huvuddelen varit macro och då med kort skärpedjup samt låga ISO-tal. För mig hade det aldrig fungerat med stativ, det är frihand som gäller i alla lägen. Där fungerar Nikkor 105 ypperligt, vilket Sigma 150 inte gjort på samma sätt. Dessutom har jag haft fel på autofokus på mitt Sigma 150 som krävde reparation (garanti), men efter att Thura haft objektivet i 5 månader fick jag till slut ett nytt ersättningsobjektiv.
/Nonno

Fotar man inte nära närgränsen så borde det funka bra på frihand med VR, använder du AF-C (konturnerlig fokus) när du tar dina bilder ?

Varför jag frågar är om gluggen kan hålla fokus i AF-C på tex växter som vajar i vinden, och vid dom små rörelser framåt och bakåt i djupled som man själv gör när man försöker hålla still (i allafall jag).

Jag kikade på dina bilder, och jag måste säga att jag blev mycket imponerad, väldigt vackra.

Jag är lite småsugen på att köpa 105VR själv, mest för att jag som du vill slippa släpa med mig stativet när jag skall ta liknande foton.

/kent

 

[Zappzys]

Här hade det kommit många nya svar sedan sist, tack för att ni får mig att fundera till ordentligt, så man inte ångrar sitt köp sen
Har funderat lite till & nu lutar det åt Nikonen ist, då jag väldigt sällan använder stativ då jag oftast spontan fotar det jag ser när jag är ute, & släpa med sig stativet kommer nog inte ske så många gånger tuvärr.
Men om jag förstått det hela rätt så ger inte sigmat & nikonen någon skillnad på själva bilden jag fotar, utan det hela handlar om hur nära jag blir tvungen & stå det jag ska fotografera? Och Nikonen i sin tur då kommer & underlätta när jag fotar för hand utan stativ?
Finns det någon konverter eller liknande som gör att förstoringsgraden kommer öka ytterligare som passar till d40 med nikon objektivet utan att ta bort af? Eller ger sådana sämre bilder?
Är relativt nybörjare vad gäller systemkameror & har testat en del tele objektiv innan & fotat fåglar etc men vart inte riktigt min grej, så vill nu testa på dessa macro bilder på inskekter osv som jag sett så bra bilder här på fotosidan. Mina tidigare försök att fota fåglar slutade oftast med att jag stod & fotade en spindel som gjorde mig sällskap i fågeltornet Så ska bli spännande att testa på detta på riktigt nu när jag väl bestämt min utrustning.

 

[Grönberg]

Det kan vara värt att kolla på http://www.juzaphoto.com där finns en hel del fantastiska macrobilder på insekter, de flesta tagna med Sigma 180 mm. Där kan du även hitta omdömen om olika macroobjektiv.