Ska man undvika höga bländartal?

[light]

Klipper tre citat från en tråd i ett diskussionsforum:

"You should avoid going past f8 as much as possible. With most lenses, the further you stop down after that point, the worse quality gets."

"...however lenses almost always start to deteriorate in image quality and sharpness when you stop it down too low. Like f16 and lower."

"F22 is way too small an aperture to use with a crop sensor camera, especially one with 10 megapixels (one reason why I think it's a very bad idea to cram as many as 12MP onto a crop sensor). On my 8MP 20D, I never shoot at smaller apertures than F11, so the 40D probably shouldn't go smaller than F10."

Det här hade jag aldrig hört förut. Så jag skulle gärna vilja ha synpunkter på detta. Är det verkligen sant att man bör undvika höga bländartal eftersom det försämrar bildkvalitén?

 

[avslutat_bj]

Ja, i allmänhet gör diffraktionen att skärpan blir sämre. Å andra sidan ökar naturligtvis skärpedjupet.
Exempel syns på http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-diffraction.shtml

 

[Lars Johnsson]

Det viktigaste är ju att ta de bilder som du gillar. Liten bländare använder man ju ofta i tex. landskaps eller macro bilder. Då kan man ju inte använda bländare f4 hela tiden även om nu den skulle ge bästa kvalitet på just det objektivet.

Sen är det ju samma sak när man tar bilder på största bländaren, den ger ju i regel inte den allra bästa kvaliteten heller

 

[nosferatu]

Och som ett utvik: diffraktion är att ljuset (vågrörelse) böjer sig runt kanter (som havsvågor på väg in i en hamn). När bländaröppningen är liten är mängden "kant" ganska stor i förhållande till "öppning", och diffraktionen ger då en märkbar skärpeförlust, då ljuset smetas ut på sensorn.

 

[Stiffneck]

En mer rimlig tumregel är väl att inte använda mindre bländare än nödvändigt.

Utsnittet nedan är från en Canon 20D med 28-70/2.8, nedbländat till f/16.

Med den utrustningen var det nödvändigt att blända ner rejält för att kunna balansera blixljuset med det befintliga.

Snöar man in på att alltid kräma ut mesta möjliga teoretiska prestanda ur sina fotoprylar slutar det med ett fotoalbum fyllt av tegelväggar och testkartor...

 

[Makten]

Jag har funderat på detta en del på sistone, och det borde rimligen bero på brännvidden, eftersom den faktiska bländaröppningen är olika stor vid samma bländartal för olika brännvidder. F/22 är mycket större vid 200 mm än vid 20 mm, så det borde vara känsligare för vidvinklar. Möjligen en tankevurpa från min sida; är det någon expert som vet bättre?

Här bländade jag ner till f/36 för att få något sånär skärpa både på grenen och månen. Riktigt dålig lokal skärpa, men det var det värt i detta fall, och således hade det inte varit ett alternativ med f/8 eller liknande. Brännvidden är 145 mm.

Tillägg: Obs, detta är alltså hela bilden (men beskuren), inte 100% crop, vilket ser hemskt ut.

 

[Makten]

Stiffneck skrev:
Snöar man in på att alltid kräma ut mesta möjliga teoretiska prestanda ur sina fotoprylar slutar det med ett fotoalbum fyllt av tegelväggar och testkartor...

Instämmer helt! Det man kan tänka på är dock att man sällan vinner något på att blända ner mer än till f/8 på ett vidvinkelobjektiv, då skärpedjupet med APS-C ändå brukar räcka om det inte rör sig om närbilder. Men för normal- eller telebilder så kan det vara värt det med tanke på skärpedjupet ibland.
Sen beror det lite på vilket objektiv det rör sig om, och möjligen är detta kopplat till vad jag ovan antog om brännvidd och bländaröppning, men vissa objektiv tål inte att bländas ner mer än till ca f/16 innan skärpan nästan helt försvinner. Givetvis har detta också med pixelstorleken på sensorn att göra, då en lägre upplösning tillåter mer diffraktion innan den syns.

Tillägg: Mitt manuella teleobjektiv 75-150/3,5 är faktiskt som skarpast vid f/11, då det inte har tillräckligt bra prestanda för att diffraktionen ska "ta ut" den fördel man får av själva nedbländningen (det är inte det jag använt till bilden ovan, utan ett visset Tamron 70-300).

 

[BjörnA]

Jag fotar ofta macro, och använder då ofta ett liten bländaröppning för att maximera skärpedjupet. Jag har goda erfarenheter av att använda bländare 16-25 med bra resultat, i allmänhet med stativ.

Det kan ju kanske vara så att just macroobjektiv är anpassade för att klara höga bländartal med gott resultat, men diffraktion har väl endast med öpningens storlek att skaffa?

 

[Paragrafryttaren]

De flesta makroobjektiv har ju dessutom lite längre brännvidd (minst normal).

 

[avslutat_bj]

Makten skrev:
Jag har funderat på detta en del på sistone, och det borde rimligen bero på brännvidden, eftersom den faktiska bländaröppningen är olika stor vid samma bländartal för olika brännvidder. F/22 är mycket större vid 200 mm än vid 20 mm, så det borde vara känsligare för vidvinklar. Möjligen en tankevurpa från min sida; är det någon expert som vet bättre?

Det är en tankevurpa. Jag vet, för jag har gjort den själv.

Sök på inlägg av "diffraktion" från "Pupillen" så får du mycket läsvärt, t.ex.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=12595

 

[skogsbaronen]

Ska man tänka på kvaliteten hela tiden blir det ju som sagt inte mycket variation. Enligt mig måste det ju vara bättre med rätt skärpedjup och lite sämre skärpa, än fel skärpedjup och lite extra skärpa.

Orkar inte förminska denna bild nu men den finns på min profil och heter skymningssvamp, om det är någon som orkar titta.

3.2s och f25

Svagt skärpt i PS.

Inte tycker då jag att den är skrämmande oskarp. Duger alldeles utmärkt åt mig. Tycker att den är ganska skarp faktiskt.



Det är ju möjligt att man blir mer petig när man är så duktig att det börjar bli ont om förbättringsområden, men dit har jag inte nått än och spenderar då hellre min hjärnkapacitet på komposition osv.

 

[Florestan]

Jag fotar mellan f/2.8 och f/8, varken mer eller mindre.

 

[Teodorian]

light skrev:
Klipper tre citat från en tråd i ett diskussionsforum:

"You should avoid going past f8 as much as possible. With most lenses, the further you stop down after that point, the worse quality gets."

"...however lenses almost always start to deteriorate in image quality and sharpness when you stop it down too low. Like f16 and lower."

"F22 is way too small an aperture to use with a crop sensor camera, especially one with 10 megapixels (one reason why I think it's a very bad idea to cram as many as 12MP onto a crop sensor). On my 8MP 20D, I never shoot at smaller apertures than F11, so the 40D probably shouldn't go smaller than F10."

Det här hade jag aldrig hört förut. Så jag skulle gärna vilja ha synpunkter på detta. Är det verkligen sant att man bör undvika höga bländartal eftersom det försämrar bildkvalitén?

Om du använder ett 50/1.4-objektiv på tex 2 meters avstånd från ditt motiv ger dig

en stor bländaröppning (litet f-tal tex 1.4) kort skärpedjup, begränsad centrumskärpa, dålig kantskärpa, vinjettering och minimal risk för att damm på sensorn skall synas på dina bilder,

en optiskt optimal bländare (kring 5.6-8) medellångt skärpedjup, maximal centrumskärpa, bra kantskärpa och ingen vinjettering, ökad risk för tydligt damm på sensorn,

ett helt nedbländat objektiv (f 16) maximalt långt skärpedjup, kraftigt försämrad centrumskärpa men mycket liten skillnad på denna och kantskärpan, ingen vinjettering samt mycket stor risk för att damm på sensorn skall framträda.

Du kan se exempel på vad vald bländare betyder för bildkvaliteten för olika objektiv på http://www.photozone.de/

 

[Teodorian]

BjörnA skrev:
Jag fotar ofta macro, och använder då ofta ett liten bländaröppning för att maximera skärpedjupet. Jag har goda erfarenheter av att använda bländare 16-25 med bra resultat, i allmänhet med stativ.

Det kan ju kanske vara så att just macroobjektiv är anpassade för att klara höga bländartal med gott resultat, men diffraktion har väl endast med öpningens storlek att skaffa?

Photozone anger tyvärr inga mätvärden längre nedbländat än till f11 för vanliga objektiv (ej macro) så det är svårt att veta hur mycket skärpa som går om intet för att få längre skärpedjup. Tre macro-objektiv visar följande kvarstående centrumskärpa jämfört med den maximala

Nikon Micro-Nikkor 60/2.8: vid f16 85%, vid f32 55%

Nikon Micro-Nikkor 200/4: vid f16 77%, vid f32 44%.

Nikon Micro-Nikkor 105/2.8 VR: vid f16 81%, vid f32 42%.

Håller vi oss till max f16 med dessa objektiv verkar det, om vi skall tro på mätvärdena, ge en begränsad skärpeförlust och möjlighet till längre skärpedjup.

 

[BjörnA]

Teodorian skrev:
Photozone anger tyvärr inga mätvärden längre nedbländat än till f11 för vanliga objektiv (ej macro) så det är svårt att veta hur mycket skärpa som går om intet för att få längre skärpedjup. Tre macro-objektiv visar följande kvarstående centrumskärpa jämfört med den maximala

Nikon Micro-Nikkor 60/2.8: vid f16 85%, vid f32 55%

Nikon Micro-Nikkor 200/4: vid f16 77%, vid f32 44%.

Nikon Micro-Nikkor 105/2.8 VR: vid f16 81%, vid f32 42%.

Håller vi oss till max f16 med dessa objektiv verkar det, om vi skall tro på mätvärdena, ge en begränsad skärpeförlust och möjlighet till längre skärpedjup.

Jag menar inte att man skall stirra alltför närgånget på Photozone:s MTF-kurvor, utan själv prova vad som fungerar med den utrustning och de motiv man vill ta, samt utvärdera resultatet.

Här är ett exempel på en macro-bild med bländare 25: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1030228.htm

Jag tycker väl inte att diffraktionen har förvanskat den alltför illa, och bländartalet ger ett bra skärpedjup.

 

[light]

Tack för alla kunniga och intressanta svar på min fråga!

Om man ska utgå från http://www.photozone.de så verkar det inte vara någon nämnvärd skillnad alls vad gäller skärpa mellan f 4 och f 11 när det gäller min 24-105L

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm

Men jag ska vid tillfälle göra ett test själv så får jag väl se.

 

[Teodorian]

BjörnA skrev:
Jag menar inte att man skall stirra alltför närgånget på Photozone:s MTF-kurvor, utan själv prova vad som fungerar med den utrustning och de motiv man vill ta, samt utvärdera resultatet.

Här är ett exempel på en macro-bild med bländare 25: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1030228.htm

Jag tycker väl inte att diffraktionen har förvanskat den alltför illa, och bländartalet ger ett bra skärpedjup.

Hur påverkar mellanringar/close up lenses bildkvaliteten?

 

[iSolen.se]

Florestan skrev:
Jag fotar mellan f/2.8 och f/8, varken mer eller mindre.

2.8 då blir det väl inte max skärpa. Tror det är bäst att hålla sig mellan f/4 och f/8.

 

[Florestan]

iSolen.se skrev:
2.8 då blir det väl inte max skärpa. Tror det är bäst att hålla sig mellan f/4 och f/8.

Tja, det är ändå ett steg ned från det helöppna.
Vill man ha kort skärpedjup, är det väl ett måste att göra avsteg från den optimala skärpan. Ibland kräver ljusförhållandena större bländare om man bryr sig om att fånga naturljuset.

Från f/2.8 till f/8 är mitt användningsområde, andra får gott ha sina.

 

[Makten]

BengtJohnsson skrev:
Det är en tankevurpa. Jag vet, för jag har gjort den själv.

Sök på inlägg av "diffraktion" från "Pupillen" så får du mycket läsvärt, t.ex.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=12595

Där ser man. Måste forska vidare i detta.