Funderar på att gå över till Nikon, 7100 vs 7D?

[Fredrik AVT]

Nu har ju canon fler 70-200 2,8, men deras senaste 70-200 2,8 USM IS II är väl allmänt känt som den bästa 70-200 2,8-zoomen alla kategorier. Kvalitetsmässigt sett till byggkvaliten anser jag inte Sigman ens vara nära. Nikons 70-200 2,8 tycker jag dock åtminstone i känslan är lika välbyggd.

Att Canon 70-200/2,8 L IS USM II är väldigt bra, kanske rent av bäst av alla i den kategorin (möjligen undantaget den svindyra icke recenserade Zeiss 70-200 T2,8) är välkänt. Att den kostar mer än dubbelt mot Sigmas är också välkänt. Man måste ha väldigt höga krav på skärpa vid 200mm och f/2,8 och oskärpa för att motivera prisskillnaden. Men ha rman dessa krav, inkl säkrare autofokus och bättre byggkvalitet, ja då är Canon nog ganska självklart bäst. Det är helt enkelt för många en pris kontra prestandafråga. För sport på en budget skulle jag titta på en beg Canon 70-200/2,8 L USM för ca 6500:- dock.

 

[Palletheking]

Att Canon 70-200/2,8 L IS USM II är väldigt bra, kanske rent av bäst av alla i den kategorin (möjligen undantaget den svindyra icke recenserade Zeiss 70-200 T2,8) är välkänt. Att den kostar mer än dubbelt mot Sigmas är också välkänt. Man måste ha väldigt höga krav på skärpa vid 200mm och f/2,8 och oskärpa för att motivera prisskillnaden. Men ha rman dessa krav, inkl säkrare autofokus och bättre byggkvalitet, ja då är Canon nog ganska självklart bäst. Det är helt enkelt för många en pris kontra prestandafråga. För sport på en budget skulle jag titta på en beg Canon 70-200/2,8 L USM för ca 6500:- dock.

Jo den gamla trotjänaren skall väl vara bättre än IS I. Sigma är ju skarpa o bra gluggar men just säkerheten i af är viktig för mig. That Nikon guy gjorde ju test mellan Nikon, Sigma och Tamrons 70-200 2,8 (inte nyaste Tamron). I det testet var Nikon vinnare på skärpa bl 2,8 och i dåliga ljusförhållanden var Nikons 70-200 2,8 VR II överlägsen skulle tro resultatet blivit det samma om man bytt ut Nikon mot Canon i det testet.

Kan dock hålla med om att man får väga pris mot prestanda. Det lilla sista i skärpa på bl 2,8 får manbetala 8000 - 10 000 kr för.

 

[Crissi]

Tack alla ni snälla som hjälpt till med tips och råd!
De uppskattas!

Idag var jag i butiken och kände och klämde, och hem kom jag med en Nikon D7100. Den låg bra i min lilla hand och menyerna kändes faktiskt riktigt smidiga trots min ovana av nikon. Jag hoppas nu den lever upp till mina förväntningar.

Med hem följde kit-objektivet, ett fast 50mm till porträtt, UV-filter och en stort snabbt minneskort. Fick med någon liten WiFi-grej också.
Kommer troligtvis få komplettera med ett teleobjektiv när budgeten tillåter eller jag sålt min gamla utrustning.
Kan man hitta ett bra teleobjektiv för ca 4000-6000kr?

 

[unoengborg]

Tack alla ni snälla som hjälpt till med tips och råd!
De uppskattas!

Idag var jag i butiken och kände och klämde, och hem kom jag med en Nikon D7100. Den låg bra i min lilla hand och menyerna kändes faktiskt riktigt smidiga trots min ovana av nikon. Jag hoppas nu den lever upp till mina förväntningar.

Med hem följde kit-objektivet, ett fast 50mm till porträtt, UV-filter och en stort snabbt minneskort. Fick med någon liten WiFi-grej också.
Kommer troligtvis få komplettera med ett teleobjektiv när budgeten tillåter eller jag sålt min gamla utrustning.
Kan man hitta ett bra teleobjektiv för ca 4000-6000kr?

Kanske en begagnad Sigma eller Tamron 70-200/2.8 eller begagnad Sigma 50-150/2.8.

 

[Fredrik AVT]

Kanske en begagnad Sigma eller Tamron 70-200/2.8 eller begagnad Sigma 50-150/2.8.

Om man säger 6000:- och håller koll på FS och blocket kan man nog hitta en Nikkor AF-S 80-200/2,8. Lite tålamod får man också ha då det kanske dyker upp 5-6 st per år men 6000:- - 6500:- är ett rimligt pris. Fördelarna mot Sigma är säkrare framåt kompatibilitet och säkrare autofokus.

 

[Erik Schalin]

Kan man hitta ett bra teleobjektiv för ca 4000-6000kr?

Ja ett 80-200/2,8
Antingen som Fredrik skriver, ett med AF-S.
Eller ett äldre med skjutzoom men de börjar bli gamla, 2000-3500. Men de funkar om motiven inte rör sig allt för mycket.
Sen fanns det väl ngn med 2 ringar innan AF-S modellen, pris ngnstans emellan de beskrivna.

Kolla på avslutade auktioner så kan du hitta riktpriser.
Fördelen med ett begagnat 70 lr 80- 200/2,8 är att de ALLTID är säljbara.
Desto nyare desto mer eftertraktade...

 

[unoengborg]

Om man säger 6000:- och håller koll på FS och blocket kan man nog hitta en Nikkor AF-S 80-200/2,8. Lite tålamod får man också ha då det kanske dyker upp 5-6 st per år men 6000:- - 6500:- är ett rimligt pris. Fördelarna mot Sigma är säkrare framåt kompatibilitet och säkrare autofokus.

Ja, det ligger mycket i det. Fick i hastigheten för mig att de gamla 80-200 inte hade inbyggd fokusmotor (=långsamt).

 

[Fredrik AVT]

Ja, det ligger mycket i det. Fick i hastigheten för mig att de gamla 80-200 inte hade inbyggd fokusmotor (=långsamt).

Det fanns ju AF 80-200/2,8 skjutzoom, AF-D 80-200/2,8 skjutzoom, AF-D 80-200/2,8 vridzoom - alla med klokoppling till AF motor i huset och långsammare på icke rena proffshus. Sedan kom AF-S 80-200/2,8 med fokusmotor i objektivet.

 

[Erik Schalin]

Det fanns ju....

Vaddå fanns?? Är mitt i väskan borta?
Kollar...nääe det ligger kvar

 

[genkakuzai]

Tack alla ni snälla som hjälpt till med tips och råd!
De uppskattas!

Idag var jag i butiken och kände och klämde, och hem kom jag med en Nikon D7100. Den låg bra i min lilla hand och menyerna kändes faktiskt riktigt smidiga trots min ovana av nikon. Jag hoppas nu den lever upp till mina förväntningar.

Med hem följde kit-objektivet, ett fast 50mm till porträtt, UV-filter och en stort snabbt minneskort. Fick med någon liten WiFi-grej också.
Kommer troligtvis få komplettera med ett teleobjektiv när budgeten tillåter eller jag sålt min gamla utrustning.
Kan man hitta ett bra teleobjektiv för ca 4000-6000kr?

Tror du kommer finna mycket glädje i att bara leka med 50mm en bra stund Väldigt skarpt objektiv oavsett version. Mycket bang for the buck dessutom.