Telezoom eller Superzoom

[schlyter84]

Hej,

Jag har tidigare hört mig för här på forumet om ett superzoom objektiv till min 1000D.
Nu börjar jag fundera på om jag istället skulle köpa ett teleobjektiv på 70-200 eller kanske 70-300 4-5,6.
Jag sitter här och drömmer mig bort till ett 70-200 i L serien f/2,8 eller f/4,0. Problemet är ju att det är så himla dyrt. Min budget har jag egentligen satt till 5000 och dessa i L serien går ju bort mot 20000.

Jag är en glad amatör och sanningen är att anledningen till att jag vill ha dessa fina objektiv förmodligen är mer för att jag är pryltokig och har visioner. Men vad hade ni rekommenderat?
Jag vill ju ha så skarpa bilder som möjligt och betala så lite som möjligt. Omöjlig kombination jag vet, men vägled mig gärna.

Jag behöver IS då jag mest kör handhållet. Det var tänkt att kunna ersätta 18-55 som reseobjektiv (därav anledningen till att jag från början bara riktade in mig på superzoom).
Alternativen är följande:

Canon EF-S 18-200/3.5-5.6 IS ca 4500:-
Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM ca 4500:-
Canon EF 70-200/4 L IS USM ca 9000:- (billigare tradera, etc vilket betyder spara längre)
Tamron AF 18-270/3,5-6,3 Di II VC LD IF Macro ca 4500 :-
Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR Di VC till Canon AF ca 6500:-

Kan det verkligen motiveras att för en amatör lägga ner 9000 kr på ett objektiv när man precis börjat bemästra grunderna? Vilka skillnader kan man se på en 1000D och en fullformat?
Som sagt är helt novis.

Tack!

 

[smilfinken]

Om du vill känna dig för så skulle jag rekommendera endera EF-S 55-250 som är en prisvärd och relativt billig glugg med bildstabilisering. Den har inte riktigt lika bra ljusinsläpp som ett 70-200/4, men inte alldeles långt ifrån heller. Man får inte tillbaks alla pengarna när man säljer den, men för 2500 nytt så är det inte jättemycket pengar man blir av med heller.

Ett annat välkänt (nästan-budget-)alternativ är 70-200/4L USM, alltså varianten utan bildstabilisering. Finns väl nytt för ungefär det dubbla, det får i så fall nätt och jämnt plats i din tänkta budget. Med stabilisering (EF 70-200/4L IS USM) så borde man kunna hitta något för 6-7000 begagnat, cirka 10000 nytt.

Personligen har jag varken råd eller lust att släpa på ett 70-200/2.8 bara för ljusets skull, då tar jag 70-200/4 och 85/1.8 i väskan istället så kan jag byta när ljuset tryter. Det kostar förstås lite pixlar sedan om man inte kunde komma nära nog, men för mig fungerar det alltsom oftast.

Skippa allt som har ett större brännviddspann än så är mitt grundtips. Så jobbigt är det inte att byta glugg ibland.

 

[bengt-re]

70-200 f/4L USM utan IS ryms i budgeten och det är ett mycket bra objketiv. Fotar du saker som rör på sig har du ändå inte så stor nytta av IS utan du behöver ändå kort slutartid för att få bilderna bra och då fungerar det utmärkta 70-200 f/4 L perfekt. Snabb AF, strömsnål, hygglig tät, skarp och skapligt pris.

Annonser på objketivet från omkring 4kSEK

http://www.fotosidan.se/reviews/viewads.htm?ID=249

 

[AFJ]

Kan det verkligen motiveras att för en amatör lägga ner 9000 kr på ett objektiv när man precis börjat bemästra grunderna? Vilka skillnader kan man se på en 1000D och en fullformat?
Som sagt är helt novis.

Tack!

Även en nybörjare ser skillnad på en en 70-200 4 L IS och en av de superzoomar du refererar till. Och du ser skillnad även med ett enkelt hus. Förutom ren bildkvalite får du bättre autofokus och en skön "känsla". Om det sedan är värt prisskillnaden är en annan sak.

En "taktik" kan ju vara att köpa ett 55-250 IS nu, gärna begagnat om du kan hitta. Börja sedan spara och när du får råd att köpa ett 70-200 4 L IS så kan du säkert sälja den enklare gluggen utan att tappa så många hundralappar.

En fördel med 55-250 IS är att brännvidden är väldigt användbar, att den går ner till 55 gör den mer allround än de som börjar på 70.

 

[mapem]

Strunta i superzoomobjektiven.

Alla är sämre på långa brännvidder än alla de telen på säg 55-200, 55-250, 70-200 och 70-300 som finns på marknaden. Även de allra billigaste teleobjekltiven är bättre. Tamron 55-200 för ca 1000:- och Sigma 70-300 APO för ca 2300:- är riktigt skarpa och fina jämfört med superzoomarna, oavsett fabrikat!

Men ännu bättre blir det naturligtvis med EF 70-200L i alla sina varianter, eller EF 70-300 IS som också är skarpt och bra.

Mest prisvärt är absolut EF-S 55-250. Lite plastigt, men bra optik och välfungerande stabilisering. Inte så väldigt långt efter EF 70-200/4L inom det område detta täcker.

På kortare brännvidder är superzoomarna lite bättre än vad de är på de långa, men de slår ändå inte ens de vanliga kitgluggarna.

Vitsen med en systemkamera är just att den är en del i ett system där man kan byta objektiv för bästa prestation vid varje fototillfälle. Vill man absolut ha superzoom kanske man ska överväga en s k långzoom-kompaktkamera i stället för ett superzoomobjektiv till sin systemkamera.

Om man inte slår till på EF 28-300 för 25 000:- förstås.

 

[Håkan Bråkan]

Strunta i superzoomobjektiven.

Alla är sämre på långa brännvidder än alla de telen på säg 55-200, 55-250, 70-200 och 70-300 som finns på marknaden. Även de allra billigaste teleobjekltiven är bättre. Tamron 55-200 för ca 1000:- och Sigma 70-300 APO för ca 2300:- är riktigt skarpa och fina jämfört med superzoomarna, oavsett fabrikat!

Men ännu bättre blir det naturligtvis med EF 70-200L i alla sina varianter, eller EF 70-300 IS som också är skarpt och bra.

Mest prisvärt är absolut EF-S 55-250. Lite plastigt, men bra optik och välfungerande stabilisering. Inte så väldigt långt efter EF 70-200/4L inom det område detta täcker.

På kortare brännvidder är superzoomarna lite bättre än vad de är på de långa, men de slår ändå inte ens de vanliga kitgluggarna.

Vitsen med en systemkamera är just att den är en del i ett system där man kan byta objektiv för bästa prestation vid varje fototillfälle. Vill man absolut ha superzoom kanske man ska överväga en s k långzoom-kompaktkamera i stället för ett superzoomobjektiv till sin systemkamera.

Om man inte slår till på EF 28-300 för 25 000:- förstås.

jag hävdar nog att 55-250 står väldigt långt efter ett 70-200/4L. Jag har haft minst tre av varje och det är en avgrundsskillnad i bildkvalité mellan dem. Sedan är naturligtvis 55-250 ett väldigt prisvärt objektiv, men i en helt annan division än den andra, tror jag samtliga jämförelser och tester styrker. Den ligger i så fall närmare superzoomarna i bildkvalitet. Faktiskt ungefär som det 18-200IS jag hade, men med lite bättre kantskärpa.

 

[schlyter84]

Tack så mycket för alla bra tips. 55-250 IS hade jag inte ens funderat på tidigare, men det kommer bli mitt val. Jag ska fortsätta spara till ett 70-200 L f/4 IS, men ingen panik i bygget. för 2099 kr som 55-250 kostar så har man råd att testa lite.

Som sagt, tack så mycket!