Canon 5D MkII vs Nikon D3x

[Grevture]

Att fota i sånt mörker på 1/2000 bl 8 innebär nog bortåt ~ iso256 000 000+ och då får du nog vänta på en 1Gpix sensor som räknar fotoner. Så för att nå dit på snabbaste sätt så blir det nog till att acceptera en D4 på 25 Mpix...till att börja med alltså. ;-)

Jo, det är i alla fall på kort sikt en utopi Men jag tycker själva tankeexperimentet, "hur skall den här egenskapen vara för att jag skall vara helt nöjd", kan vara bra att göra ibland för att se vad det är man värderar högst i en kamera eller ett objektiv.

IR har f.ö. en "kameraväljare" där man får speca sina behov väldigt ingående för att överhuvudtaget komma förbi kompaktkamerorna

Nu har jag inte kikat på den tjänsten, men sett liknande för att välja bildskärm, bärbar dator osv. Jag gillar tanken även jag hittills aldrig sett en sådan guide som egentligen hjälpt mig De brukar tyvärr vara lite yxigt gjorda.

Samtidigt är det ju ofta ungefär sådana guider man ser i en spontan form här i forumen:

"Jag vill köpa ett nytt objektiv, vilket är bäst"

- Om du börjar att berätta vilken kamera du har, vad du helst fotograferar och vilken budget du har så ...

"Ah, tänkte mest fota folk, landskap, närbilder, sport, lite på resor och så ... Kameran är en Canon och det får inte vara för dyrt"

- Ok, vilken Canon och vilket fotar du oftast ...

osv ...

 

[Mankan G]

Tyvärr Mankan! "Vi" har inte nått taket för vad jag behöver i upplösning med 12 Mpix.

De närmaste åren sitter jag tills vidare nöjd med mina 18 resp 21 Mpix som båda levererar fantastiska rå-filer. Jag måste oxå säga att det för mej är en himmelsvid skillnad att arbeta med dessa rå-filer jämfört med 10-12 Mpix .

Pixlar är upplösning och upplösning tackar jag aldrig nej till så jag bejakar utvecklingen även om jag inte hoppar på varje "uppdatering".

Du får ha vilka krav och önskemål du vill. Jag är faktiskt enbart glad över att sådana som du finns. Hur skulle jag annars kunna köpa en beganad D700 när D700X kommer

I just mitt fall är det än så länge en utopi då det inte finns någon kamera med fler pixlar än min nuvarande (i en rimlig prisklass och som passar i mitt system) men ponera att 7D och min D300 hade varit helt kompatibla. Den minimala skillnaden i praktisk upplösning är inget jag ligger sömnlös för. Nu vet jag i och för sig inte om Canons 40D och 50D är så pass mycket "sämre" än D300 så att skillnaden är värd slantarna upp till 7D men i mitt fall så är den inte det. Observera att jag skrev "i mitt fall"

Jag håller helt och hållet med Grevture att isoegenskaperna är viktigare. Det är ytterst sällan jag lider av den "låga" upplösningen i min D300:a. Men även isoegenskaperna är inget jag speciellt sällan lider av men ännu bättre sådana kan ge mig fler tillfällen till bilder i situationer där jag inte kunde plåta tidigare. Denna egenskap har inte fler pixlar. Jag printar ju redan i dag glatt ut tillräckligt bra bilder i format upp till 1,5 x 1 meter och då och då även större.

Samma sak med andra finesser som en väl fungerande AF, autoiso etc. Dessa "finesser" ger mig möjligheter till fler bilder i nya situationer där det var svårt eller tom omöjligt att plåta tidigare på ett sätt som fler pixlar inte gör kan. Tex har AFen i min D300 inga som helst problem att följa mina blixtsnabba motiv på crossbanan i 7-7,5 bps. (även i sämre ljus). Detta trots att D300 enligt ryktena har en långsam AF. Nix! De är inga enkla motiv att följa. De rör sig ultrasnabbt och ofta på korta avstånd. Hoppar och far runt och dyker upp ultrasnabbt bakom ett hopp eller en kurva.

 

[Photocon]

Samtidigt är det ju ofta ungefär sådana guider man ser i en spontan form här i forumen:

"Jag vill köpa ett nytt objektiv, vilket är bäst"

- Om du börjar att berätta vilken kamera du har, vad du helst fotograferar och vilken budget du har så ...

"Ah, tänkte mest fota folk, landskap, närbilder, sport, lite på resor och så ... Kameran är en Canon och det får inte vara för dyrt"

- Ok, vilken Canon och vilket fotar du oftast ...

osv ...

På sätt och vis ganska onödiga trådar vilket man ofta kan utläsa i svaren. Typ "det har tidigare behandlats i många trådar".

Samtidigt som jag retar mig lite på frågeställningarna kan jag ibland känna sympati med frågeställaren. Det är inte så lätt att gräva långt tillbaks i gamla trådar. Isynnerhet inte för nya medlemmar.

Skulle önska att frågeställaren var mer konkret i gemen (det förekommer positiva undantag) och skrev något som liknar följande:

"Ska byta från kompakt till dslr+optik. Är mest intresserad av porträtt, stilleben men också landskap samt ibland lite sport (fotboll, hockey och stångstörtning). Har en budget på 18.500:- och vill kunna göra bilder jag lämnar till printning i upp till 30x40 cm för det mesta. Då och då lite större. Vilken kamera och objektiv bör jag välja? Märke inte så väsentligt eftersom jag inte har några gamla objektiv."

Nu går ofta ju minst 2 sidor åt att reda ut precis det du relaterat.

Men frågeställningen må vara densamma sedan åratals tillbaka. Det som ändras med åren är ju utbud, prestandaförbättringar, prisutveckling mm.

Den här tråden däremot sysslar ju med en mer specifik frågeställning där det redan finns dslr-ägare med ganska lång vana.

Egentligen borde kanske FS lägga upp en "bank" med köpråd. För ibland blir trådar av nämnda typ ändå ganska tråkiga och tyvärr fyllda av iofs välmenta råd av personer som vad jag kallar "märkesrasister" och bara håller på sitt märke.

 

[Grevture]

På sätt och vis ganska onödiga trådar vilket man ofta kan utläsa i svaren. Typ "det har tidigare behandlats i många trådar".

Det finns en gammal sanning, "som man frågar får man svar". Luddiga frågor får i allmänhet lika luddiga svar, exakta frågor får oftare exakta svar. Dumma frågor ... jaja

Samtidigt som jag retar mig lite på frågeställningarna kan jag ibland känna sympati med frågeställaren. Det är inte så lätt att gräva långt tillbaks i gamla trådar. Isynnerhet inte för nya medlemmar.

Det och att man som oinsatt helt enkelt ofta inte ens vet vilka frågor och krav som är relevanta att ställa. Många gånger betyder nog en fråga om "vilken kamera skall jag välja" snarare "jag vet inte riktigt vilka kameror det finns, vad de kostar och vad de är bra till".

Skulle önska att frågeställaren var mer konkret i gemen (det förekommer positiva undantag) och skrev något som liknar följande:

"Ska byta från kompakt till dslr+optik. Är mest intresserad av porträtt, stilleben men också landskap samt ibland lite sport (fotboll, hockey och stångstörtning). Har en budget på 18.500:- och vill kunna göra bilder jag lämnar till printning i upp till 30x40 cm för det mesta. Då och då lite större. Vilken kamera och objektiv bör jag välja? Märke inte så väsentligt eftersom jag inte har några gamla objektiv."

Nu går ofta ju minst 2 sidor åt att reda ut precis det du relaterat.

Delvis är väl det här alla vi andra som vet mer (inbillar vi oss i alla fall har som uppgift - att försöka reda ut hur den egentliga frågan lyder i vare enskilt fall. Sedan kan man försöka besvara den och börja gräla om vilken som är bäst av Canon och Nikon eller om det är bättre att stabiliseringen sitter i kamerahuset

Men frågeställningen må vara densamma sedan åratals tillbaka. Det som ändras med åren är ju utbud, prestandaförbättringar, prisutveckling mm.

Den här tråden däremot sysslar ju med en mer specifik frågeställning där det redan finns dslr-ägare med ganska lång vana.

Just det, heder åt trådskaparen som ställde en konkret fråga som det går att ha en konkret diskussion kring. Som jag nu avvikit ifrån och börjat diskutera något annat ... Fy på mig.

Egentligen borde kanske FS lägga upp en "bank" med köpråd. För ibland blir trådar av nämnda typ ändå ganska tråkiga och tyvärr fyllda av iofs välmenta råd av personer som vad jag kallar "märkesrasister" och bara håller på sitt märke.

Jag tror det är svårt att ha en bank med köpråd just eftersom de förändras hela tiden och någon måste hålla det uppdaterat. Däremot skulle det kanske funka med en guide "Här har du tio relevanta saker att fundera på innan du ställer en fråga om kameraval i forumen så du kan ställa mer exakta frågor och få bättre svar".

 

[elbe]

Du får ha vilka krav och önskemål du vill. Jag är faktiskt enbart glad över att sådana som du finns. Hur skulle jag annars kunna köpa en beganad D700 när D700X kommer

Ja, ska du lita på såna som mej så lär du få vänta på nåt begagnat.

I just mitt fall är det än så länge en utopi då det inte finns någon kamera med fler pixlar än min nuvarande (i en rimlig prisklass och som passar i mitt system) men ponera att 7D och min D300 hade varit helt kompatibla. Den minimala skillnaden i praktisk upplösning är inget jag ligger sömnlös för. Nu vet jag i och för sig inte om Canons 40D och 50D är så pass mycket "sämre" än D300 så att skillnaden är värd slantarna upp till 7D men i mitt fall så är den inte det. Observera att jag skrev "i mitt fall"

Det verkar som den utopin är på väg att bli historia inom kort och det är väl bara bra generellt sett, om man ser lite längre än "ditt fall", eller?...

Jag håller helt och hållet med Grevture att isoegenskaperna är viktigare. Det är ytterst sällan jag lider av den "låga" upplösningen i min D300:a. Men även isoegenskaperna är inget jag speciellt sällan lider av men ännu bättre sådana kan ge mig fler tillfällen till bilder i situationer där jag inte kunde plåta tidigare. Denna egenskap har inte fler pixlar. Jag printar ju redan i dag glatt ut tillräckligt bra bilder i format upp till 1,5 x 1 meter och då och då även större.

Jag har heller inga problem med vare sej upplösning, iso eller stora detaljerade utskrifter. Så jag tycker ju både och är att föredra...

Samma sak med andra finesser som en väl fungerande AF, autoiso etc. Dessa "finesser" ger mig möjligheter till fler bilder i nya situationer där det var svårt eller tom omöjligt att plåta tidigare på ett sätt som fler pixlar inte gör kan. Tex har AFen i min D300 inga som helst problem att följa mina blixtsnabba motiv på crossbanan i 7-7,5 bps. (även i sämre ljus). Detta trots att D300 enligt ryktena har en långsam AF. Nix! De är inga enkla motiv att följa. De rör sig ultrasnabbt och ofta på korta avstånd. Hoppar och far runt och dyker upp ultrasnabbt bakom ett hopp eller en kurva.

Nu är ju inte "fler pixlar" något hinder för några av dessa "finesser" så jag förstår inte riktigt vad du vill säga med ditt exempel...

 

[Photocon]

Egentligen handlar ju allt om att ha 2 idealiska parametrar som möts vid en idealisk skärningspunkt.

Som mitt plåtande har utvecklats (eller kanske invecklats?!) betyder numera Mesta möjliga antal pixlar kombinerat med Bästa möjliga högisoegenskar.

Den skärningspunkten kan vara svår att hitta. Jag har sorterat ut några kameror jag ägt/testat/äger som platsar där.

Nikon D700, Canon 5DMkII, Nikon D300 och Canon 7D.

Kunde givetvis gått högre upp i prissegmenten, men då tråden mycket handlar om 5DMkII bör prissegmentet i FF resp APS-C vara ganska lika.

Inte så att jag är brusrädd, men med bra högisoegenskaper brukar även bra DR följa.

Och kombinerar jag de 2 parametrarna har jag funnit 5DMkII och 7D bäst för mina personliga behov.

Gäller det lägre iso och detaljering väljer jag en Sony A900 framför en Nikon D3x. Främst pga prisskillnaden, men också att det är i princip lögn att skilja de kamerorna åt i isoområdet 200-800.

 

[snap01]

varför tacka nej till fler pixlar? i tex 5D mark2 o D3x så är även iso på höga iso väldigt bra. Fördelen med mer är att jag slipper springa med stora telen utan klarar mig oftast med 70-200. Eftersom det är ff så är kvaliten på pixlarna väldigt bra. Du kan få köpa min D700 när jag köper nya D700x när den kommer Mankan.
Observera jag har inte sagt att aps-c är dålig utan att ff har större förutsättningar till bättre bildkvalitet pga större sensor storlek. I verkliga livet så är det oftast svårt att se skillnad om bilden är tagen med aps-c/ff om bilden inte är större än A4.

 

[Mankan G]

varför tacka nej till fler pixlar? i tex 5D mark2 o D3x så är även iso på höga iso väldigt bra. Fördelen med mer är att jag slipper springa med stora telen utan klarar mig oftast med 70-200. Eftersom det är ff så är kvaliten på pixlarna väldigt bra. Du kan få köpa min D700 när jag köper nya D700x när den kommer Mankan.
Observera jag har inte sagt att aps-c är dålig utan att ff har större förutsättningar till bättre bildkvalitet pga större sensor storlek. I verkliga livet så är det oftast svårt att se skillnad om bilden är tagen med aps-c/ff om bilden inte är större än A4.

Slå mig en signal när du fått din nya....

Skämt å sido så är inte fler pixlar ett handikapp. Givetvis inte (förutom att filerna blir större och större). Jag håller även med dig om att det kan vara bra att kunna beskära hårt vid behov. Jag är också enig mer dig om att FF har förutsättningar till bättre bilder men problemet är att jag redan idag oftast får tillräckligt bra bilder.

Nu sa jag i och för sig samma sak när jag hade min D2X. Klarade mig galant med max iso800-iso1600 men har givetvis ändrat åsikt nu när jag har en bättre högiso kamera men det är just detta som är den springande punkten. D300:an har gjort det möjligt att plåta i nya situationer som inte gick tidigare.

Leif, Vad du än anser om mitt ställningstagande så kan jag bara utgå från mitt eget behov. Om du håller med eller inte en stor fråga för mig. Du får tycka vad du vill.

Max 12MP är inget absolut krav. Det får gärna bli fler än så men inte mindre. Jag har alltså inget reellt krav på fler. Däremot ser jag gärna att andra egenskaper förbättras. Tänk på vad Joakim sagt nyligen om D3/D700 och D3S. Sensorn i D3/D700 är inget underverk jämfört med D300/5D etc. Att den presterar så pass bra jämfört med alla andra är enbart beroende på pixelstorleken och då tack vare den "begränsade" upplösningen. I D3S är det en annan sak. Den har en avsevärt bättre sensor.

Om jag nu klarar mig med max 12MP och tillverkarna la ännu mer energi på att förbättra andra egenskaper istället för att öka upplösningen som jag ändå inte reellt behöver..........

 

[Mankan G]

Nu är ju inte "fler pixlar" något hinder för några av dessa "finesser" så jag förstår inte riktigt vad du vill säga med ditt exempel...

Jag vill ha användbara finesser som hjälper mig i min fotografering. Inte "finesser" som jag har noll nytta av. Vill inte ha dem, vill inte betala för dem.......

Om min bil har en toppfart på 300 km/t istället för 200 är enbart av akademiskt intresse. Jag har absolut ingen nytta av den. Denna jämförelse är egentligen rätt bra. För att höja toppfarten till 300 så måste de bygga bilen på ett annat sätt som förmodligen gör den mindre användbar och obekväm i lägre fart där jag till 100% kör. Om de istället för att höja toppfarten använde framstegen till att sänka drivmedelsförbrukningen med samma procentsats vore det en annan sak. Den finessen har jag nytta av......

 

[Mankan G]

Skall bli rätt kul att titta tillbaka på trådar som denna om några år. Förmodligen säger jag väl samma sak även då. "Jag är nöjd med dagens upplösning på 25 Gigapixlar" Skämt å sido så ÄR det en skillnad. Jag känner att den digitala utvecklingen har varit rasande snabb och behövd. Nu är den avgort mer mogen och jag är övertygad om att farten kommer att bromsas upp.

Jag har arbetat i leverantörsledet inom tryckeribranschen under många år. Kvalitetsutvecklingen har tagit stormsteg för att nu fokusera på annat. För en 5-10 år sedan så hade en digital maskin inte en chans mot de analoga i ren tryckkvalitet. Idag är det ofta tvärtom. Fokus ligger för vår leverantörer ligger istället på annat. Kvaliteten är tillräckligt bra för att de istället skall fokusera R&D på applikationer, reducera tryckkostnader etc.......Allt för att hitta nya möjligheter till att sälja fler prylar på nya marknader

 

[snap01]

Min D700 räcker till det mesta men jag kör även med 5D mark 2. Min toppen på upplösning som räcker till det mesta är faktiskt 5D mark 2 o rent generellt så skulle den kameran duga till allt tillsammans med D700.
Varför köper man nytt då? Dels så är kamerorna avskrivna på 3 år o skatteläget i sverige gör det lönt att uppdatera sig.
Behöver man det? Nja knappast nu är bildkvaliten så pass hög så man skulle nog klara sig ändå. I valet mellan D3x o 5D mark 2 så är det rätt enkelt behöver du
bättre byggd kamera (typ pansarvagn)
bättre af
bättre ljusmätare
något bättre bildkvalitet (rätt likvärdig)
Gillar tunga hus
Behöver batteri tid för tusentals bilder
Du tycket det är värt pengarna

Då är D3x det bästa valet.
Jag sålde min enbart pga klumpigheten, vikten för jag hade vant mig vid lättare hus trots att jag körde canons prohus i 4år (1ds och 1ds mark 2) och kör i dagsläget med D700 samt nya 5an.
Det jag är ute efter är bildkvaliten o den får du i semi husen idag o då får du oftast ett lättare,smidigare hus på köpet.
Men oavsett D3x är bättre så är det top of line du ska ha så är det den som gäller till nästa modell kommer.

Däremot så hade inte jag köpt D3x idag för det är en del saker som jag retade mig på bla att den inte hade sensorrengöring o för en resfotograf så är det jäkligt skönt med det. Sedan så det f...bannade vertikal avtrycket som sitter för långt in (canons sitter exakt på sidan,klart bättre)

 

[Mankan G]

Sedan så det f...bannade vertikal avtrycket som sitter för långt in (canons sitter exakt på sidan,klart bättre)

För mig så är det tvärtom. Mina fingrar hamnar helt naturligt på inmatningshjulen och avtrycken på D3/D700/D300 vilket de inte gör på 1D serien. Det beror väl på att vi alla har olika anatomi.

Jag tycker också tvärt emot vad många andra anser att vertikalgreppet på D3 är bekvämare i sin form än MB10 som hör till D300/D700 och greppet på 1D serien. Formen på dessa passar mina labbar lite sämre än D3ans. Men igen så är det en smaksak.......

 

[Photocon]

Rätt kul hur smaken är som där ryggslutet delar sig i två halvor.
Trots att jag huvudsakligen kört Canon tyckte jag att hela ergonomin på D2Xs och D3 låg mycket bättre i mina nävar än Canons 1D-serie.

Vertikalgreppet till 5DMkII tycker jag dock bättre om än det lösa vertikalgreppet till Nikon D300.

Men det bästa vertikalgreppet när det gäller att hålla kameran vertikalt är, enl min privata smak, det som kan skaffas till Sony A900. Helt perfekt för min hand och därtill avtrycket som är mycket finurligt placerat.

Sådana här detaljer kanske kan förefalla lite "far out" i en vs-diskussion mellan 2 kameror, men ofta är begreppet ergonomi ganska avgörande för bildresultatet. Man kommer snabbare till skott, undviker mikroskakningar och når reglagen snabbare när man har en kamera vars ergonomi man känner hör ihop bra med den egna personen.

 

[The_SuedeII]

Ergonomins inverkan på bildkvaliten ska inte underskattas. De är inte fysiskt relaterade - men visst gör det skillnad!

Tyvärr är detta ju sånt man kommer fram till efter ganska många timmars användande, så inför ett nyinförskaffande är detta alltid svårt att råda om. Är det mycket pengar det handlar om rekommenderar jag alltid att man lånar ett ex (om man kan!) och "känner igenom det" i verklig användning.

Sen ska man inte underskatta övriga prestanda förutom bara upplösning. Jag körde 1Ds3 och D700 parallellt vid ganska många timmars teaterfotografering, och D700 gav trots sina "ynka" 12MP betydligt fler korrekt fokuserade bilder - vilket i slutresultatet manifesterade sig i att 12MP i nio fall av tio gav betydligt mer detaljerade bilder än 21MP.