För färgrikt, för färglöst, för skarpt, för suddigt...
Det är mycket åsikter om hur bilder ska framställas och vad som ger "rätt" resultat. Digitala bilder har tydligen för mycket skärpa och detaljer i, har jag nyss fått läsa. Färg är inte heller bra, har jag tidigare läst, för det tar fokus från det väsentliga.
Nu har jag i svensk ordning kompromissat fram ovanstående bastardbild. Digitalt tagen, konverterad till svartvitt, mindre skärpa och mjukare lokal kontrast och lite korn pålagt i full storlek.Vad är det för fel på den? För lite färg kanske? ;)
Eventuella felskrivningar och andra konstigheter skyller jag på att det här blir en telefonblogg. Jag förberedde bilden från datorn och "sänder direkt" i övrigt från en SJ-dubbeldäckare. Det går, men är inte jättepraktiskt, att skriva på telefonen...
Skriver om
Innehållskategorier
Arkiv
- April 2024
- September 2016
- Augusti 2016
- Juli 2016
- Maj 2016
- September 2014
- Augusti 2014
- Juni 2014
- Maj 2014
- April 2014
- Februari 2014
- December 2013
- November 2013
- Oktober 2013
- September 2013
- Augusti 2013
- Juli 2013
- April 2013
- Mars 2013
- Februari 2013
- Januari 2013
- December 2012
- November 2012
- Oktober 2012
- September 2012
- Juli 2012
- Juni 2012
- Maj 2012
- April 2012
- Mars 2012
- Februari 2012
- Januari 2012
- December 2011
- November 2011
- Oktober 2011
- September 2011
- Augusti 2011
- Juli 2011
Det har jag lärt mig.
Sen finns det heller inte ett enda fel på någon bild!
Det har jag också lärt mig!
Jag tycker och kommer alltid att tycka att det är fotografen själv
som bestämmer om bilden är rätt eller fel!
Förövrigt skulle jag vara nöjd om jag tagit bilden ovan!!
:-)
Med ett glatt leende
Lola
Om jag ska vara lite allvarlig så beror det förstås på för vems skull man fotograferar, vilket kanske är en fråga som behöver ställas lite oftare. Det du skriver gäller ju bara till del den som försöker leva på det eller har som mål att på något sätt tillfredställa andra. Vill man att en viss grupp på något sätt definierade personer ska gilla det man gör, så kan det ibland vara mer effektivt om man anpassar sig till deras smak. Risken är dock att det bara blir en slags blek oengagerad kopia av något annat. Sedan kan man också göra något som de inte visste att de gillade än, och det är nog någonstans där nyskapande fotografer, och konstnärer, som lyckas i någon vidare mening rör sig.
Några enkla råd i all välmening :)
/Frode
Men det är farligt att retas med de gamla som vet vad som är rätt och som har svårt att komma över datoriseringströskeln. Eftersom film betecknas som hederligt så är nog digitalt rätt skumt. Det finns till och med figurer som tror att det är digitalkamerans fel att de tar fler bilder plötsligt, och möjligheten att ladda kameran med kort som har både färg/svartvitt och varierande känslighet måste ju vara kreativitetsstörande.
Personligen ser jag fram emot fler bilder med liknande stil. Fortfarande tycker jag att nattvandringsbilderna som Alf med stor/mellan-format tar fram är suveräna och tror att det mer beror på personlig förmåga än bara utrustning, eller också är det hunden som inspirerar.
Ibland finns det en poäng med att tryckta på rätt knappar, för att få fram en poäng. ;) Att en del gillar film har jag inget problem med, felet kommer när såväl film som digitalt tillskrivs egenskaper som de inte har. Visst finns det skillnader och fördelar med båda varianterna, men mycket av det som tas upp brukar sitta någon annanstans än i själva tekniken som sådan.
Visst handlar Affes bilder om mer än tekniken, samtidigt som tekniken i sig också kräver något. Skulle jag släpa med mig en motsvarande storformatare så skulle det nog ta ett tag innan jag fått fram ett vettigt slutresultat...
Nu ska man ju komma ihåg att bilden ovan varken är skarp från början, jag har bara mjukat upp den lite genom att ändra om i råkonverteraren. Lite är det poängen också, man måste inte ta ut en vrålskärpt bild med vilda färger bara för att man använt en (bra) digitalkamera. Någonstans här tycker jag att debatten som underförstått refereras blir rejält skev, även om jag också gillar uttrycket som film kan ge.
-affe
Ps. ibland blir det bäst med både digitalt och färg ;)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2986815.htm?set=mp
Jag förstod att du inte tänkte ditt senaste inlägg på det viset, som en del av kommentarerna gav sken av. Det var också bland annat just dessa kommentarer, som fick mig att konvertera bilden enligt ovan och skriva inlägget. Graden av sanningspredikan i ett inlägg beror nog både på inläggets innehåll och läsaren, så det är inte helt lätt.
En bild där en del av poängen är hur färgen är fördelad i bilden blir lite knepigare att ta i svartvitt onekligen. :)
På tal om neon så är ju Rios baldakin inte dålig...
Jag tycker din bild är bra, men jag hade tagit den annorlunda, och säkert bildbehandlat den annorlunda. Man får försöka hitta sitt uttryck helt enkelt. Keep on your good work! Mvh, LO
Hur bilden är konverterad från råformat är lite av en antites till de påståenden som en del kommer med om hur digitala bilder är beskaffade. I själva verket handlar mycket om vad man gör med bilden efter att den är tagen, inte hur den är tagen. Jag har ställt ner några reglage i råkonverteraren långt under standardvärdena för att få fram bilden ovan. Kör jag bara rakt på så blir resultatet annorlunda, men det är inte digitalteknikens fel. Därmed inte sagt att film och digitalt har precis samma egenskaper, för visst finns det skillnader. Ofta är det dock snarare det som finns bakom sökaren/skärmen eller mellan skärmen och ryggstödet det hänger på.
Tack och jag ska försöka LO.