Världen ser annorlunda ut med bländare 1.1 Artisan

Jag tänker inte hålla någon föreläsning om skillnaden mellan hur ögat och kameraobjektiv uppfattar världen. Kan bara säga att det är ibland är en dj-la skillnad.  Det mänskliga ögats fokus är väldigt litet - resten fyller hjärnan ut om vi kollat tidigare.

Jag har sagt det förut. Gör det här testet: Ta fram en tidning (som du helst inte har läst),  fokusera på översta raden, flytta inte blicken - det är viktigt. Försök sedan att se vad som står på raden under, eller några rader under. Jag kan försäkra dig att du inte kan läsa vad det står.  Kan du det är det väl i så fall något fel på min syn som jag inte upptäckt tidigare.

Tillbaka till Artisan 50/1.1.

Naturligtvis måste man ladda upp en tegelstensmur: 1.1 0.7 m

Nypon

Tistlar

Lägg märke till skärpedjupet - det är det som gör hela skillnaden...

Nu råkade blommorna hamna utanför fokus - eftersom jag fokuserade på staketet...

Som sagt: litet skärpedjup och kom inte och säg att det är så här ögat uppfattar omvärlden....

Förresten: Ett normalobjektiv anses ibland vara det som det mänskliga ögat uppfattar. Det är (tror jag) är ca. 45 graders bildvinkel.  Som Makten skrev här: i så fall ska man nog inte släppa ut någon med det bildseendet i trafiken. Själv uppfattar jag nog omvärlden mer som 180 grader även om jag inte ser ytterdelarna skarpt - läs ovan om ögats fokus. Det skulle i så fall vara mer ett 12 -15 mm objektiv (24x36 format).

Det här är i alla fall 50mm/1.1

/Tomas

Borde lufta Leican

Ja, bara ordet Leica lockar en del att läsa - förlåt för det.

Men jag menar faktiskt det. Borde ta mig med den lite oftare.  Som det nu är så blir man lat:  jag stoppar ner Sony RX100 i fickan och den märks inte. Nu är ju Leican inte så mycket större...

En helt annan grej:  jag köpte en "klipper", d.v.s. en rökt sill (från Kattegatt). Annars är ju  böckling ett välkänt begrepp. Samma fiskart liksom.  Jag fick den inslagen i fiskdisken: först i plast och sedan i plastat papper! Varför det? Vanligt papper hade väl räckt? Ibland får jag tidningar som reklam som är inplastade! Varför det? För att inte tala om all förpackningsplast, verkar inte riktigt motiverat.

Så har vi då det eviga tjatet om Leica och varför man köper en sån. Jag vet inte...

Kanske för att den här bilden skulle se annorlunda ut i en mobilkamera - har inte jämfört.

Det är bara en känsla - och det kanske räcker långt.. Jag är inte dogmatisk men det är liksom lite mindre "plast" eller "plastiskt" i M9:s filer, mer Kodachrome liksom. Jag försöker förmodligen bara tolka in något som inte finns. Det enda jag kan peka på är att M9 har en CCD-sensor till skillnad mot CMOS-sensorer som alla andra kameror har nuförtiden. På det sättet är den ju unik. Har väldigt dåliga lågljusegenskaper, men är desto bättre på låga ISO - man får väl hålla sig där. ISO 400 är inga problem, det var ju det man hade att förhålla sig till på 70-talet och det gick ju bra det med.  Med färgfilm handlade det om 25 ISO eller kanske 64.

En liten midsommarbild tagen med Sony RX100.  En sådan här bild går tyvärr inte att ta med ett Leicaobjektiv utan närbildstillsatser. De brukar ha ett näravstånd av 0.7 till 1.0 meter. Så varför nöjer jag mig inte med den här kameran. Har zoom 24-70, bildstabilisering, är liten och lätt, utfällbar display, elektronisk sökare.

Jag ska åka till Mallorca i höst. Förut tog jag med mig Leica X1 och mobilen, Sonyn har jag köpt i år.  Mobilen kommer ju med, men frågan är om inte Leica X1 får stanna hemma (tycker ändå att den är lite vassare än Sonyn men det är ju ett fast 24 mm och den är liiite större). Är  jag knäpp tar jag med bägge - som sagt ingen av dem väger särskilt mycket.

Glad Midsommar.

/T

Mer tunnelbana

När man åker tunnelbana ser ofta rulltrapporna rätt lika ut. Kan ju ge lite kul vidvinkeleffekter,  men kanske inte lika effektfullt som den här rulltrappan...! Det är inte jag som står för effekten.

Hittar ingen annan bild som matchar den här för tillfället. Kommer kanske.

/Tomas

Två gamla Kodachrome

Idag blir det bara två gamla Kodachrome.

Den första bilden minns jag inte alls när jag tog.

Förmodligen i Stockholms tunnelbana. Verkar inte varit mycket folk där.

Den andra bilden är en förstoring av ett av de vackraste ögon jag någonsin sett.

Hon hade vackra händer också....

/T

Bländare 0.95 på en telefon?

Ja, funkar det? Nu kan man naturligtvis inte få  så stor bländare på en telefon (inte för närvarande i alla fall). Vad det handlar om är väl skärpedjupet...

En bild från min balkong med telefonen med simulerad bländare 0.95.

"Vanlig bild"

Bild med bländare "0.95" - fast det är det ju inte.

En gärdsgård med vanligt tråkigt smarfånskärpedjup

Och med s.k. "bländare 0.95"

Ja, vad ska man säga?  Bakgrundsoskärpan är väl inte helt kass. Jämför med min 7Artisan 50/1.1 tidigare i min blogg.

Nu ska man ju komma ihåg att det här SIMULERAR bländare 0.95, det är ju inte så att objektivet är så ljusstarkt. I telefonen finns TVÅ objektiv (många nya telefoner har ännu fler). Jag vet inte heller till vilken brännvidd det här ska refereras till. Förmodligen är det bara en siffra.

/T