The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!
Straight 6939 // Leica och storleken!
En gång i tiden, för mycket länge sedan innan de flesta av er läsare va födda ;) så va Leica en liten och kompakt kamera! Och sedan när den påbyggda avståndsmätaren kom, då va allt klart! Många journalister och äventyrare använde Leica vid jordenruntfärder! Kameran va oöm och lätt att reparera ifall!
Sedan kom M Leica, och storleken ökade, och en del fotografer klagade på den ökade kamerastorleken! Och nu som digital kamera så blev Leica ännu litet större!
Och Leicas andra modeller, Q och SL-kameran är stora och tunga! Och det är samma trend med objektiven, de blir bara större! Några få undantag finns, tex de nya så kallade retro-objektiven! Man skulle kunna tycka att elektroniken borde kunna göra en kamera mindre!
Och andra tillverkares kameror/objektiv är också stora!
Varför?
Och har våra mobiltelefonkameror blivit våra nya rese-Leicor och familjekameror? Så vad e de här andra stora och tunga kamerorna då? :)
/Bengan
Dock inte hos mig, men jag är både gammal och mossig.
Här på Fotosidan finns de sista fotoentusiasterna.
Har jag svårt att tro. Har du sett en bröllopsfotograf eller en sportfotograf fota med en mobil..? Eller en fågelfotograf?
Naturligtvis har kompaktkameror svårt att konkurrera med mobilerna bland folk i allmänhet.
Men man kan ju fråga sig: varför ska man köpa en Leica för 100 papp när man kan ta "lika bra bilder"?? med en mobil. Jo, för det kan man inte. Inte än i alla fall.
/T
Summitaren - har den konventionell bländare, eller sallads-bländare?
/B
Personligen tycker att att det var ett tveksamt grepp. Mera förlust än vinst i att förlora den fina runda bländaröppningen (med tanke på hur det kan bli i oskarp bakgrund).
Tommy S.
Bländaren är ju ett relativt förhållande. Bländare 8 exempelvis, går 8 gånger på brännvidden. På så viss är bländare 8 alltid bländare 8 - oavsett objektivets brännvidd. Bländare 8 är alltså ett mått på ljusinsläppet.
Detta (hålets storlek) har ju inget med digitala sensorer/film, eller ljusinsläppet i sig att göra.
Din jämförelse känns lite som att jämföra äpplen och meloner.
Var och en får naturligtvis snacka om vad i hela världen som behagas - men det väcker lite förvåning.
Icke, då! Du får väl bli hur förvånad som helst dårå; Bengan skriver "Och andra tillverkares kameror/objektiv är också stora!
Varför?".
Det var absolut inte din kommentar om fokusskift som jag kommenterade. Allt kretsar inte kring dig.
Att sedan Fotosidan inte klarar av att hantera/placera svar dit de hör hemma är inget jag rår på.
Hålet i kamerahuset (eller den minsta linsen i objektivet) blir inte större för att du har BERÄKNAT en ljusstyrka på ett objektiv.
En 85/1.8 till Nikon Z eller en 100/2.2 till en Bladare har ett större fysiskt ljusinläpp än en 0,95 Noctilux.
Fram till objektivfattningen så släpper det ena objektivet in dubbelt så mycket ljus jämfört med det andra. Men EFTER fattningen så är ljusinsläppet konstant.
Du blev tydligen sur... Är du på det klara vad en Summitar med "salladsbländare" är? Det verkar inte så när du klassar innehållet i min kommentar.
Varför bör bländaren ligga i objektivets optiska medelpunkt? Vad har det sedan med fokusskift att göra?
/F