The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!

Straight 6701 // Mera om Analogt fotograferande!

Porträtt

I dagens snabba digitala värld där via alla har en högupplöst kamera i fickan kan det tyckas konstigt att filmfotografering upplever en renäsans! Mot alla odds har filmfotografi gjort en anmärkningsvärd comeback, sannolikt genom en kombination av nostalgi, konstnärlig dragningskraft och en önskan om en annan typ av fotografisk upplevelse!  I vår digitala tidsålder, där fotografering med många och skarpa bilder är normen, där blir fotografering med film mycket annorlunda och tvingar oss att sakta ner, gå närmare och tänka mer kring varje bild! För den som så tycker!

Men för att tillägga, vi har självklart olika uppsåt med vår fotografering! Och att förmedla bilder via sociala media har numera blivit ett snabbt och praktiskt sätt att kommunicera och då självklart med digitalkamera! Bilder både från vardag och fest!
Så för sociala mediebilder blir det sällan analoga bilder av förklarliga skäl!

Bilden här ovan är analog, men det bör ni lätt se!

/Bengan

Inlagt 2024-07-29 08:16 | Läst 732 ggr. | Permalink

"När jag läser bloggen och kommentarerna här kommer jag att tänka på ett reportage i Populär Fotografi (är jag ganska säker på) från 60-talet om Richard Avedon. Författaren berättade bland annat om hur Avedon plåtade medan assistenten bytte film i en av kamerorna som Avedon använde, och hur irriterad Avedon blev när assistenten inte hunnit byta färdigt när Averdon kört slut på film och ville ha en nyladdad kamera. Det måste ha gått undan med rutorna redan på den tiden ;-)"


(visas ej)

Hur många stjärnor ser du här? * * *
Skriv svaret med bokstäver
Jag har aldrig upplevt någon skillnad mellan att fotografera med analoga eller digitala kameror. Skillnaden är möjligen tydligare för natur -och sportfotografer, autofocus, frames per second m m. Numera är ju även fördröjningen av exponeringen i digitalkameror borta. De ”känns” därmed mer analoga på ett helt annat sätt än för bara 15 år sedan.
Skillnaden analogt/digitalt ligger främst i att den digitala kameran klarar mycket högre iso-tal, vilket jag tycker är den främsta tekniska landvinningen med digital teknik.
Att det analoga skulle vara mer ”konstnärlig” fotografi har jag aldrig förstått.
Den helt avgörande skillnaden för mig ligger däremot i efterbearbetningen, där digitalt slår analogt mörkrumsarbete med hästlängder. T ex sitter jag idag med ett drygt 50-årigt reportagematerial som jag ska ställa ut i höst på Galleri Fotografi. Det ser mycket bättre ut i det ”digitala mörkrummet” än det någonsin gick att åstadkomma i ett analogt mörkrum på sin tid. Det går att trolla fram nyanser, skärpa och vad du vill på ett helt annat sätt än förr helt enkelt. Utskrivet på ett bra papper är det också bättre än jag någonsin kunde åstadkomma med ”riktigt” fotopapper i mörkrummet
En kamera är alltid bara en kamera. Om man vet vad man är ute efter är det bara ett verktyg. Hur man gör är upp till var och en utifrån ambition och fotografisk talang. I slutändan är det alltid bara bilderna som räknas, oavsett man plåtar med ett snorskarpt modernt digitalmomster eller med en dimmig 30-talsglugg på en gammal ryss-kamera.
När jag ser tillbaka på vad jag plåtat under senare år visar det sig dessutom att mobilkameran, rätt använd, är en fullt kapabel kamera i många avseenden.
Allt gott/per-erik
elgenper 2024-07-29 11:49
Instämmer till fullo med P-E! Visst har jag full förståelse för att man kan tycka det är trivsamt eller kittlar ens nostalginerver med silverdrivet plåtande, det är verkligen inget att missunna någon, inte mer än att föredra riktigt gammal whisky...

Men när man vill påskina att det skulle vara mer "konstnärligt" eller "eftertänksamt" med flugremsor i kameran i stället för en kiselplatta, då känner man en småunken doft från piktorialismens tid...

Konstnärligheten avgörs endast och allenast av bildmakarens förmåga, inte kamerans, och eftertänksam kan man ju vara lika mycket med en digital kamera, så länge den är styrbar. Och mängden av nödvändigt "efterslabbande" innan man ens ser bilden kan ju inte vara särskilt väsentlig den heller - om man inte själv tycker det! Och då finns ändå inga garantier att ens publik bryr sig om hur man har jobbat.
Sven Blomquist 2024-07-29 12:14
Det blir plus på det!
Är det verkligen en fördel att man saktar ner och tänker? En gång i tiden köpte jag det resonemanget, men har insett att det för mig är mer av ett problem. De fotografer jag har haft att lära av har alltid framhållit spontanitet och intuition i fotograferingen, och lämna tänkandet till dess att materialet sätts ihop, och jag håller med. När jag tänker på förhand brukar det bli lite "dött", och jag blir klart hämmad av att hela tiden tänka på att varje ruta kostar si och så mycket. Detta till den grad att jag har ett par analoga kameror och några rullar film som blir alltmer utgången, för jag kan inte komma mig för att "slösa" filmen. Det blir hämmande.

När det är "gratis" kan man kosta på sig att testa motivet från en annan vinkel, i ett annat ljus, och ibland blir det bättre, ibland sitter det på första klicket. Ser man äldre fotografers kontaktkartor, vilket är mycket lärorikt, märker man att de flesta alltid jobbat just så. Det kunde lätt gå en rulle där bilderna skiljer sig ganska lite, men att jobba sig dit krävde även då ett antal lyckade eller misslyckade försök. På den tiden var sanningen man jobbade efter att film är billigt, bilden ovärderlig. Idag är ju förhållandet för filmen lite annorlunda, så att analogt foto är någon sorts meditation är nog ett högst modernt sätt att tänka.
elgenper 2024-07-29 19:40
Också ett sätt att förhålla sig till bildskapandet. Precis lika "rätt" som någon annans. Ju fler olika utgångspunkter och arbetssätt som finns, desto mer omväxlande och varierad fotografi får vi se!

Så låt var och en bli salig på sin fason - och titta sen på resultaten med öppenhet och positiv nyfikenhet! Ingen teknik och ingen metod är "bättre" eller "sämre" än någon annan. Men BILDERNA kan vara mer eller mindre intressanta, och det beror i så fall på fotografen, inte på tekniken!
MattiasL 2024-07-29 22:02
Såklart. Helt enig.
När jag läser bloggen och kommentarerna här kommer jag att tänka på ett reportage i Populär Fotografi (är jag ganska säker på) från 60-talet om Richard Avedon. Författaren berättade bland annat om hur Avedon plåtade medan assistenten bytte film i en av kamerorna som Avedon använde, och hur irriterad Avedon blev när assistenten inte hunnit byta färdigt när Averdon kört slut på film och ville ha en nyladdad kamera. Det måste ha gått undan med rutorna redan på den tiden ;-)
Svar från Benganbus 2024-07-30 23:15
Det fanns dom som fotade som om dom hade "filmkameror" redan då, helt klart ! ;) Och jag tror att tidnings och reportagefotografer fotade på samma sätt då som dom digitala fotograferna gör idag! Dom tar och tog massor av bilder för säkerhets skull! Men när amatörfotografer gör det i dag, bara för att det går, då undrar jag nog litet? ;) :)

Och det nya, det är att det kommit en ny generation fotografer, som inte va med förr, som upptäckt en ny sorts fotografi, som skiljer sig från den dom är uppväxta med, den digitala! Och dom använder den för dom nyupptäckta fotografin på ett annorlunda sätt än vad vi gjorde en gång! Bla. för att filmen har ett annat pris numera! Då får man tänka sig för litet! Och då kan fotografin bli mer eftertänksan såklart! :) Filmekonomin styr mycket mer det analoga fotograferandet numera! Och skiljer sig från hur tidigare analoga fotografer fotograferade, ibland kanske vi lätt glömmer der! Och så kallar de här nya analoga fotograferna, det som e nytt för dom, "riktig fotografi!"
Visst är det här både spännande och intressant! :)
/B
aasaboe 2024-07-31 21:57
Jo, de som kör "analogt" nu ska nog inte bry sig om Avedons konstaterande om bilder i samma artikel (om jag minns rätt), att "de första tiotusen är svårast". Det torde bli kostsamt annars ;-) Men jag hoppas att de nyanaloga får lika roligt som jag fick när jag upptäckte den digitala världen. Då kan de känna sig nöjda!