The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!
Straight 5478 / Tillräcklig skärpa!
Och då skulle nog motsatsen kunna vara, för mycket skärpa! Men allt beror på vad man vill visa i sin bild! Om det är skärpan som är det viktiga! Skall inte utveckla det här så mycket mera just nu! Men såg i alla fall en artikel här på Fotosidan om Pictorialismen och om Julia Margaret Cameron, och det mycket kända porträttet av Julia Prinsep Jackson, och där kanske man kan säga, att det är tillräcklig skärpa, trots att bilden kanske uppfattas som litet oskarp! Har bloggat om Camerons bild tidigare! (Har även en kopia av bilden på väggen hemma)
Här är en länk till bloggen om Cameron!
/Bengan
Inlagt 2021-09-02 06:35 |
Läst 1246 ggr. |
Permalink
Med för mycket skärpa hade frågan inte ställts. Nu får den får sväva i luften medan man tittar på annat i bilden, t ex modellen. Och tar in helheten.
Bra blogg om Cameron. För mig har Kurt Bergengrens essä "Den själfulla våtplåten" i hans "Fotografera är nödvändigt" bitit sig fast. Camerons något oskarpa porträtt av Jackson och ännu luddigare av Thomas Carlyle visar faktiskt själen.
Då inser jag att även under den numera annorlunda och förändrade ytan i vår fotografi,
så bör vissa fundament ändå finnas!
Fundament e viktiga! :)
/B
Tror alltså! :)
/B
Irving Penn kunde också, och använde skärpa på sitt sätt:
( https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/58cfe9e91b10e37dbd7bc584/1490988572970-2BNC9XAZ89K1FOUOJBN5/truman_capote_1979_1_of_3_new_york_1979.jpg?format=2500w )
eller
( https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/58cfe9e91b10e37dbd7bc584/1490988450415-IFR3GXPJ406YAFJ74533/king_gustaf_vi_adolf_of_sweden.jpg?format=2500w ). Men där finns mer.
Och Bengan kan också, med vad han kallar "tillräcklig skärpa". Men där finns också mer: komposition, ögonkontakt och god kännedom om modellen... Och då blir det BRA!
Sen finns det miljoner sk-tbilder med vaselinstrukna filter, strumpor, DUTO-skivor o s v. Där finns det inte mer... Och då blir det sk-t.
/Gunnar S