Straight 3965 / Det kanske kan bli mer analogliknande bilder med färre pixlar!

Många fotografer försöker härma den analoga bilden via en digitalkamera! Och man har ofta en filmsimulering i kameran, eller en svartvit inställning och sedan ett specialprogram för svartvitt i datorn och många pixlar i kameran! Men resultatet blir inte speciellt analogliknande, utan mera en modern svartvit digital bild med mycket bra skärpa, en skärpa som många kallar krispig! (Men det finns säkert program som kan ta ned skärpan litet också)

Men jag tycker sällan att bilden liknar eller påminner om den analoga bilden!  För småbildsfilm, tex Tri-X, är inte så speciellt skarp eller krispig,  om man jämför med dagens digitala bilder!

Så att försöka efterlikna den tidigare analoga fotografin med en digitalkamera, då kanske man  till en början skall utgå ifrån en kamera med ett mindre antal pixlar, tex Fuji X100 eller när det gäller fullformat 24 x 36, Leica M9!

Men självklart kan man använda den senaste tekniken för svartvita bilder och få mycket skarpa och mycket krispiga bilder! Men då blir det något helt annat än analogliknande! ;)

/Bengan

2017-12-06 11:01   Vibybo

Det har du fullständigt rätt i.

Besvara

Svar från Benganbus 2017-12-06 12:07

Tack för stöd Stefan! :)
/B

Svara

2017-12-06 11:05   elgenper

Nja, inte är det väl ändå där det ligger? Ansel Adams bilder är synnerligen analoga, och de är ju sannerligen "speciellt skarpa och krispiga". Men det som verkligen utmärker dem rent tekniskt är ju den väldigt exakta valörkontrollen som bl a hans zonsystem gav honom.

Och jag envisas med att påstå att det mest är där som den upplevda skillnaden mellan kisel och silver ligger. Med en lagom S-formig tonkurva (anpassad till den enskilda bilden, inte "Astia"-burkmat från Fuji...) plus en del pjattning/inbränning (mycket lättare digitalt än analogt) så blir det bra även om bilden råkar drälla av pixlar...

Bara fotografen har gjort ett tillräckligt bra val av vad alla pixlarna faktiskt ska återge! Och det har du gjort här, även om man undrar lite var Roffe gömt sig...

Besvara

Svar från Benganbus 2017-12-06 11:44

Ansel fuskade! Han använde inte småbild! ;)
Men det e svårt det här att härma det analoga.... Men jag tror, tror alltså, att vägen i alla fall inte går över fler pixlar! Å se'n, nu kommer det ännu känsligare, man måste ha en bra bild att utgå ifrån också! Inte bara en tekniskt bra bild! För fantasin klarar sig ofta bra utan alltför mycket teknisk övertydlighet! För då finns det ingen plats kvar för fantasin om tekniken tagit över bilden helt! :)
/B

Svara

SallyIV 2017-12-06 15:47

Jo, de 60-talsbilder du visat Bengt har ju just den skärpa/låga upplösning som inte ger ögat skrikande klarhet om vad motivet är..
Sedan är ju ett storformat en helt annan sak..
Med Fuji och hög ISO år man till det godtagbart likt Tri-X tycker jag.


-J!

Svara

2017-12-06 11:52   N Thomas Meldert

Då ska jag nog prova att damma av min 4 Mpix-kamera och se hur det går =) Om jag får igång den, vill säga.

Besvara

Svar från Benganbus 2017-12-06 12:04

Lagom e bäst Thomas! Det måste finnas några pixlar i kameran! :)
/B

Svara

N Thomas Meldert 2017-12-06 12:32

4 Mpix är mer än några =)

Svara

2017-12-06 11:55   light

Försök inte, det blir "F" till jul ...

Besvara

Svar från Benganbus 2017-12-06 12:05

Tack för ytterligare knuffar mot kanten! ;) :)
/B

Svara

2017-12-06 12:25   Erik Madsen

Hej Bengt.
I "Feren" kan man både øge og nedsætte skarpheden allerede i kameraet :-)
Så glæd dig til Jul.
Mvh. Erik.

Besvara

Svar från Benganbus 2017-12-06 12:48

Tack för informationen Erik! :)
Men vi får se, för Tomten brukar tyvärr också fråga om man varit snäll under året innan man kan få några julklappar... ;)
Mvh Bengan

Svara

Erik Madsen 2017-12-06 13:05

UPS ja så ser det måske nok lidt sort ud :-) Nej jeg driller det skal nok gå godt.
//Erik//

Svara

2017-12-07 02:04   alf109

Jag lovar dig Bengan, och du har själv sett det att det inte går att se skillnad på en digitalfil konverterad för att se ut som tri-x och en bild från riktig tri-x. Men tvärt om så behövs en del pixlar, ju fler desto bättre eftersom programvaran för konverteringen oavsett i datorn eller i kameran använder informationen för att skapa "kornstrukturen" i bilden. Så enkelt uttryckt, ju mer information du har från sensorn ju lättare att skapa den känsla man vill ha i bilden oavsett om man vill att den skall se ut som tri-x eller något annat. :)

När jag ställde ut gatubilder på GnestaPlanket för några år sedan hade jag 19 analoga och en digital bild och ingen kunde tala om vilken som var den digitala. ;)

Besvara

2017-12-07 08:52   Tomas Holmqvist

Har funderat på att uppgradera till X100 eller X-E1... Använder en 11 år gammal sensor och inte så många pixlar men jag klarar mig...

https://www.youtube.com/watch?v=u2tBlEt6Too&feature=share

Besvara

Svar från Benganbus 2017-12-08 08:38

Har sett några av dina bilder med den här gamla grejen! :)
Det e annat som gäller än bara pixlar om man har förmågan! ;)
Och jag tycker x100 e bra!
Tillräckligt bra! :)
/B

Svara

2017-12-11 17:12   froderberg

Alf Johansson vet hur man gör, lär av honom. Pixlarna har inte mycket med känslan att göra, det gör däremot kontrast i skuggor och högdagrar. Många drar i klarhets-reglaget för att öka krispigheten, men Alf har visat att man ska minska klarheten/clarity för att få analog känsla.

Besvara