Kör bara jpg räcker till å med för stora utskrifter,däremot spar jag redigerade bilder i tiff.har provat raw men bryr mej inte längre.det ända är att exponeringen är noga. ;)

Strängt taget handlar det väl inte i första hand om ifall bilderna blir "bra" direkt från kameran. Platta bilder med ointressant ljus blir oftast det... Sen visar ju din bild av Gert m fl att det kan bli bra annars också, men det kräver ju sin fotograf att klara det.

Viktigare är att man kan putsa till bilderna så att de framhäver vad man såg i motivet, precis som när man en gång pjattade eller skuggade i mörkrummet, Och råfiler ger en helt annan möjlighet till det än en jpeg.

När jag började med digitalkameror var råfiler nåt svårhanterligt, som man fick bearbeta med särskilda program, som efter mycket tuggande spottade ut t ex en tiff-bild som sen kunde användas i ens ordinarie arbetsflöde. Och det tog tid; ingert att tänka på om det var bråttom.

Men nu? Både Apples Aperture och Photos, liksom Lightroom och CaptureOne m fl hanterar råfiler på samma sätt som jpeggar, och visar dom lika bra som en "out-of-camera"-jpeg utan att man redigerar dem. Men, man har kvar hela utrymmet för ickeförstörande bearbetning, vilket är enormt mycket större än det för en jpeg. Jag kan inte se att man förenklar någonting alls genom att köra jpeg, möjligen sparar man lite (numera billigt) skivutrymme, men på bekostnad av resultatet. Man sparade plats i bokhyllan genom att slänga bort sina negativpärmar också; det är faktiskt samma sak!

Och Ken Rockwell är fotografins hovnarr...;-)

Oberoende av teknik; bilden ovan är en riktig bild ...
- hawk