Straight 3821 / Jag fotar ju ibland med en optik från 1946, eller 1951, och tycker det går bra! :)

"For the past 10+ years, camera manufacturers have been continuously lying to their customers. They are making modern lenses with all kinds of new lens elements that are supposed to correct for different lens aberrations. Never before we were faced with so many confusing lens elements that require an optical dictionary to make any sense out of them: aspherical, low-dispersion, extra low-dispersion, super low-dispersion, high-refractive index, fluorite, etc – you name it! And that’s not even counting all the crazy coatings like: nano, super integrated coating, SWC, HD, eBAND, Spectra, T*, BARR, so on and so forth."

.

Det blir ju nästan litet 3D-stuk på den här bilden! :)

Tack för den här artikeln Måns Hagberg, där klippet ovan e taget ur! :)
https://photographylife.com/the-death-of-beautiful-rendition-and-3d-pop-on-modern-lenses

/Bengan

Ps. Båda bilderna här e tagna med en Zeiss Biogon från 1946, men Biogonen sitter i en rysk fattning från 1951! Å Biogonen e en konstruktion från tidigt 1930-tal!  "Inga nyheter e bra nyheter!"  :)

2017-08-05 15:00   ronny vervaart

"de e bra! " kör hårt å länge ;)

Besvara

2017-08-05 15:25   light

Läste Nils blogg om gamla objektiv som levererar fantastiska bilder, och nu läste jag denna bloggpost och kikade även på länken. En ny tankevärld har öppnats för mig som jag inte stött på förut, uppfattningar om nya objektiv som är kass och gamla som rules, för att hårdra lite. Det här är något som jag måste börja titta närmare på. Kan det ligga något i det? Tja, med bilder (bevismaterial) dessutom tagna med gamla objektiv så verkar det ligga något i det. Spännande!

Besvara

2017-08-05 15:29   Vibybo

Visst kan gammal optik - nästan skrämmande bra skärpa, fina porträtt. Det du skrev om olika skärmar har jag funderat mycket på, jag har ju ingen aning om hur andra ser mina bilder på sina skärmar, hur det är med ljus och färger t.ex. Sedan finns ju små flottiga bärbara skärmar, de är knepiga att se på bilder med.

Besvara

2017-08-05 20:39   ztenlund

Så, hur många har nu läst hela texten i artikeln som länkas, inklusive PS:et på slutet?

Besvara

Anders F. Eriksson 2017-08-05 21:05

Gissningsvis inte många :)

Svara

alf109 2017-08-06 03:01

Hahaha! Den var bra, verkar som om någon har missat detta :D

Svara

elgenper 2017-08-06 07:04

Jodå. Anade ugglor i mossen på ett rätt tidigt stadium, men snart var skojet uppenbart....

Svara

Svar från Benganbus 2017-08-06 09:46

Det här e inget skoj! :) Å den första Summicronen hade även radioaktiva glas, därför använde man blyglas, och det gav en speciell karaktär på bilden! :)
/B

Svara

elgenper 2017-08-06 10:47

Nej, det småförrädiska var ju att mycket han sa om objektivs sätt att avbilda och ge "tredimensionalitet", det är ju kända saker för många av oss, så man trodde det var någorlunda allvarligt menat. Men, när han började hävda att det var blyglaset som gjorde gamla gluggar tunga...

Och Bengan, inte var det som strålningsskydd man använde blyglas heller. Alla gamla "kristall"vaser, prismor till takkronor m m brukade göras av blyglas, för att det hade högt brytningsindex. Och det var det som gjorde det intressant för optiksnickarna, Mandler & co. Nu har man andra möjligheter. (Jo, jag vet att du vet. Men jag kan väl få skoja också...)

Svara

Svar från Benganbus 2017-08-07 14:00

Å det radioaktiva glaset i optiken gav en en intressant upplevelse för fotografen också! ;)
/B

Svara