Skärpemässigt tror jag att det är svårt att se skillnad mellan kamerorna! De som köper Leican för att fotografera med gör det på grund av känslan och byggkvaliteten. Jag tror mig har läst att X100F är bättre än Leica M10 på höga ASA. Det går att köra på 12.800 ASA utan problem med Fujin och det gör den till en perfekt reportagekamera. Men om jag skulle köpa en Fuji med den nya sensorn skulle det bli en X-Pro2. Jag vill kunna byta objektiv och det går inte med X100F.
/Mikael

Hej,

Om du på DPreview jämför fuji med Leica SL (se länk nedan) så ser du att Leica SL är visuellt skarpare (i detta test). Reid reviews jämför Leica M10 och Leica SL och skillnaderna är små.

https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x100f/4

Enligt Bill Claffs mätningar på Dynamiskt omfång så är Leica M10 och Fujin i princip lika.
http://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm (klicka i kamera i högerkanten)

Markus

"Ökad upplösning på bildnivå! Så det blir "skarpare" bilder med X100F alltså!? "
Ja, det blir bättre upplösning med X100F 24 megapixel än med X100T/F med 16 megapixel utan att bruset ökar eller att det dynamiska omfånget minskar.

"Men bruset verkar ju bli lägre i mindre pixlar"
Nä, men bruset i enskild pixel är inte det viktiga. Det är sensorns yta som avgör hur mycket ljus som fångas och därmed hur stark signalen blir i förhållande till elektronikbruset. Mindre pixlar kompenseras av att de är fler så att totalen blir samma.

"blir det lika skarpa bilder med X100F som med Leica M10? Båda har ju sensorer på 24 megapixel!"
Det kan bli det. En mindre sensor ställer visserligen lite högre krav på objektivets upplösningsförmåga, men det påverkar nog inte så mycket i detta fall. Sen påverkar även lågpassfiltrets styrka, det suddar ju ut bilden för att minska risken för moiré. Det blir vanligare med kameror utan lågpassfilter eftersom högre upplösning också minskar uppkomsten av moiré.