Stämmer nog bra Göran det där med generationer på nå't sätt! Jag har fotat sedan 1959, och har på 1990-talet börjat samla en del som jag tycker e historiskt spännande. Och det tog ett tag innan upptäckte att det fanns en historia i den tekniska fotografin också. Så det är många gånger unika grejer jag fotar jag med.
Men säg det inte till nå'n bara! ;)
/B

Har hittat ännu ett objektiv jag måste prova, ett Jupiter-12 objektiv,
men det står inte Jupiter på det utan bara BK 1948! Spännande va!
Eller...? ;)
/B

Ps. Jag skall inte vara så hemlig Mats! De e fräckt! Det här är ganska unika och historiska grejer jag provar!
Det är det som jag tycker e intressant!
Å e man inte insatt i ämnet, så e det självklart svårt att hänga med!

Tycker att Mats uttrycker sig lite vinklat dock. Vi som kör jpeg vi har gjort ett aktivt val. Men det valet betyder inte att vi "slänger" bort något. Vi går bara en annan väg.

Att göra ett aktivt val kan aldrig vara fel. Åtminstone inte om det baseras på full förståelse om vad man väljer mellan.
Många pressfotografer skickar jpg direkt ur kameran till sina redaktioner konstant under ett event. Det är det snabbaste sättet att skicka bilder.
Under pausen skickar de även ofta sina bästa bilder i raw till sin redaktion. Varför tror du man gör det?
Jo därför att raw-filen innehåller mera data och kan redigeras bättre än en jpg.
Så mitt inlägg är inte vinklat. En raw-fil innehåller all den data som sensorn kan registrera. En jpg fil innehåller betydligt mindre.
Om man kör standard jpg så innehåller färgrymden sRGB med 8 bitar. Det är betydligt mindre än de 12-14 bitar som kameran registrerar. Det spelar stor roll i redigeringen. NÄr det gäller dynamiskt data skiljer det 1-2 steg i omfång. Det gör stor skillnad när man vill dra ner högdagrarna eller ljusa upp skuggorna.
Sedan är jpg en förstörande komprimering. Data slängs bort i toner och nyanser som ligger nära varandra. Det gör att när man försöker tona ner en ljus himmel så blir den oftast cyanfärgad.
På grund av alla dessa svagheter finns det en nya standard för jpg som bland annat microsoft och Adobe och många fler tagit fram.
Den har lossless komprimering och 12 bitars färgdjup. Nu finns den ännu inte i någon kamera vad jag känner till.
Så att välja jpg direkt ut kameran kan vara ett korrekt val. Fast man bör ha kunskap nog om vad man väljer mellan. Det verkar du inte ha kläm på.
Att påstå att man inte slänger bort en mängd information som senorn har registrerat när du väljer jpg ur kameran instället för raw-filen tyder på bristande kunskap.
Jag respekterar helt fotografer som säger att de kör jpg direkt ur kameran för det är enklare. Dessa vet då ofta att de måste sätta färgtempetaruen korrket vid exponeringen och måste vara mer korrekta vid exponeringen.
Vi som kör raw kan korrigera färgtemperaturen utan få cyanfärgade himlar och har cirka 2 steg mer att leka med i redigeringen.
Jag tycker det gör en stor skillnad. Det tyckte jag för 15 år sedan och så ännu idag.
Den nya jpg-standarden skulle kunna ändra på detta fast den har har vi ännu inte sett implementerad i någon kamera.

Det finns många ambassadörer som förespråkar Raw, ett visst kameramärke osv. Det som de har gemensamt är mindervärdeskomplex. De måste hela tiden hävda sig i försök att bekräfta att man gör rätt eftersom självförtroendet svajar. Vi som är trygga i oss själva och vår fotografering behöver inte skriva långa haranger här och där så fort någon "sticker ut hakan". Jag är fullt medveten om skillnaderna mellan jpeg och raw och jag har aldrig påstått att jpeg är bättre. Tänk att det retar folk när man skriver att man fotar jpeg.