"Men för att ta den viktiga frågan, räcker skärpan på ett objektiv från 1950-talet att ta bilder med idag? Utan tvekan så räcker den!"

Visst räcker den! Jag hade i början av min bloggkarriär här på FS en blogg med frågan om bilderna var för skarpa? Jag hade exempel med Elmarit 75/2.5 tror jag det var, eller om det var Summicron 35/2. Det var porträttbilder och i fallet med 35:an var jag ju tvungen att förstora en hel del. När det gällde 75:an hade jag bara med ögonen - i 100 %crop. De flesta svarade: för skarpt, alternativt överskärpt. Några såg artefakter av överskärpning som jag inte kunde se på min monitor och som man förmodligen aldrig kommer att kunna se på en "utskriven" bild.

Fler kommentarer var: "det är bilder man brukar ha på hudkliniker" (fritt ihågkommet).

Kort sagt: jag tror inte vare sig kvinnor eller män är så intresserad av superskärpa på ett porträtt (man ska komma ihåg att porträtten för reklamfilmernas hudprodukter antagligen är våldsamt redigerade - även om det är unga kvinnor).

Förresten: 50-talet. Jag har en bild på min syster från 70-talet. Elmar 90/4 förstorad till 50x60 cm och man ser vartenda hårstrå... Jag har också en Summaron 35/3.5 från 50/60-talet som jag tagit tusentals bilder med. Aldrig behövt oroa mig för skärpan...;-)

/T

Sony har anpassat sensorn i sin nya RX 1 II till den i kamerahusets fasta Zeissgluggen.
Sony måste ju ha bevis för att detta ger den optimala precisionen.
Då kan man undra hur det är med precisionen när man monterar udda gluggar eller även Leica- och Zeissobjektiv till kamerahus av annat märke.
Vet Du?
frågar
Wolfgang