Straight 1982 / Varför fota analogt när det är mycket lättare att fota digitalt?

Som med de flesta frågor så finns det inga entydiga eller bra svar även om frågan kan verka vara enkel från början. Vi har ju en fantastisk digital fototeknik numera, en digitalkamera slår de flesta analoga kameror med hästlängder, allt från skärpan, ljuskänsligheten, användbarheten och till enkelheten att ta fram bilder, så varför då krångla till det?

Jag kan inte ge nå't bra svar på det här, eller försvara det analoga i kanske otekniska termer, för det är såklart annat än bara ineffektivitet det handlar om. Den analoga processen startar långt tidigare än själva knapptryckandet, långt tidigare, och under den här ofta ganska långa "fotoresan" händer det en del saker.

Så det är därför jag fotar analogt till en del! Men bara till en del, när det gäller skärpa och snabb leverans, då fotar jag såklart digitalt. Men när det gäller annat fotograferande än det snabba och superskarpa, då använder jag helst en analog kamera. Och frågan blir, varför då?
Man kan inte sätta ord på allt liksom!  :)

/Bengan

Ps. Ellens idag från 15.00!

2013-03-20 08:48   tomazon

Varför välja när man kan göra båda sakerna? Det är bara att välja tillfälle. Min egen analoga kamera ligger laddad i lådan i väntan på en analog inspiration...

PS: Borde inte Ellens flytta ut till slottsbacken denna gång? Det är full fart med skidorna där idag...

Besvara

2013-03-20 08:59   froderberg

Varför baka när man kan köpa färdigt?

Varför manuell växellåda när det finns automat?

Tja, krokiga vägar är ibland en njutning.

Besvara

2013-03-20 09:02   Sven Blomquist

Jag undrar om det analoga någonsin hade kommit fram om det digitala fotograferandet kommit först? Hade det analoga fotoandets (ev) fördelar varit uppenbara eller ens relevanta?
Fotar du analogt så går det långsammare som du säger och du kan inte snabba uppdet särsklit mycket. Det digitala går mycket snabbare, MEN det gåt däremot att bromsa till ett långsammare tempo om man vill. Så, med digitalt får du dubbla möjligheter. Även om jag är född med analog fotografi, så är jag frälst på det digitala och saknar inte film, framkalning osv.

Besvara

N Thomas Meldert 2013-03-20 09:48

Man kan ju också undra om den svartvita fotografin någonsin hade funnits om färgfotografin kommit först. Det är nog bra att utvecklingen inte går för fort så att vi hinner njuta av den =)

Svara

syntax 2013-03-20 12:35

Helt säkert hade svartvit fotografi funnits - precis som den svartvita återgivningen alltid har funnits inom annan bildkonst. Det är ett speciellt uttrycksmedel med sina speciella möjligheter.

Svara

2013-03-20 09:18   Norpan

Jag fotar ju nästan bara analogt nuförtiden och för mig är det bara fördelar.

De bilder jag känner mest för är analoga och mitt bildflöde här och på flickr består nästan endast av analoga bilder. Min personliga uppfattning.. om mig själv är att jag med digitalt "hasplar" ur mig bilder medan analogt känns mer som ett hantverk.

Negativ film är ju dessutom så mycket mer förlåtande när det kommer till kontraster. Det är kanske överdrivet, men jag känner inte att jag kan få en enda bild exponerad som jag vill med digitalt. Det blir antingen svart eller utfrätt någonstans.

När jag fotar digitalt så blir det "plastbilder".

Besvara

syntax 2013-03-20 12:39

Du tar upp en sak som många digitalfotografer inte vill låtsas om. En bra negativ färgfilm har ett dynamiskt omfång som är enormt. Frågan är om ens de dyraste sensorerna av i dag kommer i paritet? Detta gigantiska dynamiska omfång har man tillgång till så fort man stoppar filmen i vilken enkel billig analog kamera som helst.

Svara

2013-03-20 09:44   N Thomas Meldert

Hantverket, Bengt! Det är en slags yrkesstolthet att kunna bestämma exponering, skärpeinställning, framkallning och efterbehandling (kopiering). Inte låta någon japansk programmerare betsämma hur bilden ska bli till eller se ut.

Besvara

hlse 2013-03-20 16:13

Varför skriva en egen kommentar när man bara kan instämma med det här!

Svara

2013-03-20 10:55   Gunnvor Klockars Sebbfolk

Att fota analogt, särskilt om man gillar mörkrumsarbete, är ju en helt annan verksamhet än digitalt foto. Frågan om varför man gör det ena eller det andra blir därför egentligen irrelevant. Ingen ifrågasätter ju varför man etsar i kopparplåt när man kan teckna i tusch, eller varför man åker skidor när man kan ta snöskotern.

Besvara

N Thomas Meldert 2013-03-20 18:47

Än en gång, hantverket. Tillfredsställesen av att få göra mer med en bild än att bara trycka på knappen =)

Svara

Gunnvor Klockars Sebbfolk 2013-03-20 20:02

Nja, riktigt så enkelt är det väl inte, om man ska få till nåt riktigt bra digitalt? :-)

Svara

2013-03-20 11:29   Johan Pihl

Jag är inte säker på att det är mycket lättare att fota digitalt än analogt. Jag menar, det blir ju mycket bättre när man fotar analogt, rent tekniskt (nu pratat jag om s/v fotografi). Så det innebär att du måste anstränga dig mycket mer, och fota mycket mera för att få till det bra med det digitala. Jag tycker att det mesta riktigt bra i fotografiväg man ser, både här på fs och på andra ställen, är gjort med en analog kamera. Tråkigt, men sant (enligt mig). Sen finns det ju alltid undantag..

Besvara

2013-03-20 14:46   Imme

Det finns ju inget som är rätt eller fel här. Det digitala problemet är att det ofta ger overkliga/öververkliga bilder. Det analoga är dyrbart och bildmängden/urvalet begränsas. Bra analoga fotografer har ofta varit journalister eller modefotografer med obegränsad tillgång till material som film mm. Det ligger i det analogas natur. Det digitala kan bli var mans bildgruva men tvingar liksom ut fotograferna i översiktsbilder typ Gursky etc. Det analoga blir mer nära, mer intimt. När det sitter blir det otroligt bra, se Cartier Bresson på Fotografiska, det kan aldrig bli bättre?

I framtiden kommer kameror att samla in all tillgänglig information i bildutrymmet. Efteråt kan du justera efter tycke och smak - var ska skärpan ligga, hur stort ska skärpedjupet vara (oändligt?), vill du ha skärpa på flera helt olika bildplan osv.

Det är en förutsägelse. Kom ihåg var du läste det först :)

Besvara

2013-03-20 14:50   Imme Gudrais

Det finns ju inget som är rätt eller fel här. Det digitala problemet är att det ofta ger overkliga/öververkliga bilder. Det analoga är dyrbart och bildmängden/urvalet begränsas. Bra analoga fotografer har ofta varit journalister eller modefotografer med obegränsad tillgång till material som film mm. Det ligger i det analogas natur. Det digitala kan bli var mans bildgruva men tvingar liksom ut fotograferna i översiktsbilder typ Gursky etc. Det analoga blir mer nära, mer intimt. När det sitter blir det otroligt bra, se Cartier Bresson på Fotografiska, det kan aldrig bli bättre?

I framtiden kommer kameror att samla in all tillgänglig information i bildutrymmet. Efteråt kan du justera efter tycke och smak - var ska skärpan ligga, hur stort ska skärpedjupet vara (oändligt?), vill du ha skärpa på flera helt olika bildplan osv.

Det är en förutsägelse. Kom ihåg var du läste det först :)

Besvara

Johan Pihl 2013-03-20 16:26

Imme: intressanta tankar, men kommer du inte med en profetia nu som redan införlivats? ;) Med Instagram och liknande, så kan man väl i efterhand justera var skärpan ska ligga osv? Och fotar man med en smartphone (som man väl gör på Instagram?), så har man i stort sätt oändligt skärpedjup från början, då sensorn är så liten.

Svara

Imme Gudrais 2013-03-25 17:05

Nja det är faktiskt inte alls vad jag menar. Jag tänker mig att kameran läser av hela bildområdet i maximal fokus från början till slut, dvs allt kan bli maximalt skarpt om man nu vill det. Så kommer bilder kunna se ut i framtiden om man väljer det, även en makro. Men fokus var bara en sak jag funderade kring det finns annan information som borde vara möjlig att samla in.

Så profetian står fast :)

Svara

Imme gudrais 2017-03-18 17:00

Cartier Bresson var pressfotograf. Jag har sett flera intervjuer med honom. Han tyckte inte om att göra bilder i mörkrummet. Om jag kommer ihåg rätt har han inte gjort en enda? Då har man tid över till att fotografera. Hur ska vi då bedöma hans bilder? Vi får tänka på ett nytt sätt. Picasso har aldrig tryckt en enda bild själv? (frågetecken för säkerhets skull). Mourlot som tryckte hans bilder blev berömd själv på kuppen. Konstnärer och tryckare (eller om det gäller fotografi, kopister) har alltid samarbetat men hur är det idag? Går det att hitta bra samarbetspartners för framtagning av personliga uttryck/bra konst i det digitala flödet? Eller måste allt ske efter löpande-band-principen?

Jag tar gärna emot tips på seriösa digitala bildbehandlare som man kan ha en konstnärlig relation till!

Svara

2013-03-20 23:21   Gun-Inger Arvidsson

Analogt är helt klart en känsla i som inte kan ersättas med digitalt.
Eftersom vi är i vårt hus nu har en fotograf av varje slag så har vi haft många diskussioner kring detta.
Jag kan ibland längta till mörkrummet som bara den skall du veta.

En sak som är sann att jag blivit en slarvigare fotograf när jag gled in i den digitala världen.
Så är det och så kommer det att bli sorry för det.
Stackars killen på din häftiga bild han ser helt slut ut. Är där någon som pysslar om dem...
Gosig torsdag en gång till
Gun-Inger

Besvara

2013-03-20 23:28   Kurt Nord

Religiösa och andliga trosuppfattningar kan inte förklaras med rationella och logiska resonemang, så det ju egentligen tämligen meningslöst att ställa frågan om du nu verkligen vill ha ett svar. Å andra sidan ger ju religiösa och existentiella frågeställningar en utmärkt grund för socialt umgänge då man aldrig riskerar att inte ha något att prata om.
Var stark i tron på det analoga vägen, den kommer att föra dig långt och ge dig många och långa samtal :)

Besvara

Bengan 2013-03-21 06:52

Det här är ju mina egna funderingar såklart, mina egna "fotoexistensiella" funderingar om hur jag arbetar.
Och kanske varför...?
Och ofta i en blogg, så kan det bli en dialog,
där jag får ta del av andra fotografers funderingar i ämnet! :)

Svara