The Roots of Photography is Snaps!
Back to the roots!
Straight 1702 / När man upplever samma saker om och om igen, va det Déjà vu det hette?
De e väl ett tecken på nåt annat också, tex när man ser olika moden komma åter, ett mode som man själv haft på 1960-talet och grundligt tröttnat på, tycker det ser töntigt ut, och så kommer nå'n och har det på sig igen och säger att det är snyggt!
Men nu va det inte mode det skulle handla om utan någonting annat! :)
Alltså! Under de år jag fotat så har jag alltid hört samma sak upprepas under åren i fotoaffärerna, "Den här nya xxx-optiken, den e skarp!" Kolla här i tabellerna! Kolla på de här testbilderna!
Å samma sak nästa år, "Kolla på den här nya xxxx-optiken...." å året därpå samma sak, osv, osv... Men ärligt talat, inte tycker jag det är så stor skillnad på ett bra objektiv från tex 1960-talet och ett bra från 2000-talet? Nu talar jag om fasta objektiv på tex en mätsökarkamera.
För att ta ett exempel. En Summicron M 1:2/50 mm från 1955 tycker jag har tillräcklig skärpa för att kunna fotografera med idag! Så varför köpa nå't "modernare" då?
Nu kan jag väl gå med på att gör man en "tegelväggstest" och får litet tabeller från någon test-tidning, så är det nog skillnader i tabellerna, men i verkligheten, syns det här vid normalfotografering?
Eller är det bara en osäkerhet som har skapats hos oss under åren? Man köper ett "skarpare", eller i alla fall ett nyare objektiv för säkerhets skull! ;)
Tack för idag!
Slut för idag!
Godnatt!
/Bengan
-affe
Och du som tjatar om Sonnar. Jag föredrar helt klart den billigare Planar. Skärpa är nog det sista jag bryr mig om hos ett objektiv. Det handlar om karaktär. Jag menar, man blir ju lika full på ett fult vin som på ett fint. Alltså man tappar lika mycket skärpa!
På Schönherrs ville de att jag skulle prova ett 50 år gammalt tele. De snackade om hur skarpt det var. Och visst var det skarpt, men kontrasten var riktigt usel.