Straight 1462 / Vissa fotografer klarar sig bra med jpg! Trots att det finns raw!

Satt i telefon en timme idag och talade med en slags "bildteknikförsäljare!" Det verkar som det här NIX-registret inte fungerar riktigt helt ut, utan vissa envetna försäljare går igenom ändå! Vad han försökte sälja in va nå'n ny grej som hette raw, uttalas råå ungefär! Det är det absolut bästa påstod den här analoga fotografen!? Inte visste jag att man använde raw i analogt! ;)  Å så skall man fota direkt i färg sa han, och se'n kan man om man vill kasta bort färgen med hjälp av PS...

Inget så mycket tänk på miljön skulle jag nog vilja påstå...

Jag har ju en knapp i den här nya fantastiska kameran där man kan ställa in kamrean för olika svartvita filmer, så varför inte använda den knappen när den finns där? Eller e det bara en prydnadsgrej? ;)

Telefonförsäljaren hade nog inga olika filmvalsknappar på sin analoga kamera, så avundsjuka e nog bara de som det handlar om! Tycker i alla fall det blir en omväg att fota i färg, se'n ev ta bort färgen som sagt!?

Så Pang på jpg-rödbetan för oss riktiga fotografer som inte har tid att sitta framför datorn hela dagen å råå-behandla! ;) För mörkrummet, både det analoga och det digitala har aldrig varit min starka sida!

Se'n klagade den här "telefonförsäljaren" på att mina bilder som jag lägger i bloggen, dom va tunna, bleka, hade inget sting i sig liksom! Jag kontrade direkt och sa att han bör byta bildskärm snarast! ;)
Å ska han säga förresten, han som kör med nå'n gammal utgången engelsk film som tappat alla nyanser, det blir som källarfoton hela tiden, människor i svart, fotade i svart med en öl i handen! ;) 

Nåja, tänker i all fall formulera en fråga till alla seriösa digitala fotografer här på FS, varför skall man fota i raw?

Är raw bättre att använda när man skall göra stora kopior, tex för utställningar, publikationer od, eller funkar det i de flesta fall även med jpg?

/Bengan

Tog en bild när jag satt i telefon med den där raw-försäljaren!

Å inga bilder här i bloggen e manipulerade via nå't raw eller borttagen färg i PS, utan jag har ställt in filmen direkt i kameran! Svartvitt med gulfilter!  På 400 ISO också!  :)

Å klicka gärna på bilderna, så ser ni hur bra det blir i jpg! :)

*
Å vad jag redan ser i kommentarerna här 2012-03-09 kl. 14.33  så kommer det nog att bli hårt för en jpg-fritänkare som jag!   ;)

2012-03-09 13:51   janolof

Jag var ju länge envis och körde bara med jpg, men prövade att vara rå för ett par veckor sedan.
Slutsatsen kom snabbt: Enklare och bättre.

Så mitt råd får bli: bli rå du med.

Besvara

2012-03-09 13:59   Anders F. Eriksson

I många fall fungerar det utmärkt med jpg-format, men med rå finns oftast möjligheten att få ett ännu bättre slutresultat. Dessutom får du själv bestämma hur du vill att konverteringen från färg till svartvitt ska göras i stället för att överlåta det till japanska ingenjörer :)

Du kan som tidigare sagts ju också köra rå+jpg så har du det bästa från båda världarna :)

Besvara

2012-03-09 14:03   Hans Wahlgren

Att prata raw med Dig är väl som att prata palestinafrågan med en israel. Eller...?

Jag skulle aldrig våga fota jpg om jag visste att bilderna kanske skulle hamna på en utställning. Det finns hur många debatter och inlagor som helst om man googlar på frågan. Med raw blir Du stjärnkock i fotovärldens bildgastronomiska färguniversum, med jpg står Du i kön till McDonalds.

Besvara

Svar från Benganbus 2012-03-09 14:19

Nu börjar det bli ett språk som jag förstår, Ok McDonalds.. ;) :)
B)

Svara

Anders F. Eriksson 2012-03-09 14:28

Det är lite som med olika sorters guld - det finns Norrlands Guld åsså finns det Sort Guld :)

Svara

Svar från Benganbus 2012-03-09 14:36

Sikten klarnar mer och mer med en sådan jämförelse! :)
Men Anders,
tänk på att det finns en DO i Sverige... ;)
/B

Svara

2012-03-09 14:30   Kurt Nord

JPG= dia, klart för visning bara att sätta i projektorn
RAW = negativ, fixa exponering, kontrast, vid kopiering till papper att hänga på väggen.
Sen är det ju upp till var och om man vill köra dia :)

Besvara

2012-03-09 15:00   Chasid

RAW... Nej jag väljer Adobe DNG, jag har suttit och redigerat en stor mängd bilder från Sinai som jag tagit med min M8:a och DNG-formatets fördelar börjar att bli allt mer uppenbara för mig.
//Mikael Good
Ps: Ju fler M8:a bilder som jag framkallar desto gladare blir jag att jag inte köpte en X100 :)

Besvara

Anders F. Eriksson 2012-03-09 15:06

Fast ... DNG är ju råformat :)

Svara

Chasid 2012-03-09 15:29

DNG är som råformat fast bättre :)
//Mikael Good

Svara

Anders F. Eriksson 2012-03-09 15:32

Så bra - då är det ju bara att konvertera RAF-filerna från X100 till DNG i Lightroom så blir de genast mycket bättre :D

Svara

Chasid 2012-03-09 15:56

Det är bättre att slippa det extra momentet och få bilderna i DNG från början :) Men å andra sidan så har M8:an 16 bitars färg och det kanske inverkar på slutresultatet.
//Mikael Good

Svara

Anders F. Eriksson 2012-03-09 16:33

Nja, jag ser ingen större poäng med att konvertera till DNG om jag ska vara ärlig - formatet som sådant tillför förstås inget som inte redan finns i RAF-filen. DNG-filerna från M8 är för övrigt 8-bitars, men det lär ska vara nåt slags internprocessering som görs i 16-bitars först.

Svara

alf109 2012-03-09 17:31

Om man anger att man vill ha formatet som DNG i Lightroom konverteras det automatiskt när man laddar in sina filer, inget merarbete alltså. Fördelen med DNG som jag ser det är dels att det är ett standardiserat format och dels att exponeringsdata lagras i samma fil.

Svara

Anders F. Eriksson 2012-03-09 20:52

Standardiserat format tror jag inte är nåt större problem (har svårt att tro att framtida råkonverterare "glömmer bort" hur man konverterar filer från äldre kameror). Att all data lagras i samma fil har dock förstås sina fördelar i och med att man inte behöver hålla rätt på XMP-filer som informationen annars lagras i.

Svara

JanKw 2012-03-12 22:34

DNG är Adobes råformat. Varken bättre eller sämre. Däremot 20% mindre än mina Canon-råfiler. Dessutom har Adobe "lovat" hålla dem vid liv i framtiden. Det är väl det som är bättre i så fall.

Svara

2012-03-09 15:58   Göran Olofsson

Hej Bengt!
Fotoa raw och ställ kameran på sv, det funkar säker i X-110an som vilken annan digitalkamera.
Om du skall göra svartvita kopior så får du ta bort färgmättnaden.
Vissa labb vill ju ha bilderna ”RGB” även till de svartvita bilderna, det får du fråga om.
RAW eller DNG det är ju frågan det, tror inte att det spelar någon större roll.
RAW ger dig också större bilder än jpeg.
Göran

Besvara

2012-03-09 16:56   jkm

Tjena Bengt

Det här är mina erfarenheter 1. Dåligt ljus och hög-iso RAW absolut, märks framförallt i S/V konverteringen. Finns mer att på verka i en RAW fil 2. Gör inte S/V konverteringen i kameran om du kör rått, blir bättre att göra det i datorn. 3. JPEG duger fint för de flesta situationer och där får man en mer färdig bild ur kameran ex. vis hög kontrast, skärpt och S/V hur man nu vill ha det. Visst RAW filer är stora men man behöver väl inte spara alla? (Slänger allt som inte är bra direkt, och det är en jävla massa...) Och jämför med ett inscannat dia ex. vis som ju ligger på en 90 MB... Ha det gött!

Besvara

2012-03-09 17:37   alf109

Om man kör raw så har man all info från som registrerades av sensorn. Att köra jpg är som att bara behålla 10 x 15 kopiorna från fortkort och slänga negativen. Dessutom kan man göra mycket bättre svartvit konverteringar med hjälp av till exempel silver efex pro, där man kan bestämma precis hur man vill att de svartvita bilderna skall se ut. Du kan till exempel få bilder som ser ut precis som riktig trix. ;)
Dessutom får du alla möjligheter att "rädda" bilder som inte blev perfekt exponerade på ett helt annat sätt. Det är ju inte heller något merarbete med raw om man använder Lightroom till exempel (ett program jag starkt rekommenderar tillsammans med silver efex pro om du inte redan har dem).
-affe

Besvara

Svar från Benganbus 2012-03-09 20:48

Har inga sådana program. Jag skall försöka gå en kortkurs hos grannen vid tillfälle,
han kan raw, så får jag se om det kan tillföra nå't i min fotografi.
/B

Svara

alf109 2012-03-09 20:54

Lightroom 4 kan man köpa för 1225 kr nu, dom har halverat priset, du kan också hämta hem för att testa om du vill.
http://www.adobe.com/se/products/photoshop-lightroom.html
Rekommenderar det starkt då det förutom att ha alla redigeringsmöjligheter man normalt behöver även är ett suveränt katalogprogram där man kan strukturera upp sina bilder. Och det lär väl bli några stycken nu när du skaffat ny kamera. ;)
-affe

Ps. Om du sedan vill ha silver efex pro så installeras detta som en modul till Lightroom.

Svara

Anders F. Eriksson 2012-03-09 20:56

Du får väl be någon vänligt sinnad Stockholmare släpa med en bärbar dator till Twang vid tillfälle och visa hur ett bra digitalt mörkrum kan fungera :) Nu har Adobe sänkt priset på Lightroom till ungefär hälften, så man kan knappt ens skylla på att det är dyrt ...

Edit: Alf han före mig med prissänkningen - så går det när man skriver långsamt ...

Svara

2012-03-09 17:41   Kalle Svård

Den här diskussionen liknar lite den mellan Mac och Windows fantaster Alla nätets troll har sin fasta närmast religösa åsikt......som referens..ett inlägg på en väldig bra fotosida från 2008(!):
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

Kan bara hålla med! Heja Bengan, du är inte ensam!

Kalle

Besvara

Svar från Benganbus 2012-03-09 20:22

Tack för intressant länk Kalle! :)
Har inte läst riktigt hela artikeln, men fastnade för det här:
"I never shoot raw. Why would I? Raw is a waste of time and space,
and doesn't look any better than JPG even when you can open the files."

Obs, de e inte jag som har sagt det här, det är han Rockwell! :)

Svara

Anders F. Eriksson 2012-03-09 20:50

Jag vet inte hur väl du känner till Ken Rockwool, Bengan, men det mesta han skriver bör tas med rejäla grabbnypor med salt ;) Han lever på att folk går in och klickar runt på hans sida, så ju mer dumheter han skriver, desto fler är inne och genererar klickpengar :D

Men, för väldigt många är jpg i många fall fullt tillräckligt bra, och har man bråttom kan det t.o.m. vara bättre än råå (för arbetsflödet). Slutresultatet kan dock aldrig bli lika bra, även om det kan vara väldigt väldigt svårt att se skillnad ibladn :)

Svara

alf109 2012-03-09 21:28

Den jämförelsen haltar väl en hel del i alla fall Kalle. ;)
Det finns nog ingen som är det minsta insatt som inte håller med om att man för att få ut max ur sina bildfiler måste plåta raw. Det diskussionen för det mesta handlar om är att en del tycker att det är för mycket merarbete och att filerna blir stora och att de tycker att de får tillräckligt bra resultat direkt från kameran.

Men om man jobbar med någon av de senare varianterna av Lightroom eller Aperture så är det ju inte bökigare att jobba med raw än med jpg. Tror att en ganska stor del konservatism och att man inte hängt med i svängarna är det som gör att många av dem som fortfarande plåtar jpg fortfarande gör det.

Det är ju på intet sätt mer "äkta" att plåta jpg, det man gör är ju att begränsa sina möjligheter och kamerans samtidigt som man överlåter åt kameratillverkarna att avgöra hur ens bilder skall se ut.

Svara

2012-03-09 17:52   mngy

Kameras sparar en raw-fil med syftet att behålla så mycket information som möjlig i bilden. Den kräver att man ska efterbehandla den annars ser det bara dassigt ut. Fotar man jpg så har kameran redan behandlat bilden direkt när man tagit den. Därför tycker många att en jpg ser bättre ut. I X100 kan man välja flera olika profiler som ska simulera olika filmtyper. En nackdel är exempelvis att kamerans profil klipper högdagern ibland. Fotar man raw kan man enkelt applicera sin profil, men märker man att det inte passar på bilden kan man i efterhand skapa eller välja en annan profil. Varje gång man ändrar sin bild utgår man från ett oförstört original, raw-filen. Inte en jpg som redan tappat en del information.

Jag tycker raw är oslagbart. Det är en central del i mitt arbetsflöde. Jag tömmer kameran i lightroom. Där har jag några olika förinställda profiler som jag använder mig av. Exempelvis svartvit med och utan vinjettering, en lite ljusare och en lite mörkare. Sen exporterar jag ut bilder i de storlekar jag behöver. Det är förstås en smaksak hur man jobbar, men det här passar mig.

Besvara

2012-03-09 18:38   M

Fotonördarnas julafton. Affe, kör ut två prntar i A3 till Bengan. En jpg o en raw o sedan har du printat båda på samma sätt. Man måste se det på papper för att se ngn skillnad om du nu kan göra det. Det kan ju också vara så att jpgfilen med lite dragande i spakarna blir perfekt, precis som Bengan vill ha det. Tänkte på kertesz otroligt fina bilder , inte mycket snack om jpg eller raw där. Som sagt, två kanonprintar en från jpg högsta kvalitet i en från raw

Besvara

Svar från Benganbus 2012-03-09 20:24

Låter som ett spännande och utmärkt förslag det här!
Affe, skulle det vara Ok för dig att göra så här?
/B

Svara

alf109 2012-03-09 23:06

Om ni vill köra jpg så gör det, det är helt ok för mig. :)

Svara

Svar från Benganbus 2012-03-10 08:57

Affe, vi menade om du har lust och tid vid tillfälle att printa ut två bilder,
en från en raw-fil och en från jpg, för att se om man ser någon större skillnad på kopiorna.
/B

Svara

alf109 2012-03-10 13:16

Om dynamiken ryms i jpg-filen och om du inte vill/behöver efterbehandla bilden kommer du knappast att se så mycket skillnad. Skillnad blir det om du till exempel har hög kontrast så att du måste lyfta lågdagrar och hämta hem högdagrar och om du vill göra en del efterbehandling. Eftersom jpg är ett förstörande format kommer du om du spar om jpg flera gånger dessutom få en degenerering varje gång du spar. Men som sagt om du är nöjd med bilden rakt ut ur kameran så funkar givetvis jpg.

Att ta samma fil och spara som jpg och skriva ut eller spara som tiff och skriva ut kommer med andra ord inte ge så stor, om ens märkbar, skillnad. Det är som sagt främst när du behöver behandla bilden du har användning för raw.

Svara

2012-03-09 21:45   stefohl

Gjorde nyligen en jämförelse mellan rå och JPEG som publicerades i Foto. Det är inte bara för bilder som ska göras i stort format som man har användning av råformat. Den stora fördelen dyker främst upp när man fotografer i hög kontrastljus. Mycket enklare att styra hur högdagrar och skuggor ska se ut. Inte minst med nya lightroom 4, mycket bättre på att plocka fram detaljer i ljusa högdagrar än tidigare versioner. Härligt att kunna ta fram gamla bilder och göra om dem med bättre resultat. Tänk om man kunde ta fram sina gamla filmer och framkalla dem på nytt :-)

Stefan
Som tycker att JPEG är som Pripps Blå lättöl och RAW är som Oppigårds IPA

Besvara

alf109 2012-03-09 21:52

Nya Lightroom är ett jättelyft mot det tidigare, äntligen funkar det som jag vill. :)

Svara

Anders F. Eriksson 2012-03-09 22:18

Du har en mycket bra poäng i det där med att göra om framkallningen. Plåtar man i jpg så är ju bilden som den är (även om det förstås går att göra en hel del justeringar också i såna filer utan att det behöver bli så mycket sämre).

Det blir rätt stor skillnad om jag konverterar samma bild i Lightroom 4 jämfört med hur den såg ut när jag konverterade den första gången i Rawshooter (eller första Lightroom) för några år sedan.

När jag jobbade som pressfotograf blev jag ibland tvungen att tokpressa Tri-x (eller T-max), snabbfixa och snabbskölja, torka med hårtork och sedan telefota. Resultatet blev inte jättebra, men tillräckligt bra för behovet just då. Ungefär så ser jag jpg direkt ur kameran - ofta tillräckligt bra, men svårt att förbättra även om tekniken blir bättre eftersom informationen helt enkelt inte finns i bilderna. Att fotografera med rå + jpg är lite som att ha en kamera med två filmrullar samtidigt - en rulle som man framkallar direkt med de förutsättningar man valt (färg, svartvitt, kontrast, korn etc.) och en rulle som man kan frysa och framkalla om och om igen efter de bästa förutsättningar som råder när man vill använda bilderna :)

Svara

Anders F. Eriksson 2012-03-09 22:53

Som ett snabbt exempel letade jag rätt på en gammal uggla som jag först konverterat från råformat 2006 eller så:
http://www.pbase.com/afe/image/56766264/o och idag konverterade jag den igen i LR4: http://www.flickr.com/photos/aferiksson/6821689240/sizes/o/in/photostream/

Skärpning och en del kan nog skilja sig, men det intressanta tycker jag är hur mycket renare den mörka bakgrunden blir.

Sorry Bengan för kapningen av ditt blogginlägg :) Försöker bara få över dig på den råa sidan ...

Svara

Svar från Benganbus 2012-03-10 08:54

Anders, det är ingen kapning, det blir ett fotouniversitet/utbildning/information
för en som inte riktigt e klar över den rätta vägen än! :)
/Bengan

Svara

2012-03-10 04:39   Antipodian

Du skulle bli fiskare som vet hur man agnar en krok :)
Nu är det bara att hala in!
Ha de'
Johan

Besvara

Svar från Benganbus 2012-03-10 08:49

Tack Johan! ;)
Och det är så här man lär sig saker,
att försöka locka ut den erfarenhet och kunskap som man vet finns i ämnet!
/B

Svara

2012-03-10 12:57   Johan Pihl

Skönt att min ifåne inte kan spara bilder i RAW, så jag slipper såna här grubblerier. För jag är likadan som du, Bengan. Vill ha det så enkelt så möjligt, men ändå få ett bra resultat. Vore jag som du skulle jag nog lyssna på Alf och Stefan, och kört RAW (även om det blir aningen mer besvär). Just det där som Stefan är inne på är viktigt, att kunna styra högdagrarna efteråt. Jag tycker mig kunna se det i dina självporträtt och bilden du tog på Roffe för några veckor sen, att högdagarna blir utfrätta och detaljlösa när du kör svartvitt Jpeg direkt i Fx100;an.. Vore nog inte helt fel att kunna få till dem lite bättre efteråt, även om bilderna är helt okej, som dom redan är.

Besvara

2012-03-12 22:50   JanKw

Om man kör bilderna genom Lightroom (LR) spelar det igen roll om man plåtat jpg eller raw. Jobbet går lika fort i båda fallen. Om man låter LR göra en standardbehandling har man en utmärkt jpg på nolltid. Fast LR kan ju inte trolla fram det som kamerans konverterare slängt bort när den skapade sin standard-jpg. Så man har ett bredare spektrum att spela med i raw. Varför avstå?
Det finns bara ett skäl för jpg: Mindre plats på minneskortet. (Och med dagens stora billiga kort är det inget skäl.)
Dessutom kan man plocka fram sina gamla råfiler om tio år och köra dem genom ett ännu bättre program, LR8 eller PhotoshopCS12, typ, och få ut ännu mer av dem. En gammal jpg är som ett gammalt dia. Försök göra något med det!

Besvara