Trevligt, intressant och tänkvärt inlägg Bengt!
Kul att se att det finns fler än jag som använder en gammal OM-kamera även om det blir allt mer sällan. Skålen med TRI-X mm står nu mest och tar plats i kylfacket.
Visst har tiderna förändrats och jag är inte enbart positiv till den utveckling som skett. Av miljöskäl är det ju egentligen rent förkastligt att använda film och därmed massa andra kemikalier som följer. Och priset o tillgängligheten idag på film mm har ju en del övrigt att önska speciellt om man reser mkt. utomlands. Men sedan ser jag faktiskt som glad amatör mestadels nackdelar med dagens teknik. Spänningsmomentet att vaska fram en bild eller att granska dior på ljusbord är helt borta. Nu är det ju bara (?) att dra i kurvan
så rättas felen till. Varför koncentrera sig på tillfället när du med t.ex. bracketing kan fyra av ett antal "rutor" i snabb följd och direkt på plats välja ut den bästa?
En MC-resa genom Europa med en bladare laddad med dia (alltså ett magasin med 12 bilder som vevas fram...) ger en minst sagt hårresande upplevelse vid ljusbordet här hemma. Man tog inte mer en EN bild per motiv, den bara måste bli ok. Lika hårresande var det sedan då man räknade ihop vad film, framkallning, ramar och magasin kostat - jo mer än resekostnaden!! Därav blir det mest digitalt nu och betydligt tråkigare.
Kameror och även objektiv bilr allt bättre och vassare men till vilken nytta? Hur mycket upplösning behövs för att vi skall vara nöjda? Jo det är när den egna Cankon är vassare än grannens Ninon och det mäts i hur mycket man kan skruva upp förstoringen på sin skärm. Har med andra ord för flertalet inte så mkt med bilden att göra. Hade Bengts suveräna bilder tagna med en analog kamera blivit bättre med en digital värsting? Vad tror ni?? //L

Hej Bengan,
Kollade filmpriset för Tri-X i filmfaktarutan.
Enligt SCB: 35 kronor år 1989 (Årsmedeltal) motsvarar 58,32 kronor år 2011.
Snart dags att testa en MX.