Straight 3421 / Alltså, vad skall amatörfotografen ha all denna skärpa till?

Skärpan på amatörkamerorna ökar från år till år! Skärpa, läs här pixlar! Snart har de flesta amatörkameror mer pixlar än proffskameror hade för en fem till tio år sedan!
I många fall så kan nog den här mängden pixlarna "skymma sikten" för de flesta amatörfotografer! Jag menar, att vi ser mer på antalet pixlar och skärpa, i stället för på bildinnehållet! "Titta på den här porträttbilden, vilken skärpa den har!"

Nu vet jag såklart att marknadskrafterna jobbar hårt på det här! "Nu ännu fler pixlar! Och skarpare objektiv! Dessutom ekologiska!"  ;) Men jag tycker att för få frågar sig själva, eller att vi vågar fråga oss själva, behöver jag alla de här pixlarna och skärpan? För vilket ändamål!

Men det e klart, att lägga upp bilder på nätet och säga, "kolla vilken skärpa", kan ju vara mångas stora intresse som amatörfotograf! ;)

Men för att ta det i ett större sammanhang, så kan det här även skymma sikten för lovande och undersökande fotografer! För efter ett tag i det här  pixel och skärpesällskapet, som ofta sker på webben, så kan även den mest hårdhudade och lovande fotograf få kalla fötter och börjar fundera på att köpa en "bättre" kamera!

Så varför denna jakt på pixlar, du som ändå inte fotar jättereklambilder för Volvo typ! ;)

/Bengan

2016-09-24 09:53   Alf-Magnus

Jo det är dax att tala om objektivets tekning, för mig är skärpan egal

Besvara

2016-09-24 10:28   ronny vervaart

Finns nog olika fotografer,dom som tar bilder å dom som kollar in skärpan.../Ronny.

Besvara

2016-09-24 11:01   pic-tor

Varför använder du Leicas skarptecknande objektiv? Skymmer de inte sikten för bra bilder? Du talar emot dig själv Bengt. Teknikens utveckling kan vi inte dra ett streck för. Den medför bl a att vi i dag kan ta bilder som tidigare var en omöjlighet. Sedan väljer man om man vill vara med på båten, eller inte. Det ena är inte bättre, eller sämre, än det andra. Varför svärta ned de som vill följa med i utvecklingen? Jag hade aldrig råd att köpa den senaste Leican med sina dyra, skarpa objektiv. Jag lånade syrrans billiga kamera tills jag fick råd att köpa en Pentax Spotmatic. Hade jag haft råd hade jag däremot inte tvekat att köpa en Leica. Jag tycker du ska lägga ned det här tugget. Lär dig det nya i stället och du ska få se hur roligt det är.

Besvara

Svar från Benganbus 2016-09-24 11:14

Ordning i åsiktsledet, e det så du menar Torbjörn? ;) Du kommer att hitta många åsikter och tyckanden både på Fotosidan och på webben som inte instämmer med dina åsikter! Det är så det fria ordet eller tyckandet brukar fungera!
Och som du säger, att "lägga ned det här tugget", känns mera som ett styrande av en för dig "onödig diskussion" än ett tyckande i saken!
/B

Svara

pic-tor 2016-09-24 12:36

Du får naturligtvis fortsätta hur länge du vill med din tes att bilderna blir sämre med moderna kameror eftersom tekniken tagit över hand över själva bildskapandet. Det är en tes som är mycket svår att leda i bevis, ja rent av omöjlig. Jag tycker inte din hållning här är varken produktiv eller övertygande. Själv finner jag nöje i både den analoga och digitala tekniken. Det gamla och det nya befruktar skapandelusten, i alla fall för mig.

Svara

2016-09-24 11:07   elgenper

"Skärpa" är ett hopplöst begrepp. Många tror det handlar om upplösning, därav fixeringen till pixeltalet. Men när det gäller bilduttrycket är det oftast helt ointressant; precis som Alf skriver så är det objektivets sätt att teckna både skärpa och oskärpa. Flera av mina egna bästa bilder genom åren är tagna med min gamla Digilux 2, med ynka 4,9 MP, men det tänker man aldrig på när man ser bilderna... (vore inte den kameran så förb--t långsam så tror jag jag kunde haft den som enda kamera än i dag).

Göran Redmos blogginlägg om bl a Zorn idag ger en mycket intressant infallsvinkel på just detta. Jag instämmer fullt och helt i vad både Bengan, Göran och Alf säger i ämnet.

Besvara

2016-09-24 11:33   gorred

Det finns en bildaspekt på detta - man glömmer bort bildens budskap för att kolla på tekniska detaljer, men också det här uppgraderingsracet, där kamerorna hela tiden blir större (eller mindre), snabbare, och med mera pixlar. Utan att vi egentligen ser någon skillnad.
//GöranR

Besvara

2016-09-24 11:36   froderberg

Det är människans natur att vilja utveckla och förfina. Och det är ju trevligt att om man går in i en fotobutik idag så får man en bättre kamera än för fem-tio år sedan för ungefär lika mycket pengar.

Utvecklingen när det gäller pixlar går faktiskt ganska långsamt. Processorn i Iphone har blivit 400 gånger snabbare sedan den första modellen, ca 2007. Canon Eos 5D som exempel kom med 12 megapixel 2005, 21 megapixel 2009, 22 megapixel 2012 och 30 megapixel 2016. Istället för att vräka på med fler pixlar har kamerorna blivit snabbare och kan göra mer med bildinformationen.

Men visst kan man också ifrågasätta om men behöver fler pixlar i en nyare kamera. En fem år gammal kamera blir ju inte sämre för att det kommer nyare modeller. Och alla har ju inte lärt sig att dra full nytta av tekniken.

Besvara

2016-09-24 12:02   Joakim K E Johansson

Vi fixerar oss lätt vid det tekniska eftersom det går att mäta och se på ett ganska enkelt sätt.

Att utveckla sig som fotograf är betydligt svårare. Kräver att man bildar sig, fotograferar, testar sig fram, diskuterar, och så vidare. Kräver mycket mer av dig som person än att köpa ännu en ny grunka.

Besvara

BÅS 2016-09-24 13:41

På pricken rätt vilket jag skriver under på

MVH Bengt-Åke

Svara

2016-09-24 13:54   malmön

Har haft många Leicor med tillhörande objektiv. Den i Tyskland tillverkade Leica Summicronen 50 / 2 tecknade mycket vackert. Så gjorde även Rolleis, Rolleicord. Sådana värderingar hör man aldrig nuförtiden, Varför ??

Besvara

froderberg 2016-09-24 20:37

Det finns ju hur många objektivtester som helst som t ex beskriver hur bakgrundsoskärpan tecknas.

Svara

2016-09-24 16:42   Flash Gordon

Tycker det är en ganska konstig fråga från någon som hela tiden vill visa hur fin skärpa hans 70 år gamla objektiv kan åstadkomma.
En person som hela tiden besrkiver hur han han har svårt med ny teknik.
En som upptäcker smartphone kameran 10 år efter alla andra.
Någon som inser att en Fuji X-E1 är bättre än en Leica M8 flera år efter andra.
Om några år kommer du kanske inse varför Fujis egna objektiv är bättre än dina gamla objektiv. Samt varför vi andra tyckte att Fujis nya generation av kameror var bättre.
Du verkar ju behöva några år på dig att ta till dig ny teknik.

Besvara

Alf-Magnus 2016-09-24 17:21

Håller inte med din objektiva inställning till vad ett bra objektiv är

Svara

2016-09-24 18:09   ztenlund

Det fungerar varendaste gång... ;)

Besvara

Svar från Benganbus 2016-09-24 20:03

Martin....! ;)
/B

Svara

2016-09-24 18:31   SallyIV

Hmm, delvis en rätt tråkig jargong här, inte värdigt FS.

Det jag tolkar in i Bengt's "klagan" är att den höga nivån på dagens kameror och till viss del mobiler ger en stor mängd information (läs detaljer) som tar intresse från kompositionen/det fotografen vill ha fram, vi bländas över tydligheten i bilden.
Det jag menar är att gamla s/v bilder med korn, vignettering mm kan ge en känsla som för bra teknik litet tar död på. Är det mörkt/dåligt ljus är vi benägna att acceptera utbrända vitpartier, korn mm - för litet så är ju våra ögon - eller är jag för färgad av min uppväxt?
Detta har inte med att et Fujinon är bättre än en Summaron, båda ger olika känslor i fråga om färgton, utteckning mm.
Att sedan AF etc ger stöd till fotografen jämfört med manuell fokusering etc är ju en annan sak, men en serietagning på 5 - 10 bilder är ingen garanti för mer uttrycksfull bild jämfört med manuellt hanterad digitalkamera.
Kanske korkat att acceptera tekniskt sett dålig skärpa mm i en bild, men vad blir bättre med modern teknik i motivet på länk nedan?

http://digitaltmuseum.se/021016319087#&gid=1&pid=1

-J!

Besvara

froderberg 2016-09-24 20:46

Jag håller med om att en tekniska brister kan vara en bildmässig styrka. Det är också därför många drivna fotografer jobbar med vinjettering, kontrast, brus, korn, oskärpa och dessutom tonar sina bilder så att färgerna inte blir naturtrogna. Men det blir bättre och mer uttrycksfulla bilder.

Men allt var inte förr. Dels var inte alltid de tekniska bristerna medvetna så att de användes till fördel för bildens uttryck. Sen fanns det även en fokusering på teknisk perfektion förr också. Min pappa har berättat mycket om snacket om kornskärpa, högglansiga kopior, skarptecknande objektiv, finkorsframkallare osv som fanns på 60-talet. Och fototidningarna från den tiden beskriver också detta.

Svara

2016-09-24 18:32   EGW

Skärpa i bilden brukar traditionellt räknas som ett kvalitetstecken. Men frågan är om man vill ha så mycket skärpa i t ex porträtt. I min ungdom karekteriserades vissa objektiv som "mjuktecknande", och de ansågs särskilt lämpade för porträtt. Och sedan har vi frågan om skärpedjup. Ibland vill vi ha bokeh, avtagande skärpa i bakgrunden. Jag tror att kommentarer om skärpa delvis beror på att det är ett ämne som det är lätt att kommentera.

Besvara

2016-09-24 19:06   bassa

Jag tror att vi alla vill ha bra objektiv som vi är nöjda med, och nog kollar vi skärpan lite så där i smyg. oavsett om vi i huvudsak fotograferar nära och kära i hemmiljö eller är mer aktiva. Själv trivs jag bäst med så få objektiv som möjligt , och har bara två. men två till blir det så småningom. Ett fujifilm 23mm,-2, motsvarar 35mm fullformat.Väntar också på,, och hoppas det kommer i nya serien ett 16mm motsvarar/ 24mm fullformat i samma nätta design.
/ Bengt

Besvara

2016-09-24 19:17   Wolfgang

Med all respekt, Bengt, ovanstående bild är inte bra :-)
Iphone kan bara leverera små bilder och endast med motiv på nära håll.
Du brukar har fina porträtt med skärpa med Dina Leica-objektiv.
Jag gillar skärpa när den sitter på rätt ställe i bilden och vill gärna ha så bra objektiv som möjligt, men har inte råd med Leicas objektiv.
Man behöver inte byta kamera och objektiv jämt, men det är kul med utveckling, annars hade vi fortfarande kört med Kodaks lådkamera och den östtyska Trabanten.
Eller fortfarande hade haft samma teknik som i Canon G2.
Mvh
Wolfgang

Besvara

2016-09-24 23:56   Tomasz

Jag efterlyser skarpare blogginlägg, hitta ett objektiv för det!
Iterationer av lågt pH-värde skärper inga sinnen hos blivande Fotografer, de snarare förvirrar och stjäl fokus från vad som kan göras oavsett vad man har tillhands.

/Thomas, oense

Besvara

2016-09-30 18:31   Krenne

Ja, jag blir lite oroad när personer talar om att man äger en Fuji XT1 och nu plötsligt inte nöjer sig och vill köpa en XT2! Varför frågar jag mig och kommer fram till att det handlar om oro och ångest att inte "ha det bästa", en existensiell skräck för att inte hänga med, att inte vara bra. Denna missnöjdhet ser man inom alla områden i samhället där den finaste bilen blir till ett sätt att beskriva sin potens och förmåga! Hur många situationer handlar inte om just detta. Kanske är den nya XT2an en form av kompensation, ett slags materiellt substitut?

Besvara

Alf-Magnus 2016-09-30 19:59

Jo håller med, det ända positiva är att fult användbar apparater faller ner till en för mig hanterbar prisnivå

Svara

2016-09-30 23:00   TomasKronberg

Skärpa ja... Jag hade ett blogginlägg för några år sedan där jag ställde frågan om "det var för skarpt" - det var porträtt med Leicaobjektiv. De visade egentligen bara ögonen eftersom jag inte frågat modellen om hon ville vara med på fotosidan.

De flesta svarade: ja..! Någon tyckte att det var bilder som man kunde använda på hudkliniken och några tyckte att jag hade "överskärpt" bilden, kanske det, men det går inte att skärpa en bild som är oskarp från början(!), överskärpt eller inte. Bilden eller bilderna var ändå mycket kraftigt beskurna (skulle tro 100 % crop eller något sådant).

Med det vill jag ha sagt: det är inte bara skärpa som räknas in i ett objektivs kvaliteter och att ibland kanske t.ex. vid porträtt vill man inte se ALLA pormaskar, näshår och rynkor. Så vad gör man då?

Förr i tiden fanns det "softade" objektiv just för porträtt. Nu är det ju inte så svårt att ordna oskärpa, men det är svårare att få till det så att det blir snyggt.

Ett tillägg: i normal vy, dvs då man ser hela ansiktet (i bloggen jag talar om) så är det naturligtvis svårare att se näshår och rynkor. Det är ju den här ovanan som jag och många har att förstora upp allting på dataskärmen som gör att man ser så mycket.
/T

Besvara