afe
Aktiv medlem
Det är visserligen lite fånigt att prata skärpa i bilder i webbformat, men: http://www.pbase.com/afe/image/91998612
Det där är ZF-makrot nedbländat ett steg tror jag .. Nikons 105 VR är inte i närheten i skärpa.
Zeissobjektiven för Nikon?
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
Det är visserligen lite fånigt att prata skärpa i bilder i webbformat, men: http://www.pbase.com/afe/image/91998612
Det där är ZF-makrot nedbländat ett steg tror jag .. Nikons 105 VR är inte i närheten i skärpa.
Teodorian
Aktiv medlem
Nu är 25:an, 35:an och 85:an testade på Nikon D3. De två senare verkar vara riktigt bra men inte 25:an.
http://66.102.9.104/translate_c?hl=...5.html&usg=ALkJrhimOgK9YuGSpxZrVfVXNT7-B94Utw
http://66.102.9.104/translate_c?hl=...5.html&usg=ALkJrhimOgK9YuGSpxZrVfVXNT7-B94Utw
Teodorian
Aktiv medlem
Här ser vi skärpa och bokeh på 85:an. Jag tror jag föredrar f2 framför f1.4.
http://66.102.9.104/translate_c?hl=...t.html&usg=ALkJrhggzqXwLLNqLIjRBqzbYm8XTgIXOQ
http://66.102.9.104/translate_c?hl=...t.html&usg=ALkJrhggzqXwLLNqLIjRBqzbYm8XTgIXOQ
Mankan G
Aktiv medlem
ZF gluggarna är inte några nya konstruktioner generellt sätt. När Kyocera la ner sin satsning på Contax så blev dessa fina konstruktioner "hemlösa". Det var förmodligen ingen störe match för Zeiss att hänga på en F-bajonett.
Vissa av ZF gluggarna finns med AF men tyvärr endast för Sony/Minolta. Klart att de har en annan mekanisk uppbyggnad men om jag har förstått det rätt så är en del av dem av samma optiska konstruktion.
Jag har 50:an som jag är helnöjd med rent skärpemässigt. Den slår mina andra fasta Nikkor 50-55
r (AF-D50mm F1,4, AI50mm f2,0 och AI55mm f2,8 micro) med hästlängder upp till ca 5,6. Därefter är de likvärdiga. Däremot så är den notoriskt svår att fokusera rätt med när det är riktigt kritiskt. Fortfarande lättare än att fokusera manuellt med en AF-D50mm f1,4 men på den så behövs det ju inte. Att Zeissen är knepig beror nog dessutom mer på huset/sökarskivan än på gluggen.
Jag skulle aldrig köpa en 85mm f1,4ZF enbart beroende på fokuseringselendet
Vissa av ZF gluggarna finns med AF men tyvärr endast för Sony/Minolta. Klart att de har en annan mekanisk uppbyggnad men om jag har förstått det rätt så är en del av dem av samma optiska konstruktion.
Jag har 50:an som jag är helnöjd med rent skärpemässigt. Den slår mina andra fasta Nikkor 50-55
r (AF-D50mm F1,4, AI50mm f2,0 och AI55mm f2,8 micro) med hästlängder upp till ca 5,6. Därefter är de likvärdiga. Däremot så är den notoriskt svår att fokusera rätt med när det är riktigt kritiskt. Fortfarande lättare än att fokusera manuellt med en AF-D50mm f1,4 men på den så behövs det ju inte. Att Zeissen är knepig beror nog dessutom mer på huset/sökarskivan än på gluggen.Jag skulle aldrig köpa en 85mm f1,4ZF enbart beroende på fokuseringselendet
ondjultomte
Aktiv medlem
Ja speciellt Zeiss 135mm 1.8 är gudomligt bra , AF är en fin bonus för oss A mountare.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag är själv mitt uppe i ett garantiärende rörande min 25 2,8. Den bakfocuserar å det grövsta, ca 35-40 cm från ett avstånd av två meter. Tyvärr har grossister och tillverkare (Zeiss Tyskland) en tendens att dumförklara mig som köpare när dylika situationer uppstår. Man ifrågasätter mitt fotograferingsavstånd, bländarinställningar, vilken mattskiva jag har, är motivet plant eller mer tredimmisionellt. Visst har ovanstående betydelse för resultatet men inte i de proportioner vi snackar om här. Jag har under alla mina år aldrig fått sämre resultat i kanterna än med den här 25:an. Vid en direkt jämförelse med min Nikkor 24-70 så blir Zeiss slagen med hästlängder i kanterna men också tydligt i mitten vilket jag ändå tycker vittnar om ett osunt exemplar. Dessutom är det jag som konsument som skall göra allt arbete. Snäll som man är tar man testbilder men får mail tillbaka om att jag helst skall göra om det eller skicka nya bilder. Lite slöseri med min tid anser jag. När problemet är så uppenbart för mig så skickar jag hellre in gluggen och står för diverse frakter i efterhand om det skulle visa sig att jag har fel, vilket jag vet att jag inte har.
Palletheking
Aktiv medlem
Måste tillägga att jag också köpte en Zeiss Macro-Planar 100 2,0 och den är klockren. Fantastiskt fin skärpa redan från full öppning och en väldigt harmonisk bakgrundsoskärpa. Rätt lik den som är på Canons 85 1,2. Just 100 2,0 macro-planar borde väl vara en nyare konstruktion då den inte funnits tidigare, även 50 2,0 är väl ett nytt påfund.
Skärpeinställningen är dock inte helt lätt och en bättre anpassad mattskiva kanske vore något att fundera över. Någon som vet om det finns mattskivor som är anpassade för manuellt focuserad gluggar men som samtidigt kan användas med af-optik.
Skärpeinställningen är dock inte helt lätt och en bättre anpassad mattskiva kanske vore något att fundera över. Någon som vet om det finns mattskivor som är anpassade för manuellt focuserad gluggar men som samtidigt kan användas med af-optik.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Hur kan ett objektiv utan autofokus ha bakfokus?
Blir fokus annorlunda på sensorn än på mattskivan måste felet sitta i hused, dvs avståndet från objektivfattning till sensor är inte samma som objektivfattning till sökarens mattskiva (via spegeln).
Palletheking
Aktiv medlem
Jag är inte fullt så tekniskt insatt som du verkar vara. Men nog är det konstigt att min 100 2,0 macro-planar sätter skärpan klockrent på bl 2,0 medans min 25 2,8 felfokuserar riktigt grovt, även på så liten bländare som 8. Om felet satt enbart i huset borde bägge gluggarna uppföra sig lika illa, vilket inte är fallet. 100 2,0 är en toppklass-optik. Övrig Nikonoptik fungerar mycket bra på min D3 så jag håller nog fast vid att 25:an lider av någon typ av fel i fokuseringen. Hur som helst så hamnar skärpan rejält bakom motivet.
Makten
Aktiv medlem
Paul, det är garanterat inget du kan justera. Olika objektiv har olika karaktär och olika korrektion av sfärisk aberration. Om ett objektiv funkar att fokusera manuellt så är naturligtvis inte ett annat "felaktigt" för att du missar fokus med det. Dessutom får du troligen större fel ju mer du bländar ner, på grund av sk. "focus shift".
Att ha en mattskiva som inte är optimerad för manuell fokus förvärrar problemen då de ofta inte visar kortare skärpedjup än motsvarande f/2,8 på grund av konstruktionen som bygger på mikroprismor. Det borde ju dock inte påverka det objektiv du nämner.
Tillägg: Jag förutsätter förresten att du använder mattskivan för fokus, inte AF-modulens "gröna lampa". Den är fullständigt värdelös vid manuell fokus, är min uppfattning.
Att ha en mattskiva som inte är optimerad för manuell fokus förvärrar problemen då de ofta inte visar kortare skärpedjup än motsvarande f/2,8 på grund av konstruktionen som bygger på mikroprismor. Det borde ju dock inte påverka det objektiv du nämner.
Tillägg: Jag förutsätter förresten att du använder mattskivan för fokus, inte AF-modulens "gröna lampa". Den är fullständigt värdelös vid manuell fokus, är min uppfattning.
Palletheking
Aktiv medlem
Verkar underligt för när man fotar med vidvinkel så är man rätt beroende av just focusindikatorn. Själv tycker jag den fungerar rätt bra på min D3. Minns att den också var ett bra hjälpmedel då jag fotade manuellt med min F4. Ingen som kan svara på fråga huruvida det finns mattskivor som är anpassade för amnuell focusering, men samtidigt också går att använda ihop med af-optik.
Piscovery
Aktiv medlem
Jag har ett ZF 25/2.8 som jag har använt med en D2X och KatzEye sökarskiva med snittbild/prisma. Jag får mina bilder knallskarpa ifrån 5.6. Kantskärpan på en DX sensor upplever jag som bra. Får se hur det ser ut när jag får min D700 (när nu den kommer).
Paul enligt vad du har skrivit så verkar det vara något mysko med ditt objektiv. Även om du använder gröna pricken vid F8 så bör du ha knallskärpa inom DX området. Objektivet är dock känt för låg kantskärpa i FX hörn/kant, måste sannolikt bländas ned till 11 eller 16.
Paul enligt vad du har skrivit så verkar det vara något mysko med ditt objektiv. Även om du använder gröna pricken vid F8 så bör du ha knallskärpa inom DX området. Objektivet är dock känt för låg kantskärpa i FX hörn/kant, måste sannolikt bländas ned till 11 eller 16.
Palletheking
Aktiv medlem
Det är säkert som du säger men mina resultat är under all kritik. Jag bifogar länk till tre bilder att studera. Bild 1 är tagen med bl 4 (focus pojken), Bild 2 med bl 8 (focus pojken) och bild 3 med bl 5,6 (focus på blomman). Bilderna är tagna i JPEG Bildstil neutral med skärpan inställd på plus 5. Kamera D3.
http://picasaweb.google.com/paulinnergard/Zeiss2528
Teodorian
Aktiv medlem
Zeiss inte alltid bättre än Nikon:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1144/cat/98
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1144/cat/98
hazard
Aktiv medlem
Mattskivan påverkar inte autofokusen alls. Däremot kan den eventuellt påverka exponeringsmätningen.
http://www.katzeyeoptics.com/
http://haodascreen.com/default.aspx
/Andreas
Palletheking
Aktiv medlem
Tack för svaret. Tyvärr verkar det som om varken Nikon eller Katzeye gjort någon snittbildsskiva till D3. Jag har dock beställt en DK 17M som skall öka förstoringen av sökarbilden med ca 20%. Hoppas den skall underlätta vid användning av manuell optik.
