Zeiss 16-80

[J Tjerneng]

ondjultomte skrev:
var slutartiden 1/2 t.ex. skulle man förväntat sig mindre skarpa bilder.

En närbild vid maximal aparatur påverkas starkt av vart man lägger fokus etc...

Jaja, så mycket förstår till och med jag
Om jag då omformulerar frågan: Under rådande förutsättningar, med ovannämnda inställningar, är det då ok skärpa?

(eller ska jag också skriva lite om de politiska, ekonomiska eller historiska kontexterna kring byggnaden som fågeln sitter på också?)

 

[hbengtsson]

Jag tycker det är helt OK...hur ser originalbilden ut? Dvs hela bilden...

Jag har själv lagt några testbilder från 16-80:n i mitt album "Testalbum". Har bara hunnit ta några stycken inomhus men skall testa mer nu i helgen.

 

[J Tjerneng]

hbengtsson skrev:
Jag tycker det är helt OK...hur ser originalbilden ut? Dvs hela bilden...

 

[wsaar]

ondjultomte skrev:
Genom alla tester av 16-80 vet vi att detta objektiv är skarpare än många primes!

Dessa bilder visar bara vad fotografern kunde åstakomma under de givna förutsättningar som fanns.

Nja, senaste FOTO var inte sådär jätteimponerade av objektivet... Skulle vara intressant att göra en jämförelse mot Tamron 17 - 50.

 

[ondjultomte]

wsaar skrev:
Nja, senaste FOTO var inte sådär jätteimponerade av objektivet... Skulle vara intressant att göra en jämförelse mot Tamron 17 - 50.

Det säger mer om FOTO än objektivet ... Ta och läs artiklar från siter/personer som är välrenomerade.

Detta objektiv är mycket skarpare än många primes, 50 f/1.7 tex. Dess fokusering snabbare än många canon objektiv med usm samt sonys ssm, läs testet av David K.

 

[wsaar]

ondjultomte skrev:
Det säger mer om FOTO än objektivet ... Ta och läs artiklar från siter/personer som är välrenomerade.

Detta objektiv är mycket skarpare än många primes, 50 f/1.7 tex. Dess fokusering snabbare än många canon objektiv med usm samt sonys ssm, läs testet av David K.

Jo, FOTOs test är tvivelaktigt eftersom de påstår att gluggen har högre kvalitetskänsla än genomsnittet, något jag inte håller med om. De klagar främst på den extrema kantskärpan och tycker Sigma 18 - 50 f2.8 presterar bättre.

Jag kunde inte se någon skillnad på skärpan på max inzoomning på min kameraskärm när jag testade Zessen mot min Tamron 17-50 i butiken, så när sensationen uteblev är jag lite tveksam till om den är värd pengarna.

 

[ondjultomte]

wsaar skrev:
Jo, FOTOs test är tvivelaktigt eftersom de påstår att gluggen har högre kvalitetskänsla än genomsnittet, något jag inte håller med om. De klagar främst på den extrema kantskärpan och tycker Sigma 18 - 50 f2.8 presterar bättre.

Jag kunde inte se någon skillnad på skärpan på max inzoomning på min kameraskärm när jag testade Zessen mot min Tamron 17-50 i butiken, så när sensationen uteblev är jag lite tveksam till om den är värd pengarna.

Hm, ja kvaliten är som ett vanligt objektiv som t.ex. 16-105. det är inte som cz andra metallklumpar.

 

[interpix]

Väcker liv i tråden med en fundering om vad 16-80 väger? Tänkte testa med den gluggen på en A200 främst som resekamera.

 

[tannler]

mhohner.de/lenses

 

[interpix]

tannler skrev:
mhohner.de/lenses

Tack, 440g är ju inte allt för blodigt.