Zeiss 16-80

[J Tjerneng]

Är det någon som har testat Sony Zeiss Vario Sonnar 16-80?

Jag har införskaffat den och är hur nöjd som helst. Men än har jag inte hunnit utsätta den för svårare utmaningar för att kunna jämföra rättvist mot kitgluggen. Visst kanske den är lite onödigt dyr, men om vi bortser från det (vilket jag hade turen att kunna göra vid inköpet...), så skulle det vara kul att höra ett utlåtande från en kunnigare fotograf än jag själv.

 

[ondjultomte]

J Tjerneng skrev:
Är det någon som har testat Sony Zeiss Vario Sonnar 16-80?

Jag har införskaffat den och är hur nöjd som helst. Men än har jag inte hunnit utsätta den för svårare utmaningar för att kunna jämföra rättvist mot kitgluggen. Visst kanske den är lite onödigt dyr, men om vi bortser från det (vilket jag hade turen att kunna göra vid inköpet...), så skulle det vara kul att höra ett utlåtande från en kunnigare fotograf än jag själv.

alla har väl läst David K. test av 16-80 ? Skarpaste zoomen där ute! Men kass byggkvalite För att vara zeiss då...

Men det kommer nog sitta en 16-80 på min kamera inom kort, eller länge beroende på om jag får råd ...

 

[ondjultomte]

http://photoclubalpha.com/2007/05/16/sony-carl-zeiss-sal-16-80mm-ƒ35-45-t-za-dt/


Där är hans review också.

 

[hbengtsson]

Den här zoomen har jag funderat på väldigt läääänge och kommer inom kort att slå till.

Jag har inte testat den själv men min slutsats av alla positiva användare på Dyxum är att det är en synnerligen skarp zoom med verklighetstrogen och maffig färgåtergivning som tillsammans med en snygg bokeh ger en skön 3D känsla i bilderna. Övriga optiska egenskaper är givetvis också mycket bra.

Och sånt gillar vi!!!

http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=318

 

[ondjultomte]

Tänk bara på att byggkvaliten är som vilket standard objektiv som helst, inte zeiss klass på denna variant ... tyvärr.

 

[hbengtsson]

Nej, och det är j-kligt synd. Förstår inte riktigt hur dom tänkte där...

 

[Florestan]

Testat i senaste numret av Tidningen Foto. De var inte heller så nöjda:
"Med tanke på priset och namnet på tillverkaren förväntar man sig nog ett något jämnare resultat vad beträffar skärpan."

 

[ondjultomte]

Florestan skrev:
Testat i senaste numret av Tidningen Foto. De var inte heller så nöjda:
"Med tanke på priset och namnet på tillverkaren förväntar man sig nog ett något jämnare resultat vad beträffar skärpan."

Det låter märkligt för alla bra tester jag läst så får den utmärkt resultat!

kika även på dyxum's objektiv databas med läsar recensioner

 

[Florestan]

ondjultomte skrev:
Det låter märkligt för alla bra tester jag läst så får den utmärkt resultat!

kika även på dyxum's objektiv databas med läsar recensioner

Tja, på det stora hela är det ju faktiskt viktigare att enskilda användare är nöjda än att MTF-värden i ett test är perfekta.

FOTO har synpunkter på kantskärpan och menar att "riktigt skarpt blir det bara nedbländat runt 50 mm". Resultaten får man väl sätta i relation till priset på ca 8000 kr.

 

[larsborg]

Vem är förvånad att inte Zeiss 16-80mm är världens bästa, i sin klass?
Vem köper en glugg, bara för att MTF-värden i ett test är perfekta?
Om du inte alls ser någon skillnad, rent praktiskt, på ett fotopapper, vid kraftig förstoring, jämfört med en motsvarande Sony glugg, vad betalar du då för?
Denna Zeiss tillverkas, tror jag av Tamron, de manuella Zeiss tillverkas däremot av Cosina.
De manuella lär stå i en egen klass för sig, men som sagt, du betalar bra mycket för en liten skillnad i upplevelse-kvalité.

 

[ondjultomte]

Florestan skrev:
Tja, på det stora hela är det ju faktiskt viktigare att enskilda användare är nöjda än att MTF-värden i ett test är perfekta.

FOTO har synpunkter på kantskärpan och menar att "riktigt skarpt blir det bara nedbländat runt 50 mm". Resultaten får man väl sätta i relation till priset på ca 8000 kr.

MTF värderna var ju _ootrligt_ bra, bättre äm 50mm f/1.7 bla ... Vilket är sannslöst med tanke på att det är en zoom!

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_za_1680_3545/index.htm

 

[hbengtsson]

Tidningen FOTO var ju inte särskilt imponerade av 17-35/3.5 G heller. Eller ja...summa summarum var att dom inte var nöjda med kvalitén i förhållande till priset.

Är man lite bitter så kan man ju undra om resultatet sett annourlunda ut om det stått Canon eller Nikkor på gluggarna. Men som sagt...det låter jag vara osagt ;-)

 

[Benganbus]

ondjultomte skrev:
MTF värderna var ju _ootrligt_ bra, bättre äm 50mm f/1.7 bla ... Vilket är sannslöst med tanke på att det är en zoom!

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_za_1680_3545/index.htm

Om man har skapat ett zoomobjektiv, (ett zoomobjektiv som är en mycket komplex konstruktion, men som alltid är en optiskt kompromiss)
som skulle "slå" en "enkel" och renodlad optisk normalkonstruktion som Planar 1:1,7/ 50 mm !!??

En optik som fått optiktestare att utbrista: "Ge mig ett kamerahus, den här optiken vill jag ha!!"

Utan att ha läst hela testen om zoomobjektivet....
Så blir jag i alla fall mycket imponerad!!??
Men ändå mycket undrande...!??

 

[wsaar]

Re: Re: Zeiss 16-80

ondjultomte skrev:
alla har väl läst David K. test av 16-80 ? Skarpaste zoomen där ute! Men kass byggkvalite För att vara zeiss då...

Tyvärr är den kass byggkvalitet för att vara vilken pirattillverkare som helst, min Tamron 17 - 50 är inte direkt toppen på byggkvalitet men kickar ändå Zeissen rejält på det området (en del ligger nog iofs i att Zeissen är lättare).

Tog jämförelsebilder med Tamronen och Zeissen på 50mm f4.5, men har tyvärr inte hunnit pixelpeepa dem än. I kamerans inzoomade vy verkade dock Zeissen minst lika skarp som Tamronen... men osäker. MTF-värdena är riktigt bra, men jag börjar bli ganska tveksam till om den är värd dubbla priset mot Tamronen.

edit: En sak som kan vara bra att nämna är att Zeissen, utifrån de testbilder jag sett, verkar ha klart trevligare bokeh än Tamronen, antagligen pga dess cirkulära bländare.

 

[Krille]

hbengtsson skrev:
Tidningen FOTO var ju inte särskilt imponerade av 17-35/3.5 G heller. Eller ja...summa summarum var att dom inte var nöjda med kvalitén i förhållande till priset.

Är man lite bitter så kan man ju undra om resultatet sett annourlunda ut om det stått Canon eller Nikkor på gluggarna. Men som sagt...det låter jag vara osagt ;-)

FOTO mäter MTF på själva objektivet, inte på ett system bestående av kamera (som själv präglar mätningen) plus optik som exempelvis photozone gör. Kommentaren i FOTOs tester grundar sig på både på MTF-mätningen samt på praktisk fotografering. MTF-apparaturen bryr sig inte ett skvatt om vem som tillverkat objektivet utan redovisar resultatet fullständigt neutralt. Och eftersom MTF-mätningen redovisas skulle det vara ganska uppenbart om kommentaren skiljde sig nämnvärt från denna. Det går alltså inte att favorisera endera märket när vetenskapligt utförda mätningar redovisas. Tack vare MTF-kurvona kan vem som helst själv bilda sig en uppfattning om kvaliteten duger för de behov man har.
Om det verkligen förhöll sig så att statusmärken får bättre betyg än vanliga enbart på grund av namnet skulle väl rimligen Carl Zeiss 16-80 ha fått toppklass, jämte 85/1,4 ZA. Ett märke med högre status än Carl Zeiss finns inte.

 

[wsaar]

Krille skrev:
Om det verkligen förhöll sig så att statusmärken får bättre betyg...

Tendensen är nog inte främst att favorisera statusmärken utan att favorisera märken som köper mycket annonser, och där ligger Zeiss lågt.

 

[wsaar]

larsborg skrev:
Denna Zeiss tillverkas, tror jag av Tamron, de manuella Zeiss tillverkas däremot av Cosina.

Om du har någon källa till var Sony Zeisserna tillverkas vore det intressant att se en länk, tyvärr är det väldigt många som spekulerar om det men ingen som verkar ha någon riktig info.

 

[Krille]

wsaar skrev:
Tendensen är nog inte främst att favorisera statusmärken utan att favorisera märken som köper mycket annonser, och där ligger Zeiss lågt.

Hur ofta ser du annonser om Sigma i FOTO? Klarar sig Sigma sämre än Canon och Nikon i objektivtesterna? Svenska fototidningar förhåller sig generellt mycket neutrala till sina annonsörer. Att det finns ett samband mellan testresultat och annonser är bara en gammal myt som lätt urholkas när man granskar några årgångar av de olika tidningarna, t.ex. FOTO, Kamera & Bild och Ljud & Bild. En utmärkelse här och en sågning där. I Sydeuropa, där chefredaktörerna ofta äger sina egna tidningar, är det en annan femma. Där är man mycket mer beroende av annonspengarna. Dessutom har man i dessa samhälen en mycket lättsammare syn på gåvor, tjänster och gentjänster, både inom näringslivet och den offentliga sektorn.

 

[wsaar]

Nu säger jag inte att FOTOs tester skulle vara påverkade av detta, bara påpekade att det isåfall borde vara annonspengar som styrde snarare än märkesstatus. Tycker man ser Sigmaannonser då och då, men läser iofs sällan FOTO.

Sedan håller jag inte med om generella fördomsfulla resonemang om lättmutade utländska tidningar kombinerat med naivt okritiska inställningar till inhemska medier... personligen värderar jag Photozone, Imaging Resource och DPReview som minst lika pålitliga som allt svenska tidningar presterar och ofta mer nogranna.

Popular Photography är nog dock den källa som har minst trovärdighet för mig. Angående den diskuterade Zeiss 16 - 80 påstår de i sin recension att den skulle vara byggd helt i metall, och eftersom den uppenbart är byggd i plast kan man ju fråga sig om de ens haft ett exemplar att recensera.

 

[hbengtsson]

Vi var inne en sväng på märkets status här och jag känner någonstans att Sony är på väg att urholka det? Är det bara jag som känner så? Det börjar dyka upp lite varstans tycker jag - på kompaktkameror, videokameror och även mobiltelefoner tror jag...

Det är väl inget fel i sig men det verkar som att kompakttillverkarna insett att megapixlar inte längre imponerar på svensson så man börjar skriva ut obskyra och utländska namn på optiken istället.