VM i ljusstyrka - tråden om manuella Nikkor

[C-nord]

Tillägg: Sen har vi situationer som exempevis när jag bytte objektiv med Christian. Jag tror mig veta att han givit betydligt mindre för sin glugg än vad han annonserade ut den för, och jag hade i min tur också gjort det för min. Alltså blev ett byte oss emellan en dubbel vinst. Objektiven (200/4 mot 85/2) är antagligen ungefär lika mycket värda, och det var lite skitsamma när det gällde pengarna kändes det som. Jag tror Christian håller med om det. Mest kul att byta, och vi snackade lite skit och bytte erfarenheter i en halvtimme. Sånt är värt en del det också

Stämmer bra .-), kul att kika på dina gluggar/kamera, tyvärr väckte ju 105/1.8 ett ha begär hehe... pampig glugg! Men jag är övertygad om att jag snubblar över en sån snart ;-)

Vill inte avvika från ämnet men är det ingen som fotar med kameror från samma tidsålder? Själv har jag en fullt fungerande Nikon FTn från tidigt 70-tal, har inte stoppat film i den än men det kommer till sommaren. Tanken var att avyttra den så fort jag fick hem den men det sket sig direkt efter jag hade pillat lite på den, den hamnade i bokhyllan för den är ju så jäkla snygg! ;-)

 

[C-nord]

Tänkte bidra med en liten recenssion också

Nikkor 50mm/F1.4 AI-s
Fantastisk skärpa redan på 1.4 tycker jag, smidig storlek å samma kassaskåpskänsla som alla gamla Nikkor's, har mest använt det innomhus så kan inte svara på motljusegenskaper. Enda problemet är ju att sätta fokus med en d70s vid bländare 1.4

Exempelbild

 

[C-nord]

100% crop

100% crop

 

[Makten]

AFE skrev:
Jag har kört 35/1,4 på D3, och är inte så imponerad av den. Bländar man ner den till 2,8 eller 4 är den ok, men då är min 24-70 ändå bättre (om än mycket större).

24-70 kostar å andra sidan 15 gånger mer än vad jag gav för 35/1,4. Det saknar då också de där sista två stegen ljusstyrka som man kan ha nytta av. För att inte tala om att det väger mer än dubbelt så mycket och är mer än dubbelt så stort.

Vill man köra på bländare 1,2 är det NOCT Nikkor 58 mm som gäller. Tyvärr är den nästan omöjlig att få tag på, och när den finns tillgänglig är den förskräckligt dyr.

Undrar varför de valde en så skum brännvidd. Lite väl lång som normal och alldeles för kort som tele.

C-nord skrev:
Stämmer bra .-), kul att kika på dina gluggar/kamera, tyvärr väckte ju 105/1.8 ett ha begär hehe... pampig glugg! Men jag är övertygad om att jag snubblar över en sån snart ;-)

Det låg en på Blocket för några dagar sedan. 2000:- eller om det var 2500:- för ett 105/1,8, ett 50/1,4, ett 35/2,8 samt nåt kamerahus. Skapligt pris. Jag mailade om 50:an, men som så många andra så svarade inte puckot. Folk verkar har stora problem att inse att det är hyfsat att svara även om man sålt sakerna.

 

[afe]

Makten skrev:
24-70 kostar å andra sidan 15 gånger mer än vad jag gav för 35/1,4. Det saknar då också de där sista två stegen ljusstyrka som man kan ha nytta av. För att inte tala om att det väger mer än dubbelt så mycket och är mer än dubbelt så stort.

Självklart är det så. Den går ju som sagt att använda ända upp till 1,4, även om det blir minst sagt mjukt resultat då.

Undrar varför de valde en så skum brännvidd. Lite väl lång som normal och alldeles för kort som tele.

Finns förmodligen någon skum teknisk förklaring till det. Det är ett objektiv jag gärna skulle testa på D3:an dock

 

[Danlo]

Jag kollade precis länken om Nikkor Noct som Johannes la in.. hittade flera andra objektiv-recensioner, men tyvärr ingen om nikkor ais 50mm/1:1,2

Någon som vet det finns lite tester på den gluggen? Och nej, då pratar jag inte recensionerna här på fotosidan.

 

[eon]

Det var lite tunnt med tester:http://home.zonnet.nl/famwakker/nikonlinkslensesreviewnikonlenses01.htm

 

[fsahlstrom]

Ken Rockwell har gjort test på både 50/1.2 och NOCT 58

http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f12.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/58.htm

 

[johan.morck]

Sedan finns ju också Voigtländer Nokton på 40mm och 58mm. Kanske inte högsta upplösningen på största bländare, om man får tro photozone, men flera verkar riktigt nöjda.
Vad gäller 50mm och 58mm f1.2 så känns då så himla hypade så att det svårt att säga hur prisvärda de egentligen är. Det finns ju flera alternativ som ger hyffsad bra upplösning redan vid f1.4, som inte kostar skjortan.

 

[Danlo]

Nu är det bestämt! Ett nytt 50mm/1:1,2 kommer sitta fint på min D3.

Gonatt!

 

[PMD]

Makten skrev:
Undrar varför de valde en så skum [dvs 58mm /PMD] brännvidd. Lite väl lång som normal och alldeles för kort som tele.

Det var inte helt ovanligt med 58mm som normalbrännvidd på 1960- och 1970-talen. På rak arm kan jag komma ihåg, förutom Nikon, att Minolta och Topcon använde den brännvidden. Varför har jag dock inte aning om.

 

[jimh]

Leica körde väl 50 mm och Contax 58 mm och sen har resten följt efter skulle jag tro. En normal borde ju egentligen vara 43 mm.

Jag plåtade flera år med bara ett 58/1,4.

 

[afe]

johan.morck skrev:
Sedan finns ju också Voigtländer Nokton på 40mm och 58mm. Kanske inte högsta upplösningen på största bländare, om man får tro photozone, men flera verkar riktigt nöjda.
Vad gäller 50mm och 58mm f1.2 så känns då så himla hypade så att det svårt att säga hur prisvärda de egentligen är. Det finns ju flera alternativ som ger hyffsad bra upplösning redan vid f1.4, som inte kostar skjortan.

50/1,2 är väl inte så himskans dyr - till skillnad från NOCT:en.

AF 50/1,4D är väl hyfsat skarp redan på 1,4, men den har ingen comakorrektion, så ljuspunkter blir inte runda. Det är väl det som gör NOCT unik.

 

[Makten]

jimh skrev:
Leica körde väl 50 mm och Contax 58 mm och sen har resten följt efter skulle jag tro. En normal borde ju egentligen vara 43 mm.

Jag plåtade flera år med bara ett 58/1,4.

Jag skulle nog föredra kring 40 mm tror jag. Min analoga Konica har ett mycket kompakt 40/1,8 som har väldigt trevlig bildvinkel för normalfotograferande. Den 35:a jag har som normal på D200:an är lite för lång, men går man ner på 28 så blir det värre med ljusstyrkan (för att inte tala om storleken, om man nu ändå vill ha f/1,4).

 

[afe]

Jag skulle vilja ha en 45/2,8P. Suverän normalglugg för FX (när man inte behöver ljusstyrka).

Tyvärr tror jag den är ganska dyr, men snubblar jag på en nånstans köper jag den nog

 

[objernulf]

Jag har haft 45/2.8P - den är gedigen och skarp. TYvärr omöjlig att fokusera manuellt på D200. Det verkar som om brännvidder runt 50 mm är extra svårt. Vidvinklar är OK liksom telen.

 

[Makten]

objernulf skrev:
Jag har haft 45/2.8P - den är gedigen och skarp. TYvärr omöjlig att fokusera manuellt på D200. Det verkar som om brännvidder runt 50 mm är extra svårt. Vidvinklar är OK liksom telen.

Den relativt låga ljusstyrkan gör det inte direkt lättare heller. Jag läste förresten på herr Rockwells sida att de moderna mattskivorna har så klurig konstruktion så att de inte ger ljusare sökarbild över f/2,8. Infallande ljus från periferin (läs kanten av en stor lins) studsar bara, vilket gör att skärpedjupet i sökaren aldrig blir kortare än motsvarande ungefär f/2,8. Det stämmer ju rätt bra med mina erfarenheter måste jag säga, och det var intressant att få en förklaring. Det betyder i och för sig i så fall också att det inte blir ett dyft lättare att fokusera ett 50/1,2 än ett 50/2,8, om man inte byter mattskiva. Inte heller bör sökaren bli ljusare. Fullt så illa är det väl inte, men skillnaden är inte så stor som man kunnat vänta sig mellan f/2,8 och uppåt.

 

[raderad22]

Efter att med gott resultat ha provat ett 40-årigt Nikkor 28/3,5 på DSLR ville jag också ha en 24:a.
Idag nappade det, fick på Blocket tag i en 24/2,8 AI för 1400:-. Helt perfekt, liten och nätt och sitter som en smäck på D300.

I köpet ingick en F3 + MD4; inte 100% på utsidan men som nya invändigt. Funkar naturligtvis perfekt, bränner av bildserier med en snärt som får D300:ans att mest likna frökenfisar. Bild (tagen med 24:an):

 

[Mankan G]

Hmm.. får man en sådan numera för 1400 inklusive en 24:a? Jag har alltid velat ha en sådan. Kanske ska börja leta efter en 24:a jag med Nu har jag i och för sig redan en sådan glugg men om man får en F3a på köpet så....

PS. är inte 6 bps maxfart med F3 och motorn? I så fall är det ju samma fart som med D300

 

[raderad22]

Hastigheten är kanske densamma men ljudet är definitivt vassare på F3:an!

Snärtiga mekaniska smällar, högfrekvent vinande med kontinuerligt varierande frekvens över en frammatningscykel och så lite dovt allmänt brum i botten. Sådant välljud kommer ingen datoriserad plastkamera i närheten av.

Mankan G skrev:
... är inte 6 bps maxfart med F3 och motorn? I så fall är det ju samma fart som med D300