VM i ljusstyrka - tråden om manuella Nikkor
- Trådstartare Makten
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Nä, motljus är nog det de lite äldre objektiven klarar sämst. Jag får inte så mycket flares med någon av mina gluggar, men en helvetiskt sänkt kontrast. I 55:an är det friskt med damm inuti objektivet, så jag gissar att detta sänker kontrasten en hel del, särskilt vid hårt ljus.johan.morck skrev:
Tillägg, också min gamla 28mm presterar väl inte så himla lysande när ljuset kommer från "fel" håll. Men men, man kan inte få allt
För min del är det både och. 35/1,4 funkar strålande som normal på D200, men tyvärr är bildkvaliteten lite väl "skimrande" för att man ska använda full öppning när det inte behövs. Å andra sidan är det rätt bra redan vid f/2 och skitbra vid f/2,8. Men då är skärpedjupet inte särskilt kort längre.Danlo skrev:
Hehe, Martin, det handlar inte om ljusstyrkan.. det handlar om att jag vill kunna få kort skärpedjup utan att behöva sätta på ett hemskt tele.. Med 50mm har jag ett perfekt all-around-optik.
Lite OT, men jag har funderat rätt mycket på detta med skärpedjup och bildformat. En normal till en mellanformatare håller ju oftast f/2,8, och det borde ge ungefär samma skärpedjup som nånstans mellan f/1,4 och f/2 på småbild beroende på hur man räknar. Åttio millimeter är väl en smula vidvinkligare på 6x6 än vad 50 är på 24x36? Men i alla fall, man vinner alltså i så fall ingenting skärpedjupsmässigt på mellanformat. Däremot blir det ju en annan femma om man ska beskära småbilden till kvadratiskt format. Och jag gissar att en mellanformatsnormal är bra mycket skarpare vidöppen än vad en femtia för småbild är.
Nä, så farligt att jag tänker börja mecka med sånt är det inte. Det funkar skitbra att fokusera, men den mekaniska känslan går inte riktigt ihop med byggkvaliteten, så att säga.Danlo skrev:
Kanske går att peta in en liiiiiten bit tunt papper mellan fokusring och metall? Börja med en längre bit så du kan dra ut den ifall det blir fel
Jag tror faktiskt att det är meningen att det ska gå lätt. Min glugg har serienummer som börjar på 431, vilket indikerar att det är en tidig AI-S, och den linjen började för trettiofemman 1981. Kanske att fett kan torka under den tiden, men känslan i objektivet är inte sådan att jag tror att det är meningen att det ska vara trögare. Det är inte glapp eller gnissligt eller så, bara väldigt lättvridet. Min förra 35/2 AI var istället nästan för trög och dämpad.
I-landsproblem;-) Jag är nöjd i alla fall!
keckax
Aktiv medlem
Nix, det är egentligen inte mer komplicerat än så.
Problemet är att få till det snyggt.
Jag filade en gammal F 50/1,4 "icke Ai", men hade en Af 50/1,4 som mall. Funkade helt utmärkt faktiskt. Men nå vidare utställningsskick blev det dock inte av det hela. Problemet är att man ska fila mer kanten i nivå med bajonettfattningen, så det är nästan lögn att inte komma åt densamma med filen = Inte snyggt! Nästa gång jag ger mej på dylik operation så ska jag plocka isär optiken för att förhoppningsvis få bättre resultat. Men huvva, det medför andra risker är jag rädd! Nån finmekaniker är jag nog inte.
/K
Danlo
Avslutat medlemskap
Det blev exakt 3283kr varav 135kr tull.
Tänk bara på att på en Aps-c kamera blir det nästintill omöjligt att ställa in skärpan. Och pga det superkorta skärpedjupet som blir av att du kommer få ett utsnitt motsvarande 85mm så klarar du dig precis lika med ett beg 50mm/1,4.. om du kan hitta ett för under 1000-lappen dvs..
Att jag inte fick betala nån saftig tull var bara en slump.. Dock så har jag sett att många företag på ebay kan skicka som gåva.. dock är det inte alltid säkert man undkommer tullen ändå.
Man ska alltid räkna med att få betala en rejäl tullavgift så blir man inte besviken.
eon
Aktiv medlem
Jag har känt olika motstånd i de diverse AIS-objektiv jag haft. Aldrig glapp utan bara mer eller mindre vridmotstånd. Och det är precis det som händer vid åldringen. Mindre dämpning i fettet.
AIS-objektiven är alla mindre tröga att fokusera än AI-objektiven. Nikon konstruerade dem så.
Jag har nu tre AIS-objektiv hemma:
85/2 känns lite lös.
24/2,8 känns helt normal.
55/2,8 Micro har kraftigt motstånd; troligen pga den långa gängan.
johan.morck
Aktiv medlem
Skall man tro Rösletts ranking så hamnar också 50/1.4 (5) före 50/1.2 (4.5) på en kamera med liten sensor. Men å andra sidan, vill man ha snabbt glas så har man inte så mycket att välja på Ett halv steg spelar ju i praktien ingen större roll MEN frågan är ju om nikons 50/1.4 levererar redan vid 1.4-2?
Ett halv steg spelar ju i praktien ingen större roll MEN frågan är ju om nikons 50/1.4 levererar redan vid 1.4-2?Makten
Aktiv medlem
Oj! Det är ju knallbilligt
--------------------------------------------
Nu kommer jag med mina eländiga exempel igen, hehe. Linjaler i all ära, men riktiga bilder är trevligare.
Här ska vi kika lite på 55/1,2 en skvätt nedbländat, till f/2 vid gott ljus. Hela utsnittet först. Jag tycker att kontrasten är helt okej faktiskt, men den kunde möjligen varit en aning högre. Frågan är om ett 50/1,8 vidöppet har bättre kontrast? Tror faktiskt inte det.
Hela bilden.
Bilagor
keckax
Aktiv medlem
Klarar mej lika bra med 1,4... Ssss... Jämrans D3-nörd
Tänkte för den den trevliga (retro) känslans skull införskaffa en del manuella gluggar... Riktigt ljusstarka/fina sådana. Såååå, 50/1,2 (eller motsvarande) är på min önskelista just nu.
Men jag kan väl med min uschla D300 lika bra skaffa mej en glapp AF 35-70/3,3-4,5 eller nåt då
/K
Makten
Aktiv medlem
Bokehn är vid f/2 riktigt tjusig. Jag skulle säga att den är "neutral", vilket innebär att luminansen hos oskärpecirklarna är i stort sett jämnt fördelad. Emellertid ser man också här den longitudinella CA:n i form av lite blågrönt skimmer här och där. Detta utsnitt är för övrigt oskärpt, till skillnad från de ovan.
Bilagor
Makten
Aktiv medlem
Jo, jag vet att bilden är ungefär ett steg onödigt lågt exponerad, men jag är hellre lite restriktiv i och med att det kan bli rätt mycket knas med den utbytta mattskivan. Det är betydligt känsligare att använda matrixmätning med den, verkar det som. En snutt himmel i 1/4 av bilden leder exempelvis i stort sett alltid till total överexponering, så jag kör ofta -0,7 som standard.
-------------------------------------------
Exposure: 0
Recovery: 0
Fill light: 0
Blacks: +2
Clarity: +19
Vibrance: +5
Saturation: +20
Brightness: +50
Contrast: +25
Hilights: 0
Lights: +15
Darks: -5
Shadows: 0
Point curve: Medium contrast
Sharpening: 87
Radius: 1,0
Detail: 50
Masking: 0
Resten orört. Detta, förutom skärpan, är min standardinställning som liknar "normal" ur kameran.
-------------------------------------------
Jag har räknat upp i Lightroom med dessa parametrar:
Exposure: 0
Recovery: 0
Fill light: 0
Blacks: +2
Clarity: +19
Vibrance: +5
Saturation: +20
Brightness: +50
Contrast: +25
Hilights: 0
Lights: +15
Darks: -5
Shadows: 0
Point curve: Medium contrast
Sharpening: 87
Radius: 1,0
Detail: 50
Masking: 0
Resten orört. Detta, förutom skärpan, är min standardinställning som liknar "normal" ur kameran.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Precis, men "något sämre" upplösningsförmåga per ytenhet borde ge avsevärt bättre detaljskärpa i och med att negativet är mer än dubbelt så stort till ytan sett
Tillägg: Ett 6x6-neg är fyra gånger större än ett 24x36. Så om det är bara lite lägre upplösningsförmåga så borde det totalt sett vinna ganska stort.
------------------------------------
Här är förresten ett usnitt helt linjärt uppräknat. Men vem i helvete räknar upp bilder linjärt? ALLT är på noll alltså, inte ens någon gammakorrigering (förutom den som programvaran lägger på utan min vetskap).
