VM i bokeh

[Makten]

maxzomborszki skrev:
Oskärpecirklarnas form spelar dock ingen roll på om det blir mjuk, neutral eller hård bokeh, det är fördelningen av ljuset över oskärpecirkeln som den sfäriska aberrrationen står för.

Av denna anledning tycker jag att tidningen FOTO är allmänt ute och cyklar i sitt senaste test av makroobjektiv. På nästan samtliga står det att bländaren har många lameller och att bokehn därför är "behaglig", vilket inte alls behöver stämma. Den kan vara riktigt obehaglig även med cirkulär öppning.

Det finns en liten rolig "simulator" där man kan leka med fördelningen av ljuset över oskärpecirkeln.

Det här var intressant! Notera hur skärpedjupet ser mycket större ut vid gaussisk oskärpa:-O

 

[millimeter]

Makten skrev:
Det här var intressant! Notera hur skärpedjupet ser mycket större ut vid gaussisk oskärpa:-O

Du har rätt. Jag gissar att det beror på att vid gaussisk oskärpa så dämpas intensiteten på längre avstånd från oskärpans centrum, vilket gör att man helt enkelt inte ser den oskärpa som finns där med den räta linjens oskärpa. En mycket smal gaussklocka måste ju svara mot en skarp bild.

Jag förstår dock inte om det verkligen ger längre skärpedjup.

 

[maxzomborszki]

Makten skrev:
Av denna anledning tycker jag att tidningen FOTO är allmänt ute och cyklar i sitt senaste test av makroobjektiv. På nästan samtliga står det att bländaren har många lameller och att bokehn därför är "behaglig", vilket inte alls behöver stämma. Den kan vara riktigt obehaglig även med cirkulär öppning.

Absolut! Jag vet inte om det är så att de har dålig koll (tror jag inte) eller om de bara förenklar för sina läsare. Många fotografer har ingen koll på vad sfärisk aberration är och då är det lättare att säga halvsanningen att bokehn är bra för att det är många bländarlameller...

Lite som man i grundskolan fick lära sig att man inte kunde dra kvadratrötter ur negativa tal. "Sanning" med den kunskapsbas man har för stunden.

Även om jag tycker helt ok om Tidningen FOTO och är penumerant sedan flera år så måste jag väl erkänna att den tekniska nivån inte alltid ligger så högt. Troligen är det ett medvetet val från redaktionen, tester är en sak men att grotta ned sig för djupt i tekniska förklaringar skrämmer nog lätt bort en del läsare.

Det här var intressant! Notera hur skärpedjupet ser mycket större ut vid gaussisk oskärpa:-O

Ja, men det är inte så underligt egentligen. Eftersom kanterna på oskärpecirklarna är diffusa och mitten prominent så kommer du väldigt lätt uppfatta cirkeln som mindre än den egentligen är då du har svårt att se var kanterna börjar och slutar. Små cirklar => "större" skärpedjup.

Cirklarna är lika stora men upplevs som mindre.

MEN som jag förstår så är oskärpecirklarna på andra sidan om fokalplanet omvända så det borde delvis ta ut varandra.

Nu är detta fall med simulatorn extremt där kanterna säkert är väldigt mjuka. För de flesta objektiv med mjuk bokeh är det inte lika påtagligt.

Men det var problemet när jag tog mina neonskyltsbilder, de olika utseendena på bokehn gjorde skylten olika stor på bilden vilket gjorde det svårt att få till bilder som man lätt kunde jämföra med varandra.

 

[Misster]

Bokeh.

 

[Makten]

maxzomborszki skrev:
Cirklarna är lika stora men upplevs som mindre.

Det luriga är väl då att oskärpecirklarnas upplevda storlek i större grad beror på kontrasten än om man har en "stapelformad" oskärpecirkel (neutral bokeh).
Det här fick mig helt klart att börja fundera på om gaussisk oskärpa verkligen är det "bästa" när det gäller bokeh. Den blir ju mycket mindre målerisk, och i många situationer skulle den säkert kunna anses tråkig. Ingen struktur i bakgrunden, bara en gröt som ändå är lite plottrig. Lite svaga linjer och konturer kan vara rätt snyggt ju...

 

[Makten]

En till bild med mitt Nikon Series E 75-150/3,5 @ 150/11. Mycket snygg oskärpa under omständigheterna tycker jag. Bländaröppningen är 7-kantig utan minsta rundning av bladen, vilket inte syns ett skvatt.

 

[Makten]

Utsnitt av övre högra hörnet, dock ej i 100%. ISO 1400, så don't mind the brus;-)

 

[Pupillen]

maxzomborszki skrev:
Det finns en liten rolig "simulator" där man kan leka med fördelningen av ljuset över oskärpecirkeln. Under bilden finns fyra kurvor, där den första (raka linjen) visar neutral bokeh, den andra (gausskurvan) visar mjuk bokeh, den tredje (V-formade) visar hård bokeh och den fjärde (vågiga) mest är skum. Vet inte om det finns verklig optik som ger sådant utseende, men den illustrerar ganska bra. De fyra cirklarna till höger under bild är storleken på oskärpecirklarna. Här ser man varför man vill ha en bakgrund som är rejält ur fokus (stora oskärpecirklar) när man ska granska och jämföra bokeh. Är oskärpecirklarna för små är bilden helt enkelt för skarp för att man ska kunna uppfatta de subtila nyanserna i bokeh!

Så, nu tror jag att jag har uttömt mitt lilla arkiv med länkar om bokeh

Den vågformiga är naturligtvis kraftigt överdriven men i princip är det fullt normalt att den sfäriska aberrationen inte är över- eller underkorrigerad över hela bländarskalan utan växlar (normalt dock bara en gång). Om t ex oskärpehetscirkeln på full öppning har en "ful" ljus ring långt ut i periferin och en mer gaussliknande ljusfördelning i de inre delarna så kommer man ju med lite nedbländning att skymma för det ljus som orsakar den ljusa ringen och därmed totalt förändra bokehn. Detta är troligen orsaken till att vissa objektiv ibland får mycket växlande bokehomdöme!

Man kan då diskutera om det är bäst att ha en hård "vågformig" bokeh på full öppning som snabbt övergår till mjuk vid nedbländning eller tvärtom. Eftersom praktiskt taget alla objektiv har vinjettering på full öppning (och därför får linsformiga oskärpehetscirklar utåt periferin som i olyckliga fall kan ge upphov till en störande "karusellkänsla") tycker jag personligen att det är bättre att prioritera den nedbländade bokehn.

Detta resonemang förutsätter dock att objektivet har så stor bländare att man kan kosta på sig att ha rejält med bokehskapande linsfel även efter nedbländning, mer ljussvaga objektiv har helt enkelt inte råd med denna lyx om de ska hinna bli skarpa i tid innan diffraktionen slår till.

 

[maxzomborszki]

Tack Lennart! Nu när du säger det så där så kopplar jag kurvorna (fokuskurvor och fokusdifferens) jag såg häromdagen i "Handbook of Photography" samt "Fotografi - Teori och tillämpningar". Precis som du säger påverkar graden av nedbländning den sfäriska aberrationen (ett skolboksexempel för att minska sfärisk aberration, att jag inte tänkte på det!) och därmed så klart även bokehn.

Och som du säger så kanske man inte enbart ska prioritera kort skärpedjup vid bokehbetraktelser (som jag tidigare sade för att det skulle vara lätt att lättare se skillnaderna i bokeh) utan istället koncentrera sig på att titta på hur bokeh ser ut vid de bländare som man faktiskt använder objektivet på och dessutom vid olika bländare för att se hur den ändrar sig med nedbländning.

Stort tack för klargörandet och att du fick pusselbiten att falla på plats för mig!

 

[Makten]

Mycket intressant! Det kanske är därför bokehn på min senaste exempelbild är såpass bra. Rätt mycket bättre än vid full bländaröppning, utan jag tänkt på det förut.
Jag måste kolla hur Tamronobjektivet beter sig nedbländat också, för det ser för taskigt ut vid full öppning.
Det här borde ju också betyda att ett 50/1,8 (Nikon eller Canon är väl lika "usla") kanske har helt okej bokeh om man bländar ner en smula, för det är bara den yttersta kanten på oskärpecirkeln som är väldigt smal och vass där.

 

[harryett]

verkar som att jag har ett bidrag... B)
Det visade sig att min Topcor 200 f/4 har rätt snygg bokeh.. återkommer med testbilder imorrn

 

[harryett]

ok.. har inte kunnat ta så många testbilder som ja hade velat pga vädret och andra aktiviteter men här postar jag en..
Tyvärr var det svårt att få med riktiga highlights så man ser hur cirklarna tecknas men den har onekligen fin oskärpa i allmänhet..

 

[Makten]

harryett skrev:
ok.. har inte kunnat ta så många testbilder som ja hade velat pga vädret och andra aktiviteter men här postar jag en..
Tyvärr var det svårt att få med riktiga highlights så man ser hur cirklarna tecknas men den har onekligen fin oskärpa i allmänhet..

Hmm, jag undrar det... Kolla kanten av stolen. Jag tycker det ser ut som att bokehn är ganska neutral. Svårt att se, som sagt. Och i de flesta bilder man tar spelar ju skärpedjupet större roll än bokehn ändå.

Vad är det för hemligt objektiv? Är det med Nikonbajonett?

Tillägg: Har du skärpt bilden förresten? Det är en lite underlig mörk rand precis i "oskärpekanten" av stolen ut mot det gröna till höger.

 

[harryett]

Makten skrev:
Hmm, jag undrar det... Kolla kanten av stolen. Jag tycker det ser ut som att bokehn är ganska neutral. Svårt att se, som sagt. Och i de flesta bilder man tar spelar ju skärpedjupet större roll än bokehn ändå.

Vad är det för hemligt objektiv? Är det med Nikonbajonett?

Tillägg: Har du skärpt bilden förresten? Det är en lite underlig mörk rand precis i "oskärpekanten" av stolen ut mot det gröna till höger.

1) ja som sagt svårt att se.. skitdåligt bildexempel.. dessutom fotat genom ett fönster..
2) Inte hemligt alls.. UV-Topcor 200mm f/4,0.. nej ingen F-bajonett tyvärr..
3) looool.. ja, den e skärpt.. va inte ens meningen.. gick av bara farten..

Som sagt.. ja måste fixa lite fler bilder.. Va lite dåligt väder sist samt ja fick ett par guinness för mycket fred. kväll så de har inte blivit så mycket testande..
Det kommer! be patient

 

[Makten]

Använder du den på en Nikon? Det var mest det jag var ute efter egentligen;-) Vad är det för bajonett? Kufiska objektiv är alltid roligt

Tillägg: Du har nog förresten rätt i att bokehn är rätt bra. Jag granskade nog lite för hårt sist. Den vita stolen mot bakgrunden torde ju vara en tillräckligt kontrastrik "detalj" för att ful bokeh skulle avslöjas.

 

[harryett]

Makten skrev:
Använder du den på en Nikon? Det var mest det jag var ute efter egentligen;-) Vad är det för bajonett? Kufiska objektiv är alltid roligt

hahaha "kufiska"
Vad det är för bajonett? jadu.. bra fråga..
Ja kör MacGyver varianten.. Tejpar fast den på en mellanring från Nikon..

ganska latjo fakiskt..

ja gillar också kufiska objektiv.. får gärna va sånna megaljusstarka "lasergluggar" från Rodenstock.. de e så balla.. =) f/0,75 osv. yeye

 

[Makten]

harryett skrev:
Ja kör MacGyver varianten.. Tejpar fast den på en mellanring från Nikon..

McGyver är bra. Jag har ett Leitz 100/2,8 projektorobjektiv som man borde kunna vända bakfram och använda. Det väger typ 200 gram eller mindre, så om man lyckas få nån vettig fokusmekanik så vore det ju kul

Tillägg: Det ska nog inte vändas förresten. Filmrutan i projektorn motsvarar ju sensorn...

 

[Madmax85]

Canon EF 70-200 F4L
1/640
F/4.0
120mm

 

[Rogerber]

SmurfMolly skrev:
Nikkor 50/1.8... Inte användbart...

Till skillnad från dig så tycker jag att denna är högst användbar. Man ser ju brudparet hyggligt bakom buketten. Det var antaligen inte så du tänkte dig bilden, men denna är faktiskt bättre än du tror. Testa ett 50 1.4 i stället. Då har du ett tok kort skärpedjup om du kör på 1.4. Stativ krävs kan jag meddela...