Vilket objektiv har jag mest nytta av?

[Carriefisher]

Hejsan allihopa! Jag har blivit med kamera (Canon EOS 500d, 18-55mm) och funderar på att köpa ett objektiv till men då kommer frågan, vilket har jag mest nytta av? Innan ni börjar läsa så måste ni har förståelse att jag är som en nunna på en bordell när det kommer till utrustningsfrågor.

Jag har sneglat på Canon-objektivet "TAMRON AF 55-200mm Di II Canon" och även "Sigma 70-300/4-5,6 DG CA" och jag kan inte riktigt bestämma mig vilket som är mest "användbart".

Nu tänker ni säkert "Det beror på vad du ska fotografera" och det stämmer ju.
Jag vill komma nära objekten, men inte för nära. Boven i dramat är att 70-300mm objektivet är billigare än 55-200mm, men jag får en känsla av att 30mm objektivet är lite väl för stort.

Så min andra fråga är, hur mycket förstorar 200mm & 300mm-objektiven?

Vore snällt om någon kunde svara på mina frågor

 

[Wolfgang]

Om Du inte vill fotografera fåglar, så är 55-200 att föredra.

 

[perstromgren]

Så min andra fråga är, hur mycket förstorar 200mm & 300mm-objektiven?

Du kan jämföra effekten av att ändra brännvidden här:

http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

Per.

 

[mapem]

Hej Carrie

Jag har ett Tamron 55-200 till min 400D. Och samma normalglugg som du, EF-S 18-55/3,5-5,6 IS.

Tamronobjektivet är skarpt och fint upp till ca 125 mm, men vid 200 är det inte så bra. Vid 55 mm är det däremot skarpare än EF-S 18-55 IS och med bättre färg och kontrast, upplever i alla fall jag. Så det är ett bra komplement.

En nackdel är att IS saknas, något som är bra just för tele. Stativ rekommenderas därför.

Jag tror du kan hitta Tamronobjektivet för under 1000:- om du letar lite. Jag köpte mitt för 990:- på Japan Photo.

Sigma 70-300 vet jag inte mycket om. Men det är väl lite dyrare, inte tvärtom?

Ett helt annat objektiv som jag varmt rekommenderar är EF 50/1,8 II. Ingen telezoom förstås, men på en cropkamera som din blir det ett svagt tele och ett perfekt porträttobjektiv med suverän skärpa, kontrast och färg. Pris ca 1000:-

 

[Carriefisher]

Hej Carrie

Jag har ett Tamron 55-200 till min 400D. Och samma normalglugg som du, EF-S 18-55/3,5-5,6 IS.

Tamronobjektivet är skarpt och fint upp till ca 125 mm, men vid 200 är det inte så bra. Vid 55 mm är det däremot skarpare än EF-S 18-55 IS och med bättre färg och kontrast, upplever i alla fall jag. Så det är ett bra komplement.

En nackdel är att IS saknas, något som är bra just för tele. Stativ rekommenderas därför.

Jag tror du kan hitta Tamronobjektivet för under 1000:- om du letar lite. Jag köpte mitt för 990:- på Japan Photo.

Sigma 70-300 vet jag inte mycket om. Men det är väl lite dyrare, inte tvärtom?

Ett helt annat objektiv som jag varmt rekommenderar är EF 50/1,8 II. Ingen telezoom förstås, men på en cropkamera som din blir det ett svagt tele och ett perfekt porträttobjektiv med suverän skärpa, kontrast och färg. Pris ca 1000:-

Tjosan och tack för det utförliga svaret. Men jag förstod inte riktigt hur du menar att det inte är så skarpt vid 200mm, menar du att bilden blir suddig eller liknande? Och angående 70-300mm objektivet så blev även jag överraskad att det är billigare än 55-200mm objektivet.

 

[mapem]

Cyberphoto tar i alla fall mer för Sigma-objektivet än för Tamron vad jag kan se.

Med att det är sämre på 200mm menar jag just det att skärpan inte är riktgt lika bra som i resten av omfånget, men den duger för vardagsbruk så att säga. För en tusenlapp är objektivet helt okej. Problemet är att kraven ökar ju mer man fotar, så snart nog vill man gradera upp.....

 

[superboy77]

Satsa på ett EF-S 55-250 f/4-5.6 IS. Det kostar strax under 3000kr och är väldigt prisvärt. Det kommer du troligtvis bli jättenöjd med.

Vill du ha bättre skärpa och snabbare fokusering satsar du på ett EF 70-200 f/4 L USM, kostar 6300kr.

 

[bengt-re]

Satsa på ett EF-S 55-250 f/4-5.6 IS. Det kostar strax under 3000kr och är väldigt prisvärt. Det kommer du troligtvis bli jättenöjd med.

Vill du ha bättre skärpa och snabbare fokusering satsar du på ett EF 70-200 f/4 L USM, kostar 6300kr.

Eller 4200 begagnat...

 

[Egoboy]

Precis som någon sa tidigare så lägg till lite pengar (om du har möjlighet) och välj Canons 55-250is (ca 2500 så får du stabilisator och troligtvis ett skarpare optik än dom två andra.

 

[Erik Schalin]

Tjosan och tack för det utförliga svaret. Men jag förstod inte riktigt hur du menar att det inte är så skarpt vid 200mm, menar du att bilden blir suddig eller liknande? Och angående 70-300mm objektivet så blev även jag överraskad att det är billigare än 55-200mm objektivet.

ALL optik innehåller kompromisser.

Oavsett om man betalar 1000 kr eller 100 000 kr.

För 100 000 är det väldigt lite kompromiss & för 1000 är det... mer kompromiss.

En fast optik är tillverkad för att vara så bra det går för EN brännvidd och det pris det har och därmed så ökar kvalitén. Zooma får du göra med fötterna.

En zoomoptik är ALDRIG lika bra över hela omfånget.
Oftast så har billigare telezoomar sina största problem i max förstoring. I de förslag du har fått 200mm eller 300mm.

Troligtvis kommer du inte märka skillnaden idag.
Men om du har fotograferat med en billigare opik ett tag och sedan lånar en med bättre kvalité så kommer du troligtvis att bäde känna och se skillnaden med en gg.