Vilket objektiv är skarpt?

[bEPH]

Jag har en 20d med 17-85 IS men jag tycker bilderna inte blir skarpa.
Så efter att ha läst genom diverse trådar om vilket objektiv som skulle vara bra där alla alltid är oense om objektivet är bra eller inte så ställer jag frågan:

Vilket är det billigaste skarpa objektivet?

följdfråga:
Är Canon 50/1.8 skarpt på någon bländare oavsett gnällspik(skulle jag vara nöjd)?

 

[Eveningstar]

17-40 ska vara skarpt
50/1.8 bör vara rusktigt skarpt mellan f4 och f11

Generellt sett så är fasta brännvidder mycket skarpare än zoomar.

 

[trasselfluff]

Efterskärp bilderna ;P

 

[joppis]

Eveningstar skrev:
Generellt sett så är fasta brännvidder mycket skarpare än zoomar.

Håller med delvis. Mitt Canon 50/1.8 och Tamron 90/2.8 Macro är de skarpaste i min arsenal MEN jag hade också turen att få ett fint exemplar av Tamron 28-75/2.8 DI och det ligger hack i häl med 50/1.8.

Citerar Olle Bjernulfs artikel:

"Äldre zoomar var ofta synbart något sämre än fasta brännvidder. Idag finns zoomar som är lika bra som fasta brännvidder. Dock lider i princip alla zoomar av högre distorsion, mer vignettering och sämre motljusegenskaper. De flesta väljer dock i alla fall zoomen eftersom det är bekvämt och den är "tillräckligt bra"."

 

[cbr1000]

Bra startsida
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Prisvärt (billigt?) och skarpt är

Canon
50/1.4
50/1.8
85/1.8
70-200/4

Tamron
28-70/2.8

 

[hailstorm]

50/1.8 är skarpt vid F2.0. Det är bara det att du måste träffa exakt rätt när du fokuserar.
PGA detta rekommenderar jag ett 50/1.4 istället. det är inte byggt som cornflakes-presenter och har manuella overrides vad gäller fokusering.

 

[Ola_H]

Om du tycker objektivet är oskarpt (mjukt brukar man säga nu för tiden) så äär det första testat jag skulle göra att kolla om kameran fokuserar rätt. Inte bara finns det många exemplar av kamerar och objektiv (och kombinationer) som inte är perfekt kalibrerade utan det finns också en viss toleransnivå på en perfekt kalibrerad kombo och dessutom är det lätt hänt att man kameran inte fokuserar exakt på det som du tror att den fokuserar på (mao, de verkligen autofokussensorerna behöver inte sammanfalla exakt med blipparna i sökaren). Detta är en lång historia, kolla t ex http://www.fredmiranda.com/forum/topic/241524 för mer info).

Så, några olika test kan vara på sin plats. Det finns utpräglade autofokustest, men också några enklare varianter. Tricket är att ha en bild med detaljer på olika avstånd fast där mitten på bilden en ren och endast har ett kontrastrikt objekt som du kan vara säker på att autofokusen kommer fokusera på.

Ett annat test är att ställa kameran på stativ och hitta en bra och kontrastrik scen. Fota den sedan med 20 bilder där du enbart manuellt ställer om skärpan mellan bilderna. Förändringan bör vara så liten som den överhuvudtaget kan vara, dvs bara minimala vridningar på fokusringen mellan bilderna. Om objektivet är skarpt bör minst en av bilderna bli skarp. Även här kan du köra starta bländare och lägsta ISO, men sedan också testa med mindre bländare (8).

Ett "verkligt" test av objektivet och resten av systemet är annar förståss att fota det man normalt fotar, behandla bilden (USM mm) och sedan göra lite lagom stora förstoringar på papper. Att istället zooma maximalt på skärmen och fotografera diverse testscener kan få vem som helst att få hjärnspöken som viskar om taskig skärpa.

 

[defiant]

85mm/1,8 e grymt skarp... även i stora bländaröppningar denna är tagen med bländare 1.8

 

[anders_j]

defiant skrev:
85mm/1,8 e grymt skarp... även i stora bländaröppningar denna är tagen med bländare 1.8

j-ävlar.
ja man behöver väll inte skarpare.

 

[defiant]

glömde säga att skärpedjupet blev ganska kort oxå.. fast det visste ni säkert redan...

 

[bEPH]

Visst såg kattbilden hyffsad ut, men det var ju bara en liten tumnagel

Men om man köper ett 50/1.8 och bländar ner det till 8, är det nån som skulle kalla det oskarpt?

 

[Zoso]

Om du söker en skarp och relativt billig zoom så är väl Sigmas EX 18-50/2,8 DC ett bra altrnativ till Canons sunkiga 17-85, men kom ihåg att Sigmas glugg inte passar på en fullformats kamera och är därför inte framtidssäker. Canons 17-40 är en väldigt trevlig och skarp fullformatsglugg, men den är inte speciellt billig, men det är ingen skarp glugg av klass, 50/1.8'an är visserligen billig och skarp, men byggkvalitet samt Bokeh är i den lägre skalan.

 

[bEPH]

Zoso skrev:
Om du söker en skarp och relativt billig zoom så är väl Sigmas EX 18-50/2,8 DC ett bra altrnativ till Canons sunkiga 17-85

Hmm, att 17-85 skulle vara sunkigt har jag inte sett(iofs tycker jag det, du menar inte 18-55:at?

 

[Anders Östberg]

50/1.4, 85/1.8, 17-40/4 är alla mycket bra och som jag ser det prisvärda.

Annars blir de flesta objektiv rätt anständigt skarpa vid bländare 8 eller så, med lite jobb i Photoshop. Problemet med enklare optik är mest att få någon del av bilden riktigt skarp vid stora bländaröppningar.

 

[MortenG]

bEPH skrev:
Visst såg kattbilden hyffsad ut, men det var ju bara en liten tumnagel

Men om man köper ett 50/1.8 och bländar ner det till 8, är det nån som skulle kalla det oskarpt?

Betänk också att det inte är garanterat att du upplever det skarpare på f/8 än på f/2,8. Det beror lite på motiv och det faktum att ett kort skärpedjup ofta ger intrycket av hög skärpa.

//M

 

[horton]

Hade ett 50/1.8 på min 10D, och har lagt ut några bilder här: http://horton.fotogalleriet.se/ Jag har för mig att jag använde bländare 8 på dom flesta bilderna.

 

[Arne S]

bEPH skrev:
Visst såg kattbilden hyffsad ut, men det var ju bara en liten tumnagel

Men om man köper ett 50/1.8 och bländar ner det till 8, är det nån som skulle kalla det oskarpt?

I så fall ljuger "nån"...

50/1.8 är skarp i princip från f/2. Absolut inga problem med den optiska kvalitén, skulle kanske vara bokhen man kan anmärka på då. Däremot känns det lite plastigt, har en ganska taskig fokuseringsring. Jag tycker dock att det är ett mycket prisvärt objektiv.

 

[Lars Johnsson]

bEPH skrev:
Visst såg kattbilden hyffsad ut, men det var ju bara en liten tumnagel

Men om man köper ett 50/1.8 och bländar ner det till 8, är det nån som skulle kalla det oskarpt?

Bländar du ner till f/8 så är nästan alla objektiv skarpa.

Med alla dina frågor så skulle jag tro att det är efter-arbetet i Photoshop eller vilket program du använder som du inte gör riktigt rätt för att skärpa bilderna.

 

[Ziden]

Många av mina bilder är tagna med 17-85 EF-S. Tycker inte att det är dålig skärpa på det. Man måste däremot lära sig att använda sina objektiv. Jag har ett 17-85, 70-200 och ett 100mm macro - alla har sina goda sidor och sina egenheter. Att ta bra bilder är inte alltid en teknisk fråga, utan ibland måste man vara fotograf på riktigt oxo(inte med sagt att JAG är en riktig fotograf, bara det att jag förstått att den tekniska delen eller "pryl"-manin inte är allt

// Lazze

 

[bEPH]

Jag har köpt ett 50/1.6 nu och det är grymm skillnad mot 17-85 IS. Jag tycker att 50:n är klart skarpare på alla bländaröppningar (iaf om man snackar skarphet i centrum av bilden).
Visst kan man jobba bort alla defekter i photoshop men men det tycker inte jag hör till fotograferandet utan till manipulerandet.
Sen att jag är en tekniker som försöker fotografera gör det inte lätt att vara en fotograf när jag stirrar mig blind på detaljer istället för bilden:-(