Vilket objektiv är skarpast?

[java]

Till synes kanske en konstig fråga med tanke på vilka olika sorters objektiv det handlar om, men jag är bara nyfiken.. Vilken av Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM och Canon EF 50mm f/1.8 el Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro är skarpast.. ger bäst skärpa och visar bäst smådetaljerna (såsom rynkor, ansiktshår osv) av dessa objektiv vid porträttfoto.

anledningen varför jag just är nyfiken på att jämföra dessa är att de just är så olika objektiv och så stor skillnad i prisklass.. väger prisklassen upp det faktum att en av dom är fast glugg och macro osv...?

 

[Maxieboy]

Samyang 85mm/1,4 är ett väldigt skarpt objektiv.

 

[lagus]

Skulle tro att det är någon av 50mm gluggarna. Har själv en 50mm 2.5 macro och den är riktigt bra. Men EF50/1.8 har ju större bländare och du kan därmed få lite kortare skärpedjup vilken kan vara trevligt vid porträttfoto.

EF 50/1.8

+ f/1.8
+ Pris

- Plastig

EF 50/2.5 macro

+ Macro
+ Metall bajonett

- Pris

 

[java]

går EF50/1.8 att få tag i fortfarande förövrigt (förutom privat då)? och jag håller med föregående utan att testat samtliga, men jag tror nog också att 50rna spöar ef70-300 i skärpan.

 

[lagus]

Den finns på Cyberphoto för 1190kr

 

[Lindersson]

går EF50/1.8 att få tag i fortfarande förövrigt (förutom privat då)? och jag håller med föregående utan att testat samtliga, men jag tror nog också att 50rna spöar ef70-300 i skärpan.

Variant II:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31827

Edit: lagus hann visst före

 

[Ponisch]

Nerbländat lär dm ju prestera likvärdigt alla tre!
Kanske att macro´t regerar på de större bländartalen!

 

[Mankan G]

Till synes kanske en konstig fråga med tanke på vilka olika sorters objektiv det handlar om, men jag är bara nyfiken.. Vilken av Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM och Canon EF 50mm f/1.8 el Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro är skarpast.. ger bäst skärpa och visar bäst smådetaljerna (såsom rynkor, ansiktshår osv) av dessa objektiv vid porträttfoto.

anledningen varför jag just är nyfiken på att jämföra dessa är att de just är så olika objektiv och så stor skillnad i prisklass.. väger prisklassen upp det faktum att en av dom är fast glugg och macro osv...?

Nerbländade ett eller ett par steg så är samtliga ungefär lika skarpa. Liten liten fördel till de fasta kanske men om du skall upptäcka det så får du leta mycket noggrant. På tex bl 8 är skillnaden i upplösning och skärpa minimal oavsett vilken prisklass du väljer ur. Det som ofta skiljer agnarna från vetet är när det ställs högre krav såsom full öppning, stor ljusstyrka etc. De fasta är garanterat skarpare på 4-5,6 än vad zoomen är. Den är ju full öppen på dessa bländare....

Prissättningen beror på många orsaker: Byggnadskvalitet, ljusstyrka, mängden tillverkade enheter, status (det går att debitera extra om det är ett objektiv ur L serien). marknadsanpassning etc....

Stor ljusstyrka betyder oftast stora linser och det kostar. Ett macro är korrigerat för kortare avstånd samtidigt som det ger bra skärpa på längre avstånd. På en mer normal glugg kan tillverkaren fokusera på de längre avstånden. De har också en annan fokussnäcka som tillåter kortare avstånd. Gissningsvis är de också tillverkade i avsevärt kortare serier.

Faktum är att till just porträtt är oftast inte den maximala skärpan så avgörande. Detaljerna i motivet är inte så små som man kanske först tror. Dessutom är det rätt ofta som man faktiskt INTE vill visa alla de minsta detaljerna. Porer och andra blemmor är inte så smickrande som rynkor är. Ett väderbitet ansikte är fantastiskt att beskåda men inte varje enskild por

Däremot brukar man vilja ha objektiv som tecknar de oskarpa områderna mjukt och fint. = benämningen för denna oskärpa är bokeh. Zoomar brukar ha en fulare bokeh än fasta men det är ingen garanti. Av någon anledning så brukar fasta 85mm objektiv ha en mycket trevlig bokeh. Zeiss, Canons och Nikons varianter är alla helt enastående. 50r brukar av någon annan konstig anledning ha en avsevärt tristare sådan. Varför vet jag dock inte. Det finns givetvis undantag även här

 

[java]

Tackar för alla svar. Mkt bra inlägg av Mankan G, fick man sej en tankeställare .

 

[Sven Blomquist]

Jag har ett 50 makro och har haft ett 50mm 1,8. Makroobjektivet vinner och gör det klart på största bländaren. Sedana är det förstås så att 50mm 1,8 är skarpt nog och skillnanden nerbländat är försumbar. Men 50mm makrot har jag tagit en hel del skapliga porträtt - det är en av mina favoriter bla för att det är litet, lätt och har "inbyggt" motljusskydd.

Till synes kanske en konstig fråga med tanke på vilka olika sorters objektiv det handlar om, men jag är bara nyfiken.. Vilken av Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM och Canon EF 50mm f/1.8 el Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro är skarpast.. ger bäst skärpa och visar bäst smådetaljerna (såsom rynkor, ansiktshår osv) av dessa objektiv vid porträttfoto.

anledningen varför jag just är nyfiken på att jämföra dessa är att de just är så olika objektiv och så stor skillnad i prisklass.. väger prisklassen upp det faktum att en av dom är fast glugg och macro osv...?

 

[Anders Östberg]

För att skarva på lite på Magnus sista stycke ovan...

Hur skarp bilden upplevs kan också påverkas av t.ex. skärpedjupet. Med ett tele för porträtt får du en lugnare utsuddad bakgrund jämfört med om du använder ett normalobjektiv, med ett annat totalintryck. Subjektivt framträder huvudmotivet som skarpare eller i alla fall mer isolerat från bakgruden.

 

[java]

den här bilden tog jag med ef70-300: http://javaphoto.se/wp-content/gallery/manniskor/m29.jpg ... men jag ska nog ta och införskaffa mej ett av 50rna också. det är ingen god samarit här som har tröttnat på det och vill sälja sitt till ett bra pris måntro?