Vilket hus till Rallyfoto

[STi]

Hejsan...
Har kört med 40D i ett par år nu och funderar på att byta upp mig lite. Körde tidigare på en 350D och gjorde ett ganska stort lyft för ett par år sedan till 40D men känner nu att jag vill ha något lite nyare.
Vill hellst inte lägga mer än 15000 på ett för mig "nytt" hus.
För mig spelar det ingen roll om huset är nytt eller beg bara det fungerar perfekt.
Kommer att använda kameran till 90% rallyfoto.

Vet dock inte redigt vad jag ska välja för något hus.

Funderar lite på 5D Mk II men är rädd för att den är för slö med 3,9b/s mot idag dryga 6 b/s. Har även hört lite dåligt rykten som säger att fokusen kan vara slö.

Annars har jag kikat lite på 7D som ska vara betydligt snabbare.

Drömmen är en 5D Mk III men den är alldeles för dyr. Så det är tyvärr inget alternativ.

I kameraväskan finns det följande 2 objektiv.
EF 17-35 2,8L
EF 70-200 2,8L

Vad tycker ni att jag bör välja? Vad hade ni valt?


MvH Jimmie

 

[Digitalbrus]

Med tanke på hur dammigt och skitigt det kan vara på en rallytävling skulle jag valt hus i 1D serien.
Ett 1D Mark III hus med 10b/s har jag plåtat rally med, stryktåligt och skapat för hårda miljöer.
Kika efter ett begagnat sådant.

MVH Julle - http://www.bildeffekt.se

 

[Lazzze]

Har plåtat en del motorsport med 7D, senast i helgen Enduro SM. Kan rekommendera den kameran, tål en hel del, snabb osv.

 

[STi]

Har inte haft en tanke på 1D.
Det verkar vara ytterligare ett alternativ.
Det är svårt svårt val tycker jag. Jag är ju inte proffsfotografen med 30 års erfarenhet direkt.

 

[Digitalbrus]

Fundera på ett sådant, de är byggda "rock solid".
Har kört med 1D Mark III hus tidigare och kör nu Mark IV hus.
En gång 1D hus, alltid 1D hus ;-)
Har du vägarna förbi Eksjö - Nässjö får du gärna testa mitt.

MVH Julle - http://www.bildeffekt.se

 

[virgin31]

5D2 är alldeles för slö när det gäller AF, punkt slut...

Jag faller in i kören som tipsar dig om 1D3. Ett stort lyft AF-mässigt från din kamera idag samt att du kan lita på den såväl i vått som torrt.

Lycka till!

 

[Marteric]

Kanske vänta in 7D mk2?! (det gör jag...9

 

[törnan]

Att 5d mkII inte går att använda till rallyfoto är rent skitsnack, den må inte vara optimal för ändamålet men går utmärkt att använda.


Volvo Amazon by Jonas von Hofsten, on Flickr

 

[Brasknarr]

Snygg bild Törnan!

Att 5d mkII inte går att använda till rallyfoto är rent skitsnack, den må inte vara optimal för ändamålet men går utmärkt att använda.


Volvo Amazon by Jonas von Hofsten, on Flickr

Jag kan mycket litet om Canons kameror, men jag är övertygad om att ju bättre (läs också dyrare) kamera desto mindre behöver du förbereda/förutspå när du ska ta din bild. Det gå alldeles utmärkt med vilken kamera som helst. Nu påstår jag inte att 5D2 är vilken kamera som helst, men Törnans bild är ett bra exempel på det.

 

[Rolz]

Tveklöst hade jag tittat efter en 1D mk3, har själva kvar min efter 5 års trogen tjänst och smattrar på för glatta livet fortfarande och kommer troligtvis byta slutaren när det blir aktuellt. Använder förövrigt även en 7D som nog snart får stryka på foten för en 5D mk3 men har bara positivt att säga om 7D också som är en högst duglig sportkamera vilket jag mest nyttjar den till.

//R

 

[virgin31]

Törnan: Vi har båda rätt, jag ska förklara hur jag ser på det.

- Du har givetvis rätt i att det "går" att använda en 5D2 till motorsport. Jag har vid ett tillfälle provat att fotografera enduro med min 5D2 och visst fick jag med ett antal användbara bilder hem den dagen, men långt ifrån på alla de förare jag fotograferade.

- Jag menar å andra sidan att den ändå är "oanvändbar" för motorfoto, som är en AF-krävande typ av motiv, då antal "keepers" du får med dig hem här är försvinnande lågt jämfört med vad en 1D3 ger dig. Trådskaparen har bevisligen stor erfarenhet av rallyfoto och skaffat sig snabba objektiv, då är det förkastligt att satsa på en kamera som inte ger honom bästa förutsättningarna för att få med sig en bild hem varje gång han trycker på avtryckaren. 5D2 missar så pass mycket mer än en 1D3 att trådskaparen endast kan hoppas att han får med sig användbara bilder på de ekipage han verkligen ville ha bilder på.

Det är också endast mittpunkten i en 5D2 som har korslagd AF-sensor, i jämförelse med 1D3 som har 19 stycken, så att komponera bilden utefter någon annan AF-punkt än denna fungerar väldigt dåligt om fotografen kontinuerligt vill ta användbara bilder. För jag antar att trådskaparen har kommit till den nivån att han inte längre bara är "glad för att han fick en bra bild" utan vill ha bra bilder vid varje fototillfälle såsom han är kapabel att skapa dem.

Jag har fotograferat MX/Enduro professionellt åt tidningar, webbsajter och team sedan 2006, denna erfarenhet ligger som grund till ovan och tidigare skrivna åsikter. Mina referenskameror är 5D/5D2/1D2/1D3.

 

[apersson850]

Notera att man på en 1D Mark III behöver objektiv med ljusstyrka f/2,8 för att få 19 korslagda punkter. Nu har ju trådskaparen det, så det är inget problem, men det är kanske andra som också läser.
Med en 7D får man 19 korslagda punkter redan från f/5,6.

 

[törnan]

Törnan: Vi har båda rätt, jag ska förklara hur jag ser på det.
.....

Jag håller med dig, tro ingetannat.
MEN jag är så förbannat trött på att folk skriver att kameran X inte går använda till ett specifikt ändamål, är man bara medveten om bristerna så går det ofta att anpassa sig till dom och få ett godkännt resultat.

/Jonas som tänkte testa att plåta Hockey med 5DmkII på söndag bara för att det "inte går"..

 

[Rolz]

Det är klart att det går bra med en 5Dmk2 men bättre med en 1Dmk3. Har fotat och levt mer eller mindre på det de sista 7-8 åren och då till 90-95% sport och har varit ute och inne på diverse arenor och innehallar med det mest skiftande ljusförhållanden.

5Dmk2 ratades inte för inte av kollegor och även av mig för att det är en alldeles urusel kamera utan tvärtom i de allra flesta situationer löser den sitt jobb och där den smiskar en 1Dmk3 så det står det härliga till ibland.

Men när man skall ta uppdrag och arbetsgivaren förväntar sig att man skall leverera där efter så kan man inte chansa på i dåligt ljus i typ innehallar att med 5Dmk2 få det man vill få, då är 1Dmk2 och nyare 1D som är det givna valet.

Skillnaden gentemot nya 5Dmk3 som jag än inte testat (men provskjutit däremot 1D X) är något helt annorlunda som det verkar och jag kommer med stor sannolikhet gå på en 5Dmk3 som tillsammans med gamlingen 1Dmk3 kommer säkert bli en kombiation att räkna med. Om man inte lever på sitt fotograferande så förändras detta jag skrivit ganska radikalt.

//R

 

[STi]

Tack för era svar

Efter att ha läst era inlägg så har tankarna börjat vandra.
Och som ni skriver så letar jag ju efter att få mer "perfekta" bilder.
Man vill ju gärna att så mycket som möjligt ska stämma när den där bilen kommer
eller när det händer något. Som läget är i dag så känns det som om man har ca 30-40%
chans på att bilden blir bra (främst fokus). Och det är ganska så tråkigt.

Frågan är som sådan om man ska ta och mellanlanda lite på 7D ett par år för att sedan
köpa sig en fullformat (5D Mk III eller en 1D Mk IV) när dessa sjunkt lite mer i pris?
Vad tror ni om detta?
Att sedan 7D inte är lika tät som 1D får jag leva med, har inte haft några problem med min 40D så borde inte bli något med 7D. Brukar täcka in kameran och objektivet när det dammar eller regnar.

Hur stor tror ni skillnaden är mellan min 40D och 7D? på papper är ju en ganska lätt att kolla
men i verkligheten?
Hur mycket bättre är fokusen på 7an? Kommer jag att få upp min % på perfekt fokus?
Gör jag rätt i att göra såhär?

 

[Rolz]

Absolut så är det en stor skillnad mellan det du har idag och en 7D. Har själva de sista åren använt 7D mer som sportkamera än 1Dmk3 så du kommer till att uppskatta en 7D. Så om du går på 7D så kommer du med största sannolikheten bli nöjd och kanske ett nytt ljusstarkare objektiv därtill blir pricken över i då.

//R

 

[STi]

Fokusen på 7D

Det som gör mig lite oviss är att man läst lite om att 7D haft problem med fokusen.
Att den är soft och ligger fel. Men så är det kanske lite oavsett vilken kamera man väljer?

Är grymmt sugen på att byta nu, bara gå in på Hegerthorns och beställa 7D med batterigrepp och extra batteri.

Ni som kört med 7D eller liknande, vad behövs för minneskort för att få ut 8bps?
Hur många bilder får jag in på ett 16Gb om jag kör RAW?

Idag har jag ju lite mindre Mpixlar så då blir ju inte filerna lika stora.
Kanske blir tvungen att gå upp på 32Gb för att få plats med 1000-1500 bilder?

 

[robert nordin]

Det som gör mig lite oviss är att man läst lite om att 7D haft problem med fokusen.
Att den är soft och ligger fel. Men så är det kanske lite oavsett vilken kamera man väljer?

(...)

Även 1Dmk3 hade problem med AF på sin tid. Avslöjat av Galbraith, som sedermera hamnade i onåd hos Canon för sin upptäckt. 1Dmk3 "återkallades" av Canon. Personligen anser jag att 1dmk3s AF är bättre
än 7D, samt att 1dmk3 är ger bättre resultat på iso högre än 1600.

Fotade innebandy tidigare, och då användes 1Dmk2n, 1Dmk3, 1Dmk4 samt 7D.

När 7D kom var dess AF av helt ny design och detta orsakade en hel huvudbry. Jag har dock inte använt 7D med den nya firmwaren.

 

[STi]

Även 1Dmk3 hade problem med AF på sin tid. Avslöjat av Galbraith, som sedermera hamnade i onåd hos Canon för sin upptäckt. 1Dmk3 "återkallades" av Canon. Personligen anser jag att 1dmk3s AF är bättre
än 7D, samt att 1dmk3 är ger bättre resultat på iso högre än 1600.

Fotade innebandy tidigare, och då användes 1Dmk2n, 1Dmk3, 1Dmk4 samt 7D.

När 7D kom var dess AF av helt ny design och detta orsakade en hel huvudbry. Jag har dock inte använt 7D med den nya firmwaren.

Ursäkta om jag är lite jobbig... Förstår att 1D Mk III borde vara bättre då det är en "Proffs" kamera.
Men skulle du vilja vara lite mer exakt säga vad som gör att du tycker Mk III an har bättre AF?

(Hoppas du förstår mitt velande)

 

[Rolz]

Går in och svarar, den nyper snabbare och mer bestämt.

//R