Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Vilket hus till Rallyfoto

Produkter
(logga in för att koppla)
Då det är lite lättare att få tag på en 7D än att hitta en fräsch 1D Mk III
så blir det nog en sådan, jag får intrycket av er att oavsett vilken utav dom jag väljer
så får jag en kamera som är mycket mycket bättre än vad jag har idag. (40D)?
 
Det som gör mig lite oviss är att man läst lite om att 7D haft problem med fokusen.
Att den är soft och ligger fel. Men så är det kanske lite oavsett vilken kamera man väljer?

Är grymmt sugen på att byta nu, bara gå in på Hegerthorns och beställa 7D med batterigrepp och extra batteri.

Ni som kört med 7D eller liknande, vad behövs för minneskort för att få ut 8bps?
Hur många bilder får jag in på ett 16Gb om jag kör RAW?

Idag har jag ju lite mindre Mpixlar så då blir ju inte filerna lika stora.
Kanske blir tvungen att gå upp på 32Gb för att få plats med 1000-1500 bilder?

Köpte själv en 7D just för att kunna ta bättre motorsportbilder (snabb AF och hög bildserietagning var direkt avgörande). Är mycket nöjd med min 7D, inga som helst problem med AF.

Du behöver inget speciellt minneskort för att få 8 bps. Med senaste firmware så har du en bildbuffert på 22 RAW bilder. Det är först när denna fylls som bildserietagningen blir beroende av minneskortets hastighet. Det är dock minneskortets hastighet som avgör hur snabbt denna buffert töms ned på minneskortet.



Jag har två stycken Transcend CF 133x 32GB minneskort till min 7D. Fungerar alldeles utmärkt. Efter en heldag (9-17) på en motorbana kan de vara på väg att bli fulla. Så en-två stycken 32GB bör räcka för dig. Räkna med runt 1500 RAW-bilder på ett 32GB minneskort.

Hastigheten på minneskortet räcker gott och väl till för mig. Få tillfällen jag behövt vänta pga att bufferten är full. Och då kommer bilarna på en liten bana som tex Knutstorp ofta i en kontinuerlig strid ström bara efter några varv. Det borde således även fungera utmärkt i rallysammanhang.
 
Då det är lite lättare att få tag på en 7D än att hitta en fräsch 1D Mk III
så blir det nog en sådan, jag får intrycket av er att oavsett vilken utav dom jag väljer
så får jag en kamera som är mycket mycket bättre än vad jag har idag. (40D)?

"Mycket bättre" är en definitionsfråga.

Jag har både 40D och 7D och i praktiskt bildkvalité tycker jag inte skillnaden är så anmärkningsvärd.

Däremot är AF bättre på 7D och skillnaden i serietagning är påtaglig. Gillar också bättre sökare, display och handhavande.

Jag har kvar min 40D och även om jag inte använder den så står den sig faktiskt förvånansvärt väl än idag så ha realistiska förväntningar på vad en uppgradering kommer att ge så kommer du bli nöjd.
 
Besinnar er är det vettigaste jag kan råda till.

Jag har för länge sedan dragit ned på att hålla ner avtryckaren mest pga. den oerhörda mängden av bilder som annars blir. Har en hyggligt snabb dator men när man skall sitta timmar för att sortera i princip dubbletter av dubbletter av bilder och åter bilder så lackar man av till sist.

Min första digatala systemkamera klarade "hela" 3 bilder i sekunden, idag gör min 1Dmk3 10. Jag kommer till att känna mig jäklet nöjd med 5Dmk3 som är på gång som "bara" klarar 6b/s.

Och jag kör mycket sällan i rå (endast vid speciella tillfällen) utan exponerar jpeg (och då oftast i mediumläget) rätt istället och jag har kanske på 10 års fotografering saknat någon råfil ett par gånger. Är det mode, produkt eller typ bröllopsfotografering kommer saken i ett annat läge givetvis. Så mitt Transcend 16GB har räckt så långt utan problem.

//R
 
Ursäkta om jag är lite jobbig... Förstår att 1D Mk III borde vara bättre då det är en "Proffs" kamera.
Men skulle du vilja vara lite mer exakt säga vad som gör att du tycker Mk III an har bättre AF?

(Hoppas du förstår mitt velande)

Jag har full förståelse för ditt velande. Som någon annan svarade "nyper" 1dmk3s AF.

Andra (kanske inte alltför viktig) fördelar med 1dmk3 är t ex att man kan få AF vid F/8.
Nackdel: 1dmk3-huset är ganska stort, men har är i mitt tycke skönare att hålla jmf 7D m Bg.

EOS1-husen ställer oxå lite krav den väska/rygga man skall bära den i, då det inte går att plocka bort
batterigreppet.
 
Besinnar er är det vettigaste jag kan råda till.

Jag har för länge sedan dragit ned på att hålla ner avtryckaren mest pga. den oerhörda mängden av bilder som annars blir. Har en hyggligt snabb dator men när man skall sitta timmar för att sortera i princip dubbletter av dubbletter av bilder och åter bilder så lackar man av till sist.

Min första digatala systemkamera klarade "hela" 3 bilder i sekunden, idag gör min 1Dmk3 10. Jag kommer till att känna mig jäklet nöjd med 5Dmk3 som är på gång som "bara" klarar 6b/s.

Och jag kör mycket sällan i rå (endast vid speciella tillfällen) utan exponerar jpeg (och då oftast i mediumläget) rätt istället och jag har kanske på 10 års fotografering saknat någon råfil ett par gånger. Är det mode, produkt eller typ bröllopsfotografering kommer saken i ett annat läge givetvis. Så mitt Transcend 16GB har räckt så långt utan problem.

//R

För rallyfoto tror i alla fall jag att det gäller att hålla nere avtryckaren och hoppas på det bästa och då har man nytta av snabb serietagning.

Jag har skaffat 5D mk 3 och den enda jag saknar från min 7D är just 8 b/s - till vissa typer av sport är det en klar fördel med många b/s.

Som fotoamatör så kan i alla fall jag leva med att det tar några minuter extra att gå igenom bildskörden.

Diskussion om JPG vs RAW är alltid skoj men kanske inte riktigt hör hemma i den här tråden.
 
Besinnar er är det vettigaste jag kan råda till.

Jag har för länge sedan dragit ned på att hålla ner avtryckaren mest pga. den oerhörda mängden av bilder som annars blir. Har en hyggligt snabb dator men när man skall sitta timmar för att sortera i princip dubbletter av dubbletter av bilder och åter bilder så lackar man av till sist.

Min första digatala systemkamera klarade "hela" 3 bilder i sekunden, idag gör min 1Dmk3 10. Jag kommer till att känna mig jäklet nöjd med 5Dmk3 som är på gång som "bara" klarar 6b/s.

Och jag kör mycket sällan i rå (endast vid speciella tillfällen) utan exponerar jpeg (och då oftast i mediumläget) rätt istället och jag har kanske på 10 års fotografering saknat någon råfil ett par gånger. Är det mode, produkt eller typ bröllopsfotografering kommer saken i ett annat läge givetvis. Så mitt Transcend 16GB har räckt så långt utan problem.

//R

Jag kan hålla med att man i de flesta fall ska besinna sig men för motorsport är det en fördel med hög bps. Jag hade innan en 450D och det fungerade riktigt bra. Fast ibland såg jag att jag missade det där hjullyftet, just den där exakta vinkeln där två bilar kör korsar varandras väg, eldflamman ur avgasröret, hjulet exakt på curbsen osv med min 450D. Den händelsen jag ville fånga hamnade ibland mellan två bilder.

Se bildexempel nedan, just att fånga hjullyftet gör bilden lite extra spännande och något man lättare missar med lägre bps.
http://www.exx.se/miscellaneous/photos/hms_danmark_knutstorp_sat_10_2012/img_030.html

Missförstå mig inte, även med en vanlig instegskamera som 450D med låg bps kunde jag få bra racing/rallybilder - se ett exempel nedan.
http://www.exx.se/miscellaneous/photos/snapphanerally_2010/img_019.html

Nu är jag bara en glad amatör, som tycker bilarna är lika roliga som själva fotograferandet. Eftersom jag inte lever på fotografering behöver jag inte tänka särskilt mycket på sortering. Alla bilder från ett event läggs i en enda katalog. Ingen taggning, märkning, utsortering... Ingenting... Jag tittar snabbt igenom dem och plockar ut några jag tyckte blev bra och gör lite efterbehandling på dem.
 
"Mycket bättre" är en definitionsfråga.

Jag har både 40D och 7D och i praktiskt bildkvalité tycker jag inte skillnaden är så anmärkningsvärd.

Däremot är AF bättre på 7D och skillnaden i serietagning är påtaglig. Gillar också bättre sökare, display och handhavande.

Jag har kvar min 40D och även om jag inte använder den så står den sig faktiskt förvånansvärt väl än idag så ha realistiska förväntningar på vad en uppgradering kommer att ge så kommer du bli nöjd.



Menar du att skillnaden inte är som natt och dag? utan ganska så lika?
Hur kände du? tyckte du det var en bra uppgradering som var värd pengarna?
Eller känner du att skillnaden var så pass liten så det kunde kvittat?
 
Jag kan hålla med att man i de flesta fall ska besinna sig men för motorsport är det en fördel med hög bps. Jag hade innan en 450D och det fungerade riktigt bra. Fast ibland såg jag att jag missade det där hjullyftet, just den där exakta vinkeln där två bilar kör korsar varandras väg, eldflamman ur avgasröret, hjulet exakt på curbsen osv med min 450D. Den händelsen jag ville fånga hamnade ibland mellan två bilder.

Se bildexempel nedan, just att fånga hjullyftet gör bilden lite extra spännande och något man lättare missar med lägre bps.
http://www.exx.se/miscellaneous/photos/hms_danmark_knutstorp_sat_10_2012/img_030.html

Missförstå mig inte, även med en vanlig instegskamera som 450D med låg bps kunde jag få bra racing/rallybilder - se ett exempel nedan.
http://www.exx.se/miscellaneous/photos/snapphanerally_2010/img_019.html

Nu är jag bara en glad amatör, som tycker bilarna är lika roliga som själva fotograferandet. Eftersom jag inte lever på fotografering behöver jag inte tänka särskilt mycket på sortering. Alla bilder från ett event läggs i en enda katalog. Ingen taggning, märkning, utsortering... Ingenting... Jag tittar snabbt igenom dem och plockar ut några jag tyckte blev bra och gör lite efterbehandling på dem.



Det låter precis som om du och jag gör likadant med våra bilder och känner likadant för fotograferingen och bilarna ;)
Så mina värderingar ligger inte på sortering eller taggning...
 
Håller givetvis med att vid motorsport är det ett plus med snabba sekvenstagningar men jag insåg att när bilarna eller vad det nu är har börjat skingrat sig efter ett par varv så kommer tillfällena på om det är någon specieill förare lättare att då fånga DEN bilden.

Nu jobbar jag oftast under en liten tidspress så skillnaden är ju där jämfört med om man är där i eget intresse. Skillnaden mellan 40D och 7D är så pass stor vill jag påstå att det är tveklöst en uppgradering och har haft under några veckor en 40D vilken är på intet sätt en kass kamera. Skillnaden mellan 7D och 1Dmk3 är generellt mindre vill jag nog tycka men skillnaderna är lite annorlunda jämfört med första paret.

//R
 
Håller givetvis med att vid motorsport är det ett plus med snabba sekvenstagningar men jag insåg att när bilarna eller vad det nu är har börjat skingrat sig efter ett par varv så kommer tillfällena på om det är någon specieill förare lättare att då fånga DEN bilden.

Nu jobbar jag oftast under en liten tidspress så skillnaden är ju där jämfört med om man är där i eget intresse. Skillnaden mellan 40D och 7D är så pass stor vill jag påstå att det är tveklöst en uppgradering och har haft under några veckor en 40D vilken är på intet sätt en kass kamera. Skillnaden mellan 7D och 1Dmk3 är generellt mindre vill jag nog tycka men skillnaderna är lite annorlunda jämfört med första paret.

//R

Där nämner du en mycket viktig detalj, tiden. Är man bara en glad amatör som jag kan man fixa med bilderna när man känner för det. Samma dag, nästa vecka, nästa år. Men är man på uppdrag så gissar jag på att uppdragsgivaren vill ha bilderna så fort som möjligt - kanske samma dag till och med för vissa uppdrag?

Stämmer, ett racinglopp brukar ha olika "faser".
Starten är bra för att ta en översiktsbild och få en känsla av att det faktiskt var många bilar som deltog i loppet, som exemplet nedan.
http://www.exx.se/miscellaneous/photos/hms_danmark_knutstorp_sat_10_2012/img_008.html
Därefter börjar det skingra på sig och man kan "zooma" in på vissa bilar eller bataljer mellan två bilar som kan vara i många varv om det är jämnt mellan dem.
För att öka på känslan av fart/action på banan i bilder på enstaka bilar så kan man försöka pricka in när det finns en bil direkt i bakgrunden - speciellt om bilen man fotar rör sig åt ett håll och bilen i bakgrunden rör sig åt ett annat håll - som exemplet nedan.
http://www.exx.se/miscellaneous/photos/hms_danmark_knutstorp_sat_10_2012/img_021.html
 
Menar du att skillnaden inte är som natt och dag? utan ganska så lika?
Hur kände du? tyckte du det var en bra uppgradering som var värd pengarna?
Eller känner du att skillnaden var så pass liten så det kunde kvittat?

Skillnaden är definitivt inte som natt och dag.

Bildkvalitén tycker jag är ganska lika upp till och med ISO 800. På 1600 kan man börja antyda skillnader och först däröver har 7D en synbar fördel.

Om vi antar att du har en bild tagen i normalt dagsljus på ISO 400 där du bara beskär lite för att fixa till kompositionen och sedan sparar den i bildskärmsstorlek på säg 1500 x 1000 pixlar så skulle jag hävda att det är helt omöjligt att se om bilden är tagen med 40D eller 7D. För att dra nytta av upplösningsfördelen som 7D har krävs betydligt mer beskärning eller presentation/utskrift i riktigt stora format. Till fågelfoto (där man ibland beskär hårt) tycker jag 7D ger en klar fördel med högre upplösning med till "vardags" märks inte mycket av den fördelen.

Skillnaderna mellan 40D och 7D handlar dock om mycket mer än bara ren bildkvalité. När det gäller handhavande, sökare, display, AF och serietagning - ja då är 7D betydligt bättre än 40D.

Jag tycker absolut att det är en rejäl uppgradering. Om det är värt pengarna är omöjligt att svara på men för egen del ångrade jag aldrig köpet av 7D.
 
Det är sällan jag ser någon skillnad på de bilder som blivit bra, vare sig de tagits med min 40D eller med en 7D. Däremot ser jag att fler bilder blir bra, om vi nu talar om sånt som det krävs nåt för att fotografera. Ett brunnslock kan man ju hålla på med tills det blir bra, men en bil som sladdar förbi får man bara en chans på, om det är i rally. Racing är bra att öva på - det har ju en i det sammanhanget förträfflig återkommande karaktär.

Jag fotograferar ju ofta orienterare. De är värre än mycket annat, för de syns inte alls större delen av tiden, kommer ofta nån helt annanstans än där jag hade trott och dyker plötsligt upp bakom buskar när man inte trodde det. Där kan man snacka om att bara få en chans, och den är tämligen oförberedd, trots att jag ju vet vad det är jag står och väntar på. I sådana lägen har jag konstaterat att jag har lättare för att få bra bilder med mina 7D än vad jag fixade med 40D. Men fortfarande är det alltså så att om bilderna väl blev bra med 40D, då syntes ingen skillnad som har någon betydelse.

När man väl har satt sig in i alla inställningsmöjligheter för AF som finns i en 7D (den är ungefär lika komplicerad som en 1D Mark IV, om än inte identisk i det avseendet), så kan man vaska fram prestanda som 40D har svårt att möta. Speciellt möjligheten att konfigurera AF på två olika sätt, samtidigt, med 7D uppskattar jag. Då har jag en inställning på längre håll, och när löparen kommer närmare trycker jag på en knapp och har en helt annan inställning.

Det är skillnad på vad som är optimalt för löpare på håll
https://picasaweb.google.com/103098967380163639999/Orientering2012#5770153789680643746

jämfört med de som kommit någorlunda nära.
https://picasaweb.google.com/103098967380163639999/Orientering2012#5770154363333640802

Här är lite bilbilder från Knutstorp. Det finns bilder tagna både med 40D och 7D. Kolla i inforutan.
https://picasaweb.google.com/103098967380163639999/RingKnutstorp
 
Mitt förslag är 7D
Mycket trevligt hus med snabb fokus och snabb serietagning.
Levererar verkligen bra bildkvalitet.
Den har gått ned i pris också runt 7000:- beg är ett riktigt bra pris
för den fina prestandan.
Jag kör detta hus för telefoto, evenemang, sport m.m
Sen kör jag gamla 5D till arkitektur och motiv där jag behöver mera vidvinkel.
Mycket praktist med 2 hus, båda vidvinkel och tele med dess olika fördelar.
mvh/Dieter
 
Hejsan...
Har kört med 40D i ett par år nu och funderar på att byta upp mig lite. Körde tidigare på en 350D och gjorde ett ganska stort lyft för ett par år sedan till 40D men känner nu att jag vill ha något lite nyare.
Vill hellst inte lägga mer än 15000 på ett för mig "nytt" hus.
För mig spelar det ingen roll om huset är nytt eller beg bara det fungerar perfekt.
Kommer att använda kameran till 90% rallyfoto.

Vet dock inte redigt vad jag ska välja för något hus.

Funderar lite på 5D Mk II men är rädd för att den är för slö med 3,9b/s mot idag dryga 6 b/s. Har även hört lite dåligt rykten som säger att fokusen kan vara slö.

Annars har jag kikat lite på 7D som ska vara betydligt snabbare.

Drömmen är en 5D Mk III men den är alldeles för dyr. Så det är tyvärr inget alternativ.

I kameraväskan finns det följande 2 objektiv.
EF 17-35 2,8L
EF 70-200 2,8L

Vad tycker ni att jag bör välja? Vad hade ni valt?


MvH Jimmie

Jag hade valt 7d eller 1d mark 2n
 
Mitt förslag är 7D
Finns ju även äldre 1D husen men då får du alltid ha batterigreppet på
då det är integrerat.
7D funkar utan bra och är riktigt skönt med dess batterigrepp nästan skönare
snitt på den än på 1D husen.
7D ligger fint i pris nu !
 
Hej hej
Tänkte meddela att jag köpte mig en 7D med batterigrepp.
Måste säga att det var enormt stor skillnad, mer än vad jag hade räknat med.
Är jättenöjd såhär långt. AF är grym på kameran.
Vill tacka alla som varit med i diskusionen.


/MvH Jimmie
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar