Vilken rawkonverterare passar till Nikon D2x

[dobos]

mipert skrev:
Jag vill påstå att det är just för bilder med stort omfång mellan mörkt/ljust som man vinner mest på att ligga åt höger i histogrammet.
Då får man bättre detaljer i de mörka bilddelarna samt att bruset minskar, som du nämner.

Så länge man inte ligger för långt ut förstås, då klipper man ju en kanal eller två vilket kan gå att rädda men ibland inte.

Jag har som standard att jag exponerar tills jag precis inte får blinkvarning i de ljusa delarna jag vill ha fullgod teckning i.

Med min D70, som väl iofs knappt är jämförbar med D2X, är problemet snarare att den gärna klipper i högdagrar. Jag försöker också att minimera "varningsblinket" med kortare exponering. Då blir skuggorna för mörka, men jag lyfter dem med "Digital DEE" i Capture. Detta kostar en del brus - vilket är anledningen till att även jag letar efter en riktigt bra brusreducerare. En liten fråga här: det skrivs lite här å där om att det går att rädda utfrätta områden - detta trodde jag var omöjligt. Är inte dessa områden "döda" (utan detaljer) ur informationssynpunkt?

 

[macrobild]

vänster Dvs att ge mer exponering, att exponeringen ligger rätt. Det betyder i själva verket att man överexponerar bilden,ger mer tid , eller öppnar upp bländaren när man jmf med det histogram kameran presenterar genom sin mätning.
Visar ett exempel: Denna bild är tagen med matrixmätning. Histogrammet visar att det avfotograferade motivet och informationen från det svartaste till det vitaste finns med i bilden. Men bildens histogram ligger till vänster. Dvs bilden är något underexponerad. Se histogram

 

[kaw]

macrobild skrev:
Nu är det så att [...]

Det jag menade på var att du råkat blanda in upp-/nerskalning vid beskärningen. Själva JPEG-komprimeringen hade jag inga åsikter om - strular det med 400x400 pixlar är det väl bara välja ett mindre utsnitt.

 

[macrobild]

höger.Här kommer samma bild men med något mer /rikligare exponering. Detta betyder att i de fall det går att exponera motivet rikligare ( det beror på kontrastförhållandet och omfånget ser ut bilden) så är ett högerförskutet histogram att föredra.
Varför? Jo , bruset minskar i bildens skuggor med en rikligare exponering. Dvs man får bättre brusfriare information ur skuggorna när man senare separerar bilden från svart till vitpunkt. Genom att högerförskuta histogrammet=betyder att man exponerar efter ett lägre iso så blir hela bildens förutsättningar bättre, från det svartaste till det vitaste. Alltså: exponera bilden så rikligt det går men se samtidigt till att högdagrarna är inom histogrammets ytterände/stapel
Mikael.

 

[kaw]

dobos skrev:
En liten fråga här: det skrivs lite här å där om att det går att rädda utfrätta områden - detta trodde jag var omöjligt. Är inte dessa områden "döda" (utan detaljer) ur informationssynpunkt?

Jo, i den gröna kanalen. Pixlar avsedda att exponera rött och blått ljus blir (i "vitt ljus") mindre exponerade och är alltså inte lika utfrätta. För att få en användbar bild krävs att programvaran gissar ett lämpligt värde för grönt och om mer utfrätt även blått (som fräts ut före rött).

 

[mipert]

Men det är inte detta vi talade om. Du exponerar som man ska, eller som vilken modern kamera gör med sin automatik. Vi pratar om de fall där det finns luft runt histogrammet, där det avfotograferade inte innehåller ett utdraget histogram från 0-255.
I de fall, där det går är ett högerförskutet histogram att föredra.
Mikael

Jag tror skall ta och jobba en stund, eller kanske ta paus.
Jag förstår tyvärr ingenting och det är ett tecken på att man skall lämna en diskussion som kräver skärpa.

 

[macrobild]

dobos skrev:
Mycket intressant tråd! Jag använder D70 med Capture 4.2.1. Att Capture är segt kan jag överleva, men hur är det med kvalitén. Finns det möjlighet för dig att lägga upp samma utklipp från Capture? Det jag gillar med Capture är alla funktioner - de finns inte i PS motsvarighet, men det ska ha tillkommit ett antal i PS CS2. Kan man inte göra så här: Använda Capture till det Capture är bra på, för att sedan brusreducera i ett annat program?

Har slängt ut Nikon Capture för någon dag sedan.
Programmet hugger histogrammet så fult och det går inte att korrigera på samma sätt som med övriga programmen . Jag väntar med spänning på den nya versionen som håller på att skrivas.
Mikael

 

[leffep]

mipert skrev:
Jag vill påstå att det är just för bilder med stort omfång mellan mörkt/ljust som man vinner mest på att ligga åt höger i histogrammet.
Då får man bättre detaljer i de mörka bilddelarna samt att bruset minskar, som du nämner.

Så länge man inte ligger för långt ut förstås, då klipper man ju en kanal eller två vilket kan gå att rädda men ibland inte.

Jag har som standard att jag exponerar tills jag precis inte får blinkvarning i de ljusa delarna jag vill ha fullgod teckning i.

Jo det är det jag menar. Man kan inte alltid få mittpartiet i histogrammet lite mer åt höger, än kameran vill ha. T.ex. om det är en kritvit t-shirt på en person mot en mörk bakgrund (klipper högdagrarna). Men jag har sett att om man inte har ett sånt motiv, så kan man förskjuta exponeringen bra mycket åt höger på höga ISO för att slippa brus. Naturligtvis utan att det klipper i högdagrarna, även där. Bilden ser för ljus ut då direkt ur kamera, men det går bra att justera ner med nivåer i PS.

 

[leffep]

macrobild skrev:
höger.Här kommer samma bild men med något mer /rikligare exponering. Detta betyder att i de fall det går att exponera motivet rikligare ( det beror på kontrastförhållandet och omfånget ser ut bilden) så är ett högerförskutet histogram att föredra.
Varför? Jo , bruset minskar i bildens skuggor med en rikligare exponering. Dvs man får bättre brusfriare information ur skuggorna när man senare separerar bilden från svart till vitpunkt. Genom att högerförskuta histogrammet=betyder att man exponerar efter ett lägre iso så blir hela bildens förutsättningar bättre, från det svartaste till det vitaste. Alltså: exponera bilden så rikligt det går men se samtidigt till att högdagrarna är inom histogrammets ytterände/stapel
Mikael.

Det var så här jag menade att exponeringen ska ligga i mitt inlägg till Pertmann. Jag slipper det mesta av bruset då vid höga ISO tal.

 

[mipert]

Jag exponerar alltid så det vita ligger nästan på blink, långt ut till höger.
Se bild nedan
Och fortfarande menar jag att ju större motivomfång desto viktigare att ligga på gränsen till att klippa kanalerna. Då får jag med så mycket det går av motivets toner.

 

[mipert]

Här exempel på två exponeringar av samma T-shirt.

En är exponerad så det vita ligger på medelgrått (medvetet underexponerad alltså) medan den andra är från den ljusa exponeringen -bilden ovan- neddragen till medelgrått.

Här ser man fördelen jämfört med diafilm, så länge kanalerna inte är maxade (för mycket i alla fall) förlorar man ingenting vad gäller detaljer i det ljusa.

leffep skrev:
...T.ex. om det är en kritvit t-shirt på en person mot en mörk bakgrund (klipper högdagrarna). Men jag har sett att om man inte har ett sånt motiv, så kan man förskjuta exponeringen bra mycket åt höger på höga ISO för att slippa brus. Naturligtvis utan att det klipper i högdagrarna, även där. Bilden ser för ljus ut då direkt ur kamera, men det går bra att justera ner med nivåer i PS.

Det är just när man har ett motiv med vitt mot svart som det är viktigt att ligga långt åt höger, man vill ju få med så många toner det bara går...

 

[mipert]

Ähh, glöm mina senaste inlägg, vi säger ju exakt samma sak allihop. Har bara svårt att koncentrera mig på läsandet just nu...

 

[macrobild]

mipert skrev:
Jag exponerar alltid så det vita ligger nästan på blink, långt ut till höger.
Se bild nedan
Och fortfarande menar jag att ju större motivomfång desto viktigare att ligga på gränsen till att klippa kanalerna. Då får jag med så mycket det går av motivets toner.

Och då talar vi samma språk . Men vad vi först diskuterde var att de motiv som har lägre omfång,dvs där histogrammet visar att det finns luft omkring. se bild tidigare. Där ger oftast Nikon ett vä förskutet histogram jmf med en Canon som oftast ger ett mer hö förskutet.
Det är alltså olika filosofier som ligger bakom hur samma motiv skall mätas/presenteras.

Högerförskutet är då ur brussynpunkt att föredra.Denna bild blir därmed rikligare exponerad. Likaså en en grå yta kommer presenteras som ljusare grå yta osv.

En kamera som alltid presenterade ett hö förskutet histogram vid autoinställning men samtidigt också hade tendens att klippa högdagrar var Canon 10D.

Nikon har alltid varit mer rädd om högdagrarna och därmed presenterat ett mer vä förskutet histogram.

Mikael

 

[macrobild]

Vill gärna återgå till Rawprogrammen. Det verkar som Photoshop har spottat upp sig rejält .De bildresultat jag får blir mycket bra, helt jämförbart med eller tom bättre än PhaseOne och D2x bildfiler. Jag har jmf flertal bilder och stängt av USM (går inte helt, finns viss grundskärpning)och tycker fortfarande att Camera Raw ger de mest behagliga framräkningarna.

Rawshooter är jag mindre förtjust i. För ögat ser programmets uppräkningar bra ut med detaljstuderar man samma bildfil så blir uppräkningarna fula, plastiga, tillsmetade.


Mikael

 

[Jeppe]

Mikael... Har du prövat andra filer and nef-filer från D2x i RawShooter? Jag håller just nu på och testar programmet och kan inte för mitt liv få samma dåliga resultat som du fått med D2x-filer. Däremot har jag andra funderingar över färgrymden och hur RawShooter tolkar kelvingraderna.

Här är en konvertering med RawShooter från en 1D MkII, Kelvin 5800 g. Inga andra justeringar. Bilden tagen Inomhus med blixt studsas upp i tak.

 

[Jeppe]

Samma bild konverterad med Camera Raw 5800 kelvin

 

[Jeppe]

Förlåt Mikael, jag ser nu att hela diskussionen handlar om D2x och vilken konverterare som är lämplig.

Kan det ha något med Nikons kryptering av NEF att göra???

 

[macrobild]

Jeppe skrev:
Förlåt Mikael, jag ser nu att hela diskussionen handlar om D2x och vilken konverterare som är lämplig.

Kan det ha något med Nikons kryptering av NEF att göra???

Gå upp lite i förstoring och se efter om huden fnasar sig, samtidigt se efter i någor hudparti som ligger lite i skugga/mindre ljus.Jag får en smutsigare uppräkning, speciellt i skuggorna.
Mikael

 

[macrobild]

delutsnitt1 Rawshooter. titta på mannens frisyr som äter korv
uppräkningen ser ut som den är målad, kinden på mannen är skitig, går man djupare i blden ser det ut som en vattenfärgs retusch

 

[macrobild]

samma bild , samma utsnitt PS RAW.
Skulle gjort bilden större. Kavaj , frisyr, allt räknas fram snyggare. Rawshooter målar/interpolerar upp en bild som ser konstgjord ut jmf med Photoshop Raw.
Mikael