canon Två månader med 5d

[sarnor]

macrobild skrev:
När vi ändå är inne på en bilds uppbyggnad och tonkurva.
Få kameror, om ens någon (har inte testat Nikon 200 tillräckligt) har så förfinad jpg uppräkning som d2x.
I går jämförde jag två bilder från 5d med en bild från d2x.
5d jpg bild är onyanserad, rödaktigt tråkig, färgnyanser speciellt röda återges med ett magenta skimmer, jämfört med det fina resultat jag får från 5d och raw.
Efter att korrigerat rawbilden jämförde jag den mot d2x jpg bildfil ut från kameran. Dessa var enormt lika vad det gäller färgåtergivning, nyanser,tonkurva.

Nikon har lagt ner mycket arbete och tid på att få så bra resultat som möjligt ut från kameran med en jpg bild.
Detta beskrivs väl av bla Anders Uschold när han testade d2x och 1dsmk2.
Exempel: Min Canonkollega blev i det närmaste bländad av 5d färger efter att jämfört med sin 20D och jpg ut från kamerorna. Efter att vi sedan tittade på resultatet från samma motiv och raw föll hakan nästan ända ner till golvet, så mycket bättre och renare och färgriktigare resultat får man från 5d och raw. Nu hör det till saken att körde vi samma motiv och 20D och raw så blir återgivningen densamma från de båda. Alltså: den interna färghanteringen jämfört med en rawfil är enligt min mening ganska dålig hos Canon.

Jag har flera vänner som är aktiva på dpreview, bla Jonathan som är en erfaren Engelsk yrkesfotograf. Vi har diskuterat d2x många gånger. Enligt Jonathan som har haft d2x lika länge som jag , och fotograferar sedan någon månad med Nikon 200, så är Nikon 200 ännu bättre vad det gäller jpg, färgåtergivning rakt ut från kameran. Nikon 200 uppvisar jämnare exponeringar, bättre inlagda tonkurvor vilket ses vid stora utskrifter.

Personligen skulle jag inte vilja betala extra för att få en förbättrad jpeg-uppräkning i kameran som jag ändå inte kommer att använda (i mitt arbetsflöde går det i princip lika fort att arbeta med rå-bilder som jpeg). Jag gissar att Canon utgår från att flertalet av dem som köper 5D genomgående jobbar i rå-format, för actionfotografer som vill ha jpeg-bilder direkt är 1D mark II N säkert ett bättre alternativ.

macrobild skrev:
Jag tycker 5d är en fantastisk kamera, men det finns flera saker som Canon bör ta till sig, som att lägga mer tid och ta fram bättre evaluerad mätning , bättre färgåtergivning vad det gäller jpg ut från kameran. Nikon bör lära sig att hantera brusfrågan på höga isotal, dvs ta fram en liknande sensorlösning som Canon har.

Jag tycker 5D är en hygglig kompromiss, men visst finns det egenskaper som kan förbättras. Ett område Nikon klarar påtagligt bättre är automatisk vitbalans i konstljus (men fotograferar vi i rå-format gäller detta bara om vi använder Nikon Capture), här är min digitalkompakt till och med bättre än 5D. Sedan skulle jag gärna se en större och bättre joystick för val av fokuspunkt, också här är Nikon bättre.

Men det som stör mig mest är faktiskt strömbrytaren till kameran, som allt som oftast stänger av sig själv när man går med kameran på axeln. Intressant nog är detta nog den enda punkt där 5D inte har åtgärdat bristerna som fanns i 10D.

/Daniel

 

[macrobild]

Visar ett annat exempel, skärmdumparna ser inte riktigt bra ut, hoppas det går fram ändå (PC)

Förutom att canon har svårt med vissa röda nyanser så är även gult en nyans som Canon har svårigheter med i jpg ut från kameran. Detta såg jag hos 1dsmk2, 20D när jag jämförde med d2x och ser det nu även hos 5d.( OBS endast hos jpgfiler.)
Huset i bakgrunden är svagt gulaktigt, i raw kommer detta fram, i jpg så får huset i det närmaste vitt återgivande. Sannolikt beroende på inlagda tonkurvor och exponering gör att inte svaga färgtoner återges i en jpgfil från 5d . Christian beskrev i senaste Foto hur han såg skillnader på färgåtergivningen när han jämförde Nikon 200 och 20D och jpgfil från kameran.Dvs att en viss nyans inte kom fram lika tydligt. (vilken kommer jag inte ihåg)
Även här är det alltså en direkt fördel att köra raw, backa exponeringen,dvs göra bilden något mörkare framtagen.
Raw till vänster jpg till höger samma bild från 5d

Återigen, rawfilen kan jag ändra, dvs höja mellantonerna, få bilden att se lite ljusare, trevligare ut med gult bevarat i husets fasad.

 

[macrobild]

Daniel
Flera vill ha en kamera som ger utmärkta resultat direkt från kameran och i jpg. När det gäller exponeringsmätningen, evaluerad och kameran på auto så har vi olika åsikter.
Fördelen med d2x är just att jpg bilderna blir så förbannat bra direkt ut från kameran, nu skall Nikon 200 vara ännu bättre, (har ej ännu kollat ordentligt).Jag tror därmed inte alls på att canon räknar med att människor fotograferar i raw för att de har en 5d, min erfarenhet är att Nikon är duktigare just nu på just detta område, dvs en snygg bild ut från kameran i jpg.
Mikael

 

[macrobild]

dano skrev:
Nu använde jag inte kamerornas egna tonkurvor i någondera fallet, utan fotograferade i råformat och applicerade samma tonkurva i Photoshop för bägge kamerorna.

Jag är till fullo medveten om att jag kan justera tonkurvorna till att ge ett likartat resultat, men det var du som hävdade att Nikonkameran alltid gav "bättre" resultat direkt ur kameran. Jag påstår att de bägge systemen i praktiken är likvärdiga, och att det mer beror på vilket man redan är inkörd på.

SVAR: DET ÄR JPG JAG BESKRIVER!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Du väljer bara att kommentera den bild där Nikonkameran ger ett acceptablet resultat, jag är mer intresserad av hur du förklarar det "smarta" i exponeringen av de båda andra bildexemplen.

SVAR: HUR DU HAR EXPONERAT HAR JAG INGEN ANING OM

Jag kan inte se vad som är "smartare" hos Nikonkamran i detta fall, bägge kamerorna kom fram till exakt samma exponeringsvärden (bländare, tid och ISO) i alla tre exempel. Det kanske är du som behöver hålla isär exponering och tonkurvor i denna diskussion.

SVAR: OM KAMERORNA KOMMIT FRAM TILL SAMMA TID SÅ ÄR DET PROGRAMVARAN SEDAN SOM BESTÄMMER JPG BILDENs UTFORMNING, HUR DEN SKALL PRESENTERAS INOM 0-255 OCH TONKURVAN GER BILDEN SIN KARAKTÄR. DVS LYFT, SÄNKNING. DETTA ÄR UPP TILL KAMERATILLVERKAREN OCH HUR DEN VILL PRESENTERA SIN JPG BILD.

Det verkar snarast som om Nikonkameran överdriver kamerans känslighet (dvs. underexponerar) för att rädda högdagrarna, vilket den i två av mina exempel ändå misslyckas med. I dessa fall hade de utbrända högdagrarna kunnat räddas genom att använda en exponeringskompensation på ytterligare -0,5 EV, det vill säga lika mycket "säkerhetsmarginal" som du anser Canonkameran behöver.

SVAR: ÅTERIGEN : DETTA ÄR DE OLIKA TILLVERKANAS SYN.
TA EN RAW BILD OCH RÄKNA UPP DOM LINJÄRT, SE EFTER OM DU SER NÅGON SKILLNAD (DU HAR REDAN BESKRIVIT ATT DU INTE GÖR DET)


Mitt intryck av D70 var också att man skulle behöva en mängd skräddarsydda tonkurvor som man fick prova sig fram med vid exponeringstillfället för att det skulle fungera något så när. Men då jag ändå inte kan tänka mig att fotografera med annat än råformat överför jag istället istället de steget till bildbehandlingen, och elliminerar på så sätt en felkälla i jämförelsen. Tyvärr var det istället här som mina problem med Nikonkamerans exponeringsmissar dök upp. Jag tvivlar inte på att de flesta av problemen skulle gå att lösa med anpassade tonkurvor.

SVAR: DÅ HAR DU EN HELT ANNAN ERFARENHET ÄN JAG OCH JPG FRÅN KAMERAN. VAD HAR TONKURVORNA ATT GÖRA MED DIN RAWFOTOGRAFERING????? DE ÄR BARA EN FINGERVISNING OM HUR DIN KAMERA SER MOTIVET VAD DET GÄLLER VITBALANS ETC. DESSA KAN DU skita i. SE TILL
ATT EXPONERA RÄTT.


Med min 10D behöver jag inte lägga in någon skräddarsydd tonkurva, den ger ett korrekt resultat direkt. Eller så kan du vända på resonemanget och göra en skräddarsydd kurva till Canonkameran så att den ger samma resultat som Nikon. Nej du får faktiskt komma med en bättre förklaring.

SVAR vad pratar du nu om

/Daniel

PS Daniel. Du kan skita i kamerans tonkurvor när du använder raw. Du tycks inte förstå skillnaderna mellan en jpg bild och en rawbild. I RAWbilden kan du lägga in vad fan som helst, linjär, svag, stark, egentillverkad och kalla den moster ANNAS KURVA om du så vill

Huvudsaken du exponerar bilden rätt inom det sensorn kan återge, vad du vill ha rätt kan du själv sedan avgöra, men sensorn har bara ett visst återgivningsområde och detta är ganska likt oavsett kameran heter Nikon eller Canon.


Mikael

 

[macrobild]

Tillägg till ovan
Jpg bilden som presenteras är en bild korrigerad utifrån de värden och evaluering som kamertillverkaren lagt in och anser är bra. Eftersom det är jpg rakt ur från kameran, tonkurva, exponering, färgåtergivning jag diskuterar och där jag anser att nikon just nu har övertaget när jag jmf min d2x och 5d.

EN rawfil kan du hantera så som du vill ha den, inlagda tonkurvor etc är därför bara en vägledning hur kamera,med dess inställningar du har valt uppfattar motivet vid fotograferingstillfället.DVS hur den skulle presentera en jpg bild

Förstår du skillnaden?

Därför om du tittar på en rawfil oavsett det är från en d2x eller en 1dsmk2 på lågt iso tal och samma exponering och tid är det ingen större skillnad på dessa- först när kameran skall presentera sin interna tolkning- en jpg fil då ses skillnader. Beroende på tillverkarens tonkurvor, färguppräkning etc.
Vid högre iso och raw inträder det skillnader i även rawfilerna- men detta har mer med sensorns signal och brusförhållande att göra. Detta påverkar givetvis även den interna som externa tolkningen av en bilduppbyggnad
Mikael

 

[tocar]

Daniel N till Mikael R
Jag tror att du måste acceptera att dina uppfattningar inte nödvändigtvis är universella,

Så sant!

Tommy

 

[macrobild]

Eftersom jag börjar ana att denna fråga angående hur Nikon matrix mätning och Canons skiljer sig åt snart kommer urarta till en slags pajkastning så lämnar jag detta ämne.
Mvh Mikael

 

[reflux]

macrobild skrev:
Eftersom jag börjar ana att denna fråga angående hur Nikon matrix mätning och Canons skiljer sig åt snart kommer urarta till en slags pajkastning så lämnar jag detta ämne.
Mvh Mikael

Min Pentax exponerar också till vänster. Trodde att det var allämnt "känt" att Canon exponerar högre än de andra, medvetet. Ibland är det jättebra med den lägre exponeringen, ibland blir jag tokig på rattandet

 

[macrobild]

Eftersom denna tråd gäller 5d så vill jag visa hur mycket det skiljer i exponering och hur mycket vikt som läggs vid focuspunkten vad det gäller ljusmätning på flerfältsmätning och auto.
Tänk dig snabba bröllopsbilder, kameran på auto och du väljer att sätta focuspunkten på antingen bruden i vitt eller brudgummen i svart.
Valet av eponeringen som kameran gör tar stor hänsyn till var du ställer din focuspunkt. I det ena fallet kan bildens vitaste detaljer gå förlorad genom kraftig överexponering, i det andra fallet blir bilden kraftigt underexponerad.
Samma bild men där focuspunkten är ställd på den vita träväggen på uthuset. Bild 1

Bild 2. Här är focuspunkten ställd på den svartmålade dörren.

Mikael

 

[macrobild]

Bild2

 

[mange78]

Hur fungerar Nikons evaluerande ljusmätning då, lite kort? Använder så sällan evaluerande ljusmätning, så jag har inte stört mig riktigt på detta. Men sen gäller det ju endast vid AF också. Fokuserar man manuellt fungerar Canons evaluerande mätning ypperligt, skulle jag vilja säga.

 

[macrobild]

Tittar vi nu på inlagda kontrastkurvor och samma bild, dvs en i jpg och uppräknad i kamerans och med kamerans inställningar. (Här har jag valt att ställa ner kontraten så lågt det går och bildstil neutral.)
och RAW filen som är uppräknad med PS camera raw , auto och vald "stark kurva " så skiljer sig de båda uppräkningarna betänkligt.

Jag får igensotade lågdager, färgnyansen i det gula huset stämmer inte med kamerans interna uppräkning.
Oavsett hur jag än försöker få till inställningarna i 5d så blir den interna uppräkningen inte så bra som jag vill ha den och jämfört med rawfilen.

Mikael

 

[macrobild]

intern uppräkning. Här är kontrasten ställd så lågt som det är möjligt, jag får ändå igensotad lågdagerteckning. se buskar etc till vänster i bilden. Den gula färgen har fått en rödaktig nyans i huset.

 

[macrobild]

extern (RAW). Trots att jag har valt en starkare kontrastkurva än normalt med ett motiv som detta får jag betydligt bättre separation i lågdager/skuggor

 

[macrobild]

mange78 skrev:
Hur fungerar Nikons evaluerande ljusmätning då, lite kort? Använder så sällan evaluerande ljusmätning, så jag har inte stört mig riktigt på detta. Men sen gäller det ju endast vid AF också. Fokuserar man manuellt fungerar Canons evaluerande mätning ypperligt, skulle jag vilja säga.

Kul , jag skall faktiskt nästa gång jag har tid se efter praktiskt om ljusmätningen fungerar annorlunda om man väljer ett manuellt focuserat objektiv.

Bästa hälsningar
Mikael

 

[mange78]

Ok, det ser jag fram emot!

Själv märker jag stora skillnader!

Mvh Magnus

 

[FredrikArvidsson]

När jag mäter ljuset göra jag det alltid med en extern ljusmätare.

 

[dumbo]

macrobild skrev:
extern (RAW). Trots att jag har valt en starkare kontrastkurva än normalt med ett motiv som detta får jag betydligt bättre separation i lågdager/skuggor

macrobild skrev:
intern uppräkning. Här är kontrasten ställd så lågt som det är möjligt, jag får ändå igensotad lågdagerteckning. se buskar etc till vänster i bilden. Den gula färgen har fått en rödaktig nyans i huset.

I exempel ett har du dock bättre separation i högdagrarna.
I exempel två har du ett magentastick som färgar både himmeln och det vita huset svagt magenta, medan snön, åas har en lite gul ton i den första bilden.

Var jag tvungen att välja skulle det utan tvekan bli bild nr 1, trots sämre teckning i skuggorna. (Tycker faktiskt att skuggorna ser onaturligt ljusa ut i bild nr 2)

Edit: Vid närmare eftertanke är det nog ett rödstick och inte magenta.

 

[macrobild]

dumbo skrev:
I exempel ett har du dock bättre separation i högdagrarna.
I exempel två har du ett magentastick som färgar både himmeln och det vita huset svagt magenta, medan snön, åas har en lite gul ton i den första bilden.

Var jag tvungen att välja skulle det utan tvekan bli bild nr 1, trots sämre teckning i skuggorna. (Tycker faktiskt att skuggorna ser onaturligt ljusa ut i bild nr 2)

Bilden är autokorrigerad och inget annat+ vald stark kurva , rawfilen kan du få dit du vill vad det gäller skuggorna, högdagrarna och färgåtergivningen. Sitter på en bärbar pc så jag ser ev inte det du ser.
Det jag menar är viktigt är att den inlagda tonkurvan i kameran fortfarande är för kontrastrik. Samt du skall inte gå efter skärmdumparna .
Mikael

 

[macrobild]

uppmätt. skall gå ner till min arbetsstation och se vad du menar .
Mikael