Vilken kompakt kamera tar bäst bild Analog eller Digital ?

[Estethia]

jag skulle vilja påstå att en digitalkompakt (alla digitalkameror för alldel) är en stor källa till fotoinspiration!
visst finns det bättre och sämre kameror men en A80 kvalar inte bland de sämre kamerorna (nånstans i mitten va?).
och jag tror att om man nu ändå är inne på en kompaktkamera, så har man större glädje av en digitalkompakt än en analog, just för det mycket enklare handhavandet och det minimala förbrukningsmaterialet (batterier o kopior).

jag vågar påstå att dom allra flesta som gått å köpt sig en digitalkamera har upplevt ett enormt uppsving i fotointresset och börjat tycka det är 100 gånger roligare att plåta helt plötsligt.
det skulle jag personligen väga in rätt mycket om jag stod och velade mellan en digital- eller analogkompakt.

tänk på att instamatic som var så poppis på 60-70talet har klart sämre kvalité än en A80!
men gissa om folk fick fotonoja och plåtade på som galningar (med den tidens mått mätt).
)

jag skulle personligen helt klart gå å köpa mig en A80 om det var dessa jag valde mellan.

 

[Staffan]

Det hänger dels på vad vad man vill göra med bilderna:
- Vill man printa kort; digitalt
- Vill man maila och lägga upp på webben; digitalt
- Mån om arkivering på sikt; analogt
- Projicera bilder; analogt
- Få snabba resultat; digitalt

och dels på tagningen :
- spela med ISO-talet: digitalt
- klara sig med lite batterier : analogt
- stämma av exponering: digitalt
- ångra sig: digitalt
- ta makro: digitalt

Sedan är det en skillnad i bildupplevelse mellan digitalt och analogt som är subjektiv.

/Staffan

 

[FouFoto]

Staffan skrev:

- Mån om arkivering på sikt; analogt
/Staffan

Nja, arkivering av digitala bilder är inget problem om man bara tar med det i beräkningen. Dammiga och smutsiga negativ/dia är inte heller bra. En digital bild blir lika snygg vid ny utskrift om 100 år som den blir idag (om inte snyggare - bättre skrivare?)

Staffan skrev:

- Projicera bilder; analogt
/Staffan

Instämmer. Näst största nackdelen med digitalt.
Sen är det iofs inte många kompaktkameror som duger för dia-bilder.

Staffan skrev:


- klara sig med lite batterier : analogt
/Staffan

Mindre problem. Ett extra batteri och du klarar mååånga bilder (ca 450 - 500 med 300d i jpeg.)



En STOR skillnad mellan digitalt och analogt (främst negativ film) är den begränsade tonomfånget med digitala kameror. Här hoppas jag på stora framsteg de närmsta åren.


PS. Instämmer till fullo med dina övriga punkter.

 

[Brejdol]

Vad som inte diskuteras här har varit vad syftet med fotograferingen är: Ska bilderna visas i projektor, då vinner ju dia/diaprojektor. Om dom ska förstoras rejält krävs stor sensor eller film.

Ska bilderna visas lågupplöst på dataskärm, eller skrivas ut på 10x15-papper, räcker det ju gott med en digitalkompakt.

För min egen del är dock kompaktkameror uteslutna ju därför att man inte har samma kontroll på oskärpan som på en kamera med mer flexibelt linssystem.

 

[Håkan_S]

FouFoto skrev:
..Sen är det iofs inte många kompaktkameror som duger för dia-bilder.
framsteg de närmsta åren.

Använder enbart diafilm i min Olympus Kompaktkamera My3 wide 100. Bilderna blir väldigt bra exponerade.

 

[FouFoto]

De blir säkert bra exponerade. Men jämför med en SLR med bra optik och du kommer aldrig vilja projicera en dia-bild från en kompaktkamera mer...

 

[Staffan]

FouFoto skrev:
De blir säkert bra exponerade. Men jämför med en SLR med bra optik och du kommer aldrig vilja projicera en dia-bild från en kompaktkamera mer...

Det finns utmärkta kompakter med optik bättre än minst 90% av alla SLR-objektiv. T.ex Contax T3, Leica Minilux, Ricoh etc. Min T3a är en optisk njutning !

 

[froderberg]

FouFoto skrev:
De blir säkert bra exponerade. Men jämför med en SLR med bra optik och du kommer aldrig vilja projicera en dia-bild från en kompaktkamera mer...

Om man inte har en kvalitetskompakt förstås. Jag körde Kodak E100 VS diafilm i min Ricoh GR-1V i somras under cykelsemestern. Kändes klart mer kvalitetsmässigt än med 300Dn och 18-55:an som också var med.

Leica, Contax och Nikon med flera har fins kvalitetskompakter.

Min pappas Leica Minilux har krokodilskin och väger ett ton. Men det är kvalitet...

 

[FouFoto]

Lite generalisering där...
Visst blir det mycket bra med kvalitetskompakter. Själv hade jag en Konica Hexar (om den nu klassas som "kompakt") som jag var MYCKET nöjd med.
Testade en Olympus my som gav fina papperskopior. Men med dia-film i var jag direkt missnöjd...

 

[FouFoto]

froderberg skrev:


Min pappas Leica Minilux har krokodilskin och väger ett ton. Men det är kvalitet...

Frågan är om bildkvaliteten är bättre än exempelvis min gamla plastiga EOS 1000 tillsammmans med mitt 600:- (ja, det kostade inte mer nytt för dryga 10 år sedan) 50/1.8 ger.

Noll kvalitet i materialet men ändå en fantastisk bildkvalite.

 

[Håkan_S]

FouFoto skrev:
De blir säkert bra exponerade. Men jämför med en SLR med bra optik och du kommer aldrig vilja projicera en dia-bild från en kompaktkamera mer...

Självklart blir det bättre bilder med min Canon F1n. Men som komplement så duger My3:an alldeles utmärkt.

 

[FouFoto]

Instämmer (dock ej vid dia). Jag lånar en digitalkompakt (ixus 400) som komplement (reserv) till min 300d vid viktiga tillfällen.

Men nu börjar jag sväva ut lite för mycket från ämnet...

 

[froderberg]

FouFoto skrev:
Frågan är om bildkvaliteten är bättre än exempelvis min gamla plastiga EOS 1000 tillsammmans med mitt 600:- (ja, det kostade inte mer nytt för dryga 10 år sedan) 50/1.8 ger.

Noll kvalitet i materialet men ändå en fantastisk bildkvalite.

kavliteten hos analoga kamerahus påverkar ju helt riktigt inte bildkvaliteten utom om det skulle uppstå ströljus.

Optiken på en minilux är superskarp på största bländaren. Det är inte en 50/1,8.

Det är dessutom lite orättvisst att jämföra en normal med en vidvinkel eller zoom som är mer kompicerad att tillverka...

Men lärdommen är att kvalitet inte nödvändigtvis behöver kosta stora pengar. Själv körde jag under många år med ett billigt Canon FTb-hus och billiga superslitan proffsgluggar.

 

[FouFoto]

froderberg skrev:

kavliteten hos analoga kamerahus påverkar ju helt riktigt inte bildkvaliteten utom om det skulle uppstå ströljus.

Intressant. Jag trodde det mest berodde på antal glaselement, Multi-coating, flouritglas etc. Utveckla! (i ny tråd?)

froderberg skrev:
Optiken på en minilux är superskarp på största bländaren. Det är inte en 50/1,8.
[/B]

Nej, men på 2.8 presterar 50/1.8 riktigt skarpa bilder (dock känslig för ströljus).

froderberg skrev:
Det är dessutom lite orättvisst att jämföra en normal med en vidvinkel eller zoom som är mer kompicerad att tillverka...
[/B]

Instämmer. Ville bara påvisa att en en enkel och billig kamera kan ge utmärkt bildkvalite.

froderberg skrev:
Men lärdommen är att kvalitet inte nödvändigtvis behöver kosta stora pengar. Själv körde jag under många år med ett billigt Canon FTb-hus och billiga superslitan proffsgluggar.
[/B]

Tore Hagman, känd landskaps/natur fotograf använde två fasta gluggar (normal och lätt tele om jag inte minns fel) och enklaste Hasselbladshuset under sina första 10 år som professionell fotograf. Iofs inte billigaste systemet...

 

[PerFogelberg]

Vilken digital-kompakt tar bilder med samma kvalitet som Olympus My-2? My-2 är en kamera som kostar mindre än 1000 kr och gör förbluffande skarpa bilder.

Om bilderna blir dåliga med en analog kamera blir det inte bättre med en digital dito. Däremot behöver man inte betala för dåliga bilder.

Att äga en digital-kompakt utesluter inte att man har en kamera för film. En analog kamera kan vara en bra och billig back-up på semestern.

 

[froderberg]

FouFoto skrev:
Intressant. Jag trodde det mest berodde på antal glaselement, Multi-coating, flouritglas etc. Utveckla! (i ny tråd?)

Har aldrig i mitt liv sett ett systemkamerahus med glaselement, multi-coating, flouritglas. Däremot en del objektiv. Min poäng är att det är objektiven som räknas på analoga kameror och inte husen.

Killen jag såg för några år sedan med en splitter ny Eos 1n RS á 25 000 och ett billigt Sigma 28-105/4-5,6 såg rätt löjlig ut i mina ögon. men säker tuff i sina egna och andras.

Instämmer. Ville bara påvisa att en en enkel och billig kamera kan ge utmärkt bildkvalite.


Tore Hagman, känd landskaps/natur fotograf använde två fasta gluggar (normal och lätt tele om jag inte minns fel) och enklaste Hasselbladshuset under sina första 10 år som professionell fotograf. Iofs inte billigaste systemet...

Jag som i ett mantra alltid påpekat för alla nybörjare att det är optiken som gör bilderna och skapar möjligheter, inte tuffa dyra kamerahus.

 

[FouFoto]

Vi missförstår varandra avseende ströljus. Jag avser naturligtvis objektiven. Uppfattade ditt inlägg som att kvaliteten på själva kamerahuset påverkar ströljus. (Hasselblad har ett dyrt material, någon form av tyg tror jag, på insidan av sina hus. Osäker om alla Hasselbladshus har det..Detta "tyg" ska tydligen ha extraordinär förmåga att absorbera ljus.)

 

[froderberg]

FouFoto skrev:
Vi missförstår varandra avseende ströljus. Jag avser naturligtvis objektiven. Uppfattade ditt inlägg som att kvaliteten på själva kamerahuset påverkar ströljus.

Normalt ska ströljus inne i kameran vara i stort sett lika lågt i alla nya kamerahus. Men tar man en del äldra begagnade kameror, särskilt östkameror så kan det vara problem med ströljus. Kiev 66, tex.

För att förtydliga: Det ska vara riktigt ruggigt dåliga kamerahus för att påverka bildkvaliteten negativt.I normalfallet ligger skillnader i bildkvalitet helt i optiken.