Vilken kompakt kamera tar bäst bild Analog eller Digital ?

[kanelbulle]

Hej på er allihopa.
Jag har en fråga som kanske är svår att ge svar på.
Jag är i begrepp att köpa en digital kompakt kamera (canon a80)
Efter att ha läst otaliga tester om diverse kameror och dess fördelar och brister i en hel del tidningar så har jag kommit fram till att det kanske inte finns ett test mellan en bra analog vs. digital.
Det finns säkert en skillnad bildmässigt mellan dessa system,men det verkar som om digitalt är på modet och då följer alla efter utan att kritiskt granska och förtydliga att denna kamera som testas är den bästa som finns i den digitala världen, men i den analoga kommer den först på 5 plats.
Jag hoppas att någon förstår min fråga och kan ge ett svar .
Jag köper säkert en digital kamera i alla fall .
Enklare och billigare att redigera /framkalla.
Ha det gott.
Björn

 

[froderberg]

Digitala kompakter är ofta bra men de har några nackdelar:

- De har små sensorer vilket gör att man inte kan fotografera på höga ISO-tal. Med en digital kompakt kan du lätt stoppa i en 800-film och få hur fina bilder som helst. ISO 400 brukar se förskräckligt ut på en digital kompakt.

- Det höra priset gör det inte ekonomiskt lönsamt för semesterfotografen.

- Digitala kameror måste laddas stup i ett.

 

[Jarlen]

froderberg skrev:

Med en digital kompakt kan du lätt stoppa i en 800-film och få hur fina bilder som helst. ISO 400 brukar se förskräckligt ut på en digital kompakt.

Jag tror att Magnus menar analog kompakt med 800-film och digitalkompakt med IS0 400.


Mvh

Jalle

 

[Brodden]

Hej! skulle vilja säga att om du köper en digital för samma pengar som en analog, så spöar den analoga skiten ur den digitala! skulle även tro att det gäller i stort sett oavsett prisklass.
Däremot är den digitala lättsam att lära sig fotografering med, eftersom man ser resultatet väldigt snabbt, i bildfilen kan man även utläsa de flesta inställningar man hade vid fototillfället,
smidigt dessutom om man har en hemsida, eftersom att det är så lätt att få in bilderna i datorn.
Förhållandet analogt vs digitalt har faktiskt samma förhållande inom ljud, jämför du en grammofon med en cd-spelare så får du ut högre dynamik och mer detaljer i ljudet på grammofonen, men även där är fördelen smidigheten hos det digitala mediet och handhavandet vid lyssning.
Jämförelsemässigt analogt vs digitalt får det digitala stryk såväl ljud som bildmässigt.
Min åsikt.
Mvh
Brodden

 

[Sabud]

Du får nog nöja dig med att Canon A80 är en mycket förnämlig företrädare för det du kallar digitala kompaktkameror. Även om just denna inte tillhör de mest kompakta.

I dag kan man säga att (mellan tummen och pekfingret) en digital systemkamera med fullstor sensor kvalitetsmässigt tar lika bra bilder som en filmdito.

Problemet med din A80 och andra kompakter är att de har `små sensorer´ medan analogkompakten använder samma förnämliga film som den dyraste systemkameran.

Detta kommer helt klart förändras till digitalkamerans fördel. Inte minst på grund av en snabbt avstannad utveckling av bättre filmkameror.

 

[Gatufoten]

kanelbulle skrev:
kanske inte finns ett test mellan en bra analog vs. digital.
Det finns säkert en skillnad bildmässigt mellan dessa system,men det verkar som om digitalt är på modet Björn

Björn. Det är sådana frågor som kan starta ett krig. ;--)

Jag har läst mycket här på FS de senaste veckorna och har du mycket tid och vill du gå på djupet kan du använda sök och kolla i forumet ´
Det öppnar ögonen att vi är utsatta för en enorm marknadsföring i samhället och jagar superduper megapixlar och tror vi får bättre bilder.

Jag har både digitala och analoga kameror och jag vet ärligt inte vad jag tycker är bäst. Det beror på vad man vill göra. Men jag är inte ens rutinerad amatör så mitt tips är:

Lyssna på de rutinerade rävarna som finns här, Även om de har olika åsikter och värderingar så vet de mer fakta än tidningarnas annonser. Läser man mellan raderna och bortser från små gruff är FS en väldig kunskapskälla.

Men vad som är rätt för dig kan bara du veta. .

 

[Jarlen]

Sabud skrev:
Du får nog nöja dig med att Canon A80 är en mycket förnämlig företrädare för det du kallar digitala kompaktkameror. Även om just denna inte tillhör de mest kompakta.

I dag kan man säga att (mellan tummen och pekfingret) en digital systemkamera med fullstor sensor kvalitetsmässigt tar lika bra bilder som en filmdito.

Problemet med din A80 och andra kompakter är att de har `små sensorer´ medan analogkompakten använder samma förnämliga film som den dyraste systemkameran.

Detta kommer helt klart förändras till digitalkamerans fördel. Inte minst på grund av en snabbt avstannad utveckling av bättre filmkameror.

?? nya objektiv gynnar i de flesta fall både analoga och digitala kameror, och än så länge så utvecklas det ju nya filmer så helt avstannad är nog inte utvecklingen avseende "filmkameror". Med detta inte sagt att digitalkamerorna inte kommer komma ifatt och passera filmkameran inom överskådlig framtid.

mvh

Jalle

 

[xrvjorn]

Om man inte har tillgång till ett mörkrum, kan man göra mer med digitala bilder och ett bildbehandlingsprogram som t ex gimp (gratis). Med analogt foto får man nöja sig med det som det lokala fotolabbets apparater trycker ut med standardinställningar.

Stora minus är, som sagt, de låga användbara ISO-talen och brusiga bilder vid mörka förhållanden. Brusigheten och kompakternas optike på sätter en praktisk gräns vid 3-4 Mpix. 8 Mpix-sensorer är till för marknadsföringen, inte bildkvaliteten.

Om du kan tänka dig en lite tyngre kamera, får du en beg analog systemkamera billigare än en ny digitalkompakt. (För egen del har dock analogsystemaren blivit dammsamlare sedan jag skaffade en digital med långzoom.)

/Jörn

 

[magnus67]

En viktig faktor i valet av kamera är ju vad den har för objektiv. Det spelar ju ingen roll hur bra sensor eller film man använder om man har kass optik.

 

[dumbo]

froderberg skrev:
- De har små sensorer vilket gör att man inte kan fotografera på höga ISO-tal. Med en digital kompakt kan du lätt stoppa i en 800-film och få hur fina bilder som helst. ISO 400 brukar se förskräckligt ut på en digital kompakt.

ISO800 negativ film ser åxå rätt förskräckligt ut i större format än 4x6"
En välexponerad ISO400-bild i 4x6" tycker jag inte ser mycket sämre ut, bortsett från mörka skuggpartier. Väger man då in en ljusstarkare optiken som digitalkompakter oftast har så är det nog rätt dött lopp.

Detta med reservation för att jag kan ha haft otur med framkallning eller liknande när jag använt ISO800-film. Jag har bara gjort det ett fåtal gånger.

(Däremot har man bättre möjligheter att få bort korn/brus med bra resultat med Neat Image från en inscannad bild som inte JPEG-komprimerats mot en JPEG från en digitalkompakt.)

Gunnar:
Du vet öht inte vad du pratar om om du kallar en grammofon överlägsen. Den har hundrafallt mycket mer distortion och andra artefakter jämför med en CD. CD är tekniskt så överlägset att det inte ens går att jämföra. Att du ens tar upp dynamiken som ligger på en skrattretande låg nivå för en vinylskiva förstår jag inte.

Sen kan man ju tilltalas av det "varmare" ljudet (som ju tillkommer pga all distortion) hos en vinylsvarv om man vill. Det säger jag inget om. (Och JA, jag har själv en vinyspelare som jag köpte för inte så länge sedan)

 

[Brodden]

"Gunnar:
Du vet öht inte vad du pratar om om du kallar en grammofon överlägsen. Den har hundrafallt mycket mer distortion och andra artefakter jämför med en CD. CD är tekniskt så överlägset att det inte ens går att jämföra. Att du ens tar upp dynamiken som ligger på en skrattretande låg nivå för en vinylskiva förstår jag inte.

Sen kan man ju tilltalas av det "varmare" ljudet (som ju tillkommer pga all distortion) hos en vinylsvarv om man vill. Det säger jag inget om. (Och JA, jag har själv en vinyspelare som jag köpte för inte så länge sedan)"

Hej robert! jag har lyssnat på såväl billiga, som dyra high end anläggningar, byggt ett antal egna högtalare, och har efter många års intensivt lyssnande, en väl underbyggd uppfattning och erfarenhet av såväl billiga som dyra grammofoner och cd-spelare, kontra kompletta anläggningar!
Det är sant att det finns mycket med i ljudet från en grammofon, som inte fanns med i ursprungsinspelningen från studion.
Men om du jämför en inspelning på CD med en på LP,
med spelare som ligger i samma prisklass, så kan jag lova dig att du kommer att kunna uppfatta
t.ex separeringen mellan instrumenten, bra mycket bättre på LP-inspelngen.
Så länge vi talar om normalprismässiga spelare!
många CD-spelare i de lägre prisklasserna har enbits DA-omvandlare, på dom hör du tydligt de fasfel och gitter som uppstår i samband med lågmälda passager i musiken,
prova att jämföra en sådan mot en billig grammofon.
Hör du ingen som helst skillnad, så rekommenderar jag uppbyte av högtalare och förstärkare.
Mvh
Brodden

 

[dumbo]

Du lever uppenbarligen kvar på 90-talet då de flesta, även lite prisbilligare, spelare idag har sigma/delta-omvandlare.

 

[Brodden]

Hej Robert! det är möjligt att att det stämmer med 90 talet, men vad gäller ljudmässigt vad jag upplever vid jämförelsen, står jag fast vid att grammofonen är
mer levande och har mer rumskänsla.
Jag har ingen grammofon längre, gick över till CD
helt omkring -87, pga just det smidigare formatet
och längre speltid, fjärr osv.
Vill du resonera vidare är du välkommen att maila mig
på: [email protected]
Mvh
Brodden

 

[dumbo]

Jag tror inte att vi kommer mycket längre. Jag hävdar att CD, rent tekniskt, är överlägsen på de flesta punkter. (CD-tekniken har naturligtvis sina brister den åxå.) Sedan är det subjektivt vilket man tycker låter bäst.

Ungefär som vilket man tycker ser snyggast ut av "korn" från en film och "brus" från en digital kamera (för att återknyta till ämnet).

 

[kanelbulle]

Jag kan bara tacka för era inlägg i denna debatt.
Jag inser att bildkvaliten för digitala kompaktkameror typ canon a80 kanske inte är vad jag söker för pengarna .
Jag tycker bara att det är för dyrt att framkalla en rulle på 36 bilder (150 spänn, med dubbla kopior)bara för att upptäcka att hälften är skräp(kass fotograf)
Det jag vill ha är ögonblick och händelser på papper till en rimlig kostnad .
Visst vill jag ha en A70 eller 300D ,men dom är ännu lite för dyra,förresten är dom jämförbara med analoga kameror med tanke på deras bild sensor storlek?
Ja,ja totte ska nog inte ha några kulor .....
(Lena Nyman vs.Gösta Ekman )
Björn

 

[froderberg]

dumbo skrev:
ISO800 negativ film ser åxå rätt förskräckligt ut i större format än 4x6"

- - -

Detta med reservation för att jag kan ha haft otur med framkallning eller liknande när jag använt ISO800-film. Jag har bara gjort det ett fåtal gånger.

Du bör nog prova igen med Fiji 800. Rätt exponerad håller filmen för hur stora förstoringar som helst. På en 70x100-förstoring stör inte kornet alls, utan att ens ta hänsyn till betraktningsavståndet.

Jag har kört ca 500 rullar Fuji 800, så jag är rätt säker på min sak.

 

[dumbo]

Så länge man håller sig under ISO 100 så är bildkvaliteten från A80 mycket bra skulle jag vilja påstå. ISO200 är fullt användbart i många fall, framför allt om man använder program som NeatImage.
Den kanske inte klarar lika stora förstoringar som en småbild, men upp till A4 går att komma med rätt bra resultat.

Vad gäller D70 (som jag antar att du menar och 300D så är det väl samma sak där. De klarar kanske inte riktigt lika stora förstoringar. Vad gäller brus/korn så är de, enl min åsikt överlägsna negativ film. ISO800 är "aningen grynigt" och blir kliniskt rent med Neat Image.
Dia har jag aldrig sett med så höga ISO-tal som 800 osv så där kan jag inte uttala mig.

Edit:

Magnus:
Det är möjligt att det är så. Jag kan ha haft otur helt enkelt. Jag har inte fotat så väldigt mycket analogt. Den enda bild jag har inscannad är denna http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=98192
Där har jag dessutom "plattat till" kornet en aning.

Det var länge sedan så jag vet inte om det är Fuji eller Kodak som använts.

 

[froderberg]

dumbo skrev:
Magnus:
Det är möjligt att det är så. Jag kan ha haft otur helt enkelt. Jag har inte fotat så väldigt mycket analogt. Den enda bild jag har inscannad är denna http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=98192
Där har jag dessutom "plattat till" kornet en aning.

Det var länge sedan så jag vet inte om det är Fuji eller Kodak som använts.

Ser lite underexponerad ut. En sån bild får man mörka vid kopieringen för att få bäst resultat.

Här är lite exempel på Fuji 800:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=121773
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=121768
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=121775

 

[mange78]

Hejsan!

Tänkte bara hoppa in en sväng i debatten som rörde kopplingen till vinyl vs cd. Ni tycks glömma en aning att det till stor del även handlar om vilken typ av utrustning som använts vid inspelningen av en skiva. Idag spelas mycket av musiken in digitalt vilket gör formatet väl anpassat för cd. Går man tillbaks 30 år i tiden användes uteslutande analog inspelningsutrustning och den musiken låter fortfarande bäst på vinyl, såvida den inte är remastrad och anpassad till cd-formatet vilket gör ljudbilden bättre. Dock inte i klass med vinylens ljudbild, enligt min mening.
Sen finns det fakta som säger att exempelvis en kraftigt distad elgitarr blir aningen komprimerad på en cd-skiva, medan den kan få ut hela sin bredd på en vinylskiva. Men visst, det finns å andra sidan musik som låter klart bättre på cd än på vinyl.

Mange

 

[EnbersBuskE]

Tjo, inte säker på att jag är helt rätt ute och cyklar, men har inte analogkompakter något hysteriskt små bländaröppningar på från ca f5 upp till f10 och ibland f12 i teleläget?

I jämförelse med t.ex. a80:ans bländare på f2.8 till f4.8 om jag inte missminner mig, så är väl det en klar nackdel för analogkompakten, och jag antar att det beror just på den lilla sensorn i a80:an som gör att även små bländaröppningar blir ganska stora i förhållande till den lilla sensorn.