Kommer någon ens att använda C2PA (och liknande autentiseringstekniker? Det krånglar ju till mediaflödet och hindrar användning av bilder som inte har verifierbar ursprung.
AI som sammanfatta texter finns. Jag provade med inlägg #45.
Nästan alla reklambilder, skulle jag vilja påstå.
Ett av de viktigare genombrotten var deep learning, som folk började leka med i slutet av 1960-talet. Deep learning i kombination med processorer med parallellism (GPUer) gjorde att maskininlärning började få ett uppsving för 10-15 år sen.
Den rättegången blir intressant att följa. Jag gissar att den kommer att ta rätt lång tid eftersom domstolen måste utbildas i AI-teknik.
Den rättegången blir intressant att följa. Jag gissar att den kommer att ta rätt lång tid eftersom domstolen måste utbildas i AI-teknik.
Okej bra, tröttnar på att googla på allt möjligt som går lång över vanlig alldaglig Svenska, det finns som alla vet precis som du beskriver ordet det är mera passande. ( aldrig någonsin själv sett eller hört ordet förut )- enklats så klart att bara gå vidare, men intressant varför briljera med sällsynta ord.
Ett rejält kunskapslyft om hur maskininlärning går till måste domstolen tillgodogöra sig. Annars blir det bara tyckande. Det här kommer att ta tid.
Den är kanske välskriven, men innehåller en del missförstånd och dåligt underbyggda påståenden.
Jag vet inte riktigt vad du menar med kunskapslyft. Det jag menar är att det säkert inte blir någon formell utbildning av domstolens ledamöter, och absolut inte juryn. Jag har varit delaktig i flera patentmål i amerikansk domstol där domaren haft mycket dålig kunskap om teknik. Som part får man en rejäl uppförsbacke men eftersom man i USA har jurysystem med personer "från gatan" som måste förstå så är ombuden ofta mycket skickliga på att översätta teknik och juridik till vardagsspråk.
Nej, naturligtvis inte. Utbildning handlar om lärande, och för att kunna döma i det här målet måste domstolen (i vilken juryn ingår) lära sig hur generativ AI fungerar.
Den är kanske välskriven, men innehåller en del missförstånd och dåligt underbyggda påståenden.
Den påstår att det är olagligt att använda upphovsrättsskyddat material för att lära sig saker. Så är det knappast. De allra flesta av oss har lärt sig väldigt mycket genom att läsa upphovsrättsskyddade texter. Var det olagligt?
Avsnitt IVA är nån slags reklamtext för NYT. Varför är den med i detta sammanhang?
Jag är lite tveksam till att beskrivningen av hur en LLM fungerar är helt korrekt, men jag har bara skummat det här 69-sidiga dokumentet så min jury har inte bestämt sig helt än.
Exemplet i punkt 99 ger NYTs advokater lite mer trovärdighet. Det ser ut som ett upphovsrättsintrång, faktiskt.
69 sidor stämningsansökan på 25 minuter och sedan tvärsäkra slutsatser. Inte illa.Den är kanske välskriven, men innehåller en del missförstånd och dåligt underbyggda påståenden.
Den påstår att det är olagligt att använda upphovsrättsskyddat material för att lära sig saker. Så är det knappast. De allra flesta av oss har lärt sig väldigt mycket genom att läsa upphovsrättsskyddade texter. Var det olagligt?
Avsnitt IVA är nån slags reklamtext för NYT. Varför är den med i detta sammanhang?
Jag är lite tveksam till att beskrivningen av hur en LLM fungerar är helt korrekt, men jag har bara skummat det här 69-sidiga dokumentet så min jury har inte bestämt sig helt än.
Exemplet i punkt 99 ger NYTs advokater lite mer trovärdighet. Det ser ut som ett upphovsrättsintrång, faktiskt.
Idén om "a jury of you peers" kan man spåra bakåt till Magna Carta. I USA ger sjätte tillägget till författningen en tilltalad i en domstol en del rättigheter, bl.a. att dömas av en opartisk jury. Tyvärr har det där mer "peers" fallit bort vilket är lite synd eftersom det ibland (som i detta fall) vore bättre att ha en jury som bestod av folk som är insatta i ämnet hellre än av 12 personer "från gatan".
Jag utgår från att Open AI har betalat för en prenumeration på New York Times, och andra media som de har använt.
Undantag från vad? Exemplarframställningen har utgivaren stått för.
MIn främsta invändning är mot det som står tidigt i texten. Att det skulle vara olagligt att använda upphovsrättskyddat material för lärande.
Det är olovlig publicering av upphovsrättsskyddad material som är olagligt. Inte kopiering av offentliggjort material. Är det annorlunda i USA, så blir det en annan sak. Då kollapsar hela den generativa AI-verksamheten och vidare forskning i området.
