Annons

Vilka köper Sony?

Produkter
(logga in för att koppla)
Japp, man kan läsa en text som fa´n läser bibeln.

En sak är dock säker. Utvecklingen går framåt. För kameror, sensorer, optik, IS, antiskak etc...

Vad som var omöjligt och utopi igår är verklighet idag eller på gång imorgon.
 
JanOlofHärnström skrev:
Japp, man kan läsa en text som fa´n läser bibeln.
Canons white papers där de kommenterar konkurrenternas funktioner bör inte ges större trovärdighet än Bibelns kommentarer om andra gudar eller religioner. Forumdeltagare har trots allt visat att hus-antiskak funkar för upp till 400mm iaf och bl.a. Imaging Resource påstod sig kunna använda Sonys SSS när de plåtade med Sonys 500mm spegelreflexglugg.
 
Det finns ingen anledning att betvivla användarnas omdömen om att antiskak fungerar på 400mm.

Det bästa är ju att testa själv. Alla recensioner och omdömen från experter och från "amatörer" skall läsas med öppet sinne. Man måste vara både skeptisk och öppen för att kunna tänka om samtidigt.
 
JanOlofHärnström skrev:
Det finns ingen anledning att betvivla användarnas omdömen om att antiskak fungerar på 400mm.
Precis, det finns däremot betydligt större anledning att betvivla konkurrenternas kommentarer om varandras unika funktioner, de har trots allt ett ekonomiskt intresse av att missleda.

Jag tycker dock att Canons dissande av hus-antiskak och tidigare Nikon D200ans 10mp sensor är väldigt intressanta som kommentarer om marknadsläget och på vilka områden marknadsledarna känner sig hotade.
 
JanOlofHärnström skrev:
Det finns ingen anledning att betvivla användarnas omdömen om att antiskak fungerar på 400mm.

Det bästa är ju att testa själv. Alla recensioner och omdömen från experter och från "amatörer" skall läsas med öppet sinne. Man måste vara både skeptisk och öppen för att kunna tänka om samtidigt.
Tycker precis tvärt om. Om jag säger att antiskak inte fungerar på 400mm, har jag då fel för att någon annan sagt att det gjort det? Jag menar om en erkänd och erfaren site testar och tycker det fungerar sämre, är det då sunt att ignorera detta och lita på en användare eller två som tagit några bilder? I detta fallet föredrar jag faktiskt expertisen, men som sagt, det är ju upp till var och en. Det är bara så förbenat dyrt att köpa 400mm gluggar ...
 
Jo visst. Om många användare tycker ungefär samma sak och en del av dem är experter så lär man nog själv dra ungefär samma slutsats.

En del av problemet med antiskak i huset versus optisk stabilisering i objektivet är ju att många är väldigt färgade och präglade av det system de valt en gång.

Och var lägger man ribban. Vilka kriterier ska man sätta för att kunna säga att det ena är dåligt och det andra bra?

För min egen del så har jag haft ett Canon IS 300mm tidigare och nu har jag det nya IS 70-300mm. Helt klart upplever jag att det nya objektivets stabilisering är bättre, utan tvekan.

Kanske finns det opartiska tester där man på ett objektivt sätt jämför de två stabiliseringssystemen (IS i objektivet eller antiskakhus). Jag vet bara inte hur det ska gå till.
 
JanOlofHärnström skrev:
Jo visst. Om många användare tycker ungefär samma sak och en del av dem är experter så lär man nog själv dra ungefär samma slutsats.

En del av problemet med antiskak i huset versus optisk stabilisering i objektivet är ju att många är väldigt färgade och präglade av det system de valt en gång.

Och var lägger man ribban. Vilka kriterier ska man sätta för att kunna säga att det ena är dåligt och det andra bra?

För min egen del så har jag haft ett Canon IS 300mm tidigare och nu har jag det nya IS 70-300mm. Helt klart upplever jag att det nya objektivets stabilisering är bättre, utan tvekan.

Kanske finns det opartiska tester där man på ett objektivt sätt jämför de två stabiliseringssystemen (IS i objektivet eller antiskakhus). Jag vet bara inte hur det ska gå till.
Personligen tycker jag inte det handlar om att det ena är bra och det andra är dåligt. Båda är bra, men något av dem måste vara bättre. Rent fysisk går det inte att få dem exakt likvärda :)

Jag gillar Canon's idé om specialiserad stabilisering för specifika objektiv, det betyder inte att det är perfektionism i Canon's gluggar, men jag tror effektiviteten och möjligheten att lyckas med en så pass bra lösning som möjligt är mycket större med den metoden.

Att lyckas med en generaliserad metod för stabilisering av allt mellan 10 och 1000mm i kamerahuset känns betydligt mer komplext än att stabilisera varje objektiv för sig.

Personligen tycker jag att stabiliserad sökarbild är att föredra framför en oförståelig indikator.

Kan ju tillägga att jag är KM användare och aldrig kört Canon. Däremot har jag "lekt" med lite Canon prylar och just nu med Sonys prisidioti och väldigt osäkra framtid känns det som ett dumt val, men det återstår att se med tiden.
 
tozz skrev:
Personligen tycker jag inte det handlar om att det ena är bra och det andra är dåligt. Båda är bra, men något av dem måste vara bättre. Rent fysisk går det inte att få dem exakt likvärda :)

Jag gillar Canon's idé om specialiserad stabilisering för specifika objektiv, det betyder inte att det är perfektionism i Canon's gluggar, men jag tror effektiviteten och möjligheten att lyckas med en så pass bra lösning som möjligt är mycket större med den metoden.

Att lyckas med en generaliserad metod för stabilisering av allt mellan 10 och 1000mm i kamerahuset känns betydligt mer komplext än att stabilisera varje objektiv för sig.

Personligen tycker jag att stabiliserad sökarbild är att föredra framför en oförståelig indikator.

Kan ju tillägga att jag är KM användare och aldrig kört Canon. Däremot har jag "lekt" med lite Canon prylar och just nu med Sonys prisidioti och väldigt osäkra framtid känns det som ett dumt val, men det återstår att se med tiden.

Du menar alltså att man skulle skaka annorlunda beroende på objektivens brännvidd?

Nej du .. :) det där låter som ett desperat försök att intala sig själv att man inte slösat pengar på dyra objektiv ...

visst så skakar man mer ju större vikten blir som man msåte hålla stilla ... men någon annan korrelation finns inte ...
 
tozz skrev:
Jag menar om en erkänd och erfaren site testar och tycker det fungerar sämre, är det då sunt att ignorera detta och lita på en användare eller två som tagit några bilder? I detta fallet föredrar jag faktiskt expertisen, men som sagt, det är ju upp till var och en. Det är bara så förbenat dyrt att köpa 400mm gluggar ...

Jag har inte hängt med här på ett tag men finns det någon site där man testat SR/SSS på tex 400 mm och kommit fram till att det inte fungerar så bra?
 
Tillbaka till ursprungsfrågan, Vilka köper Sony?

Det enkla svaret är att det är de som redan har en 7D eller 5D och har insett vilken bra kamera det är men önskar sig något mer upplösning, lite bättre än Nikon D200 i upplösning räcker!

Att det sedan finns 16 miljoner Minoltaobjektiv får vi ta som en bonus, kan leva med det.

Skriver jag som hämtar min Sony i morgon / Jan-Olof
 
papi skrev:
Jag har inte hängt med här på ett tag men finns det någon site där man testat SR/SSS på tex 400 mm och kommit fram till att det inte fungerar så bra?
Jag har inga erfarenheter av Sonys prylar men mitt 70-200 2,8 afs vr (Nikon) tycker jag inte fungerar så bra med vr när min 1,7X konverter är monterad. Utan konverter så är vr klockren.
 
Btw, ett påstående som ofta förs fram, men som jag efter en kort tid med Sonyn kommit att ifrågasätta, är att stabilisering främst skulle vara bra på teleobjektiv. Personligen tycker jag det är toppen att kunna ta nattbilder på 1/2 sekund handhållet med kitlinsen till Sonyn, och resultatet för t.ex. festbilder blir garanterat annorlunda än att köra med blixt (jag planerar även att utnyttja funktionen för stadslandskapsfoto kvällstid i USA nästa månad).
 
paul innergård skrev:
Jag har inga erfarenheter av Sonys prylar men mitt 70-200 2,8 afs vr (Nikon) tycker jag inte fungerar så bra med vr när min 1,7X konverter är monterad. Utan konverter så är vr klockren.
Det skulle man ju kunna se som en fördel till AS/SR om IS/VR är anpassat så mycket för objektivet att det blir fel om man har telekonverter, för en TC gör ingen skillnad för AS.

Är ni säkra på att vi inte ska ta detta i en ny tråd i VS-forumet?
 
FILM) (Anddje skrev:
Det skulle man ju kunna se som en fördel till AS/SR om IS/VR är anpassat så mycket för objektivet att det blir fel om man har telekonverter, för en TC gör ingen skillnad för AS.

Är ni säkra på att vi inte ska ta detta i en ny tråd i VS-forumet?
[/QUOTE) Konvertern är vr-anpassad, men jag försökte mera belysa IS, AS, VR eventuella svagheter när man kommer upp lite i brännvidd. Jag misstänker att förflyttningarna över bilden helt enkelt blir för stor när man börjar komma upp i 400-500 mm.
 
ondjultomte skrev:
Du menar alltså att man skulle skaka annorlunda beroende på objektivens brännvidd?

Nej du .. :) det där låter som ett desperat försök att intala sig själv att man inte slösat pengar på dyra objektiv ...

visst så skakar man mer ju större vikten blir som man msåte hålla stilla ... men någon annan korrelation finns inte ...
Nu vet jag inte hur du har läst, men du har lyckats feltolka hela mitt inlägg. Jag har för övrigt aldrig köpt något IS/VR objektiv.
 
Alla som inte är förblindade av märkesmagi och/eller sitter på en stor samling bra optik/tillbehör för t ex Nikon eller Olympus måste överväga Sony och Pentax vid nyinvestering. OBS! Måste inte köpa, men väl överväga. Behöver man ett väderskyddat supertåligt kamerahus kanske inte Sony är rätt val. (Du ser Jesper, jag är mottaglig för sakliga argument ;-) )
 
Är verkligen antiskak så otroligt nödvändig? Hur har vi kunnat fotografera med våra vanliga kameror med långa telen i alla år och fått suverän kvalitet? Att välja den eller den kameran framför en annan pga antiskak verkar lite fånigt. Det måste finnas andra kriterier att utgå ifrån.
 
Antiskak är mer nödvändigt på en digitalkamera än vad det var på en kamera med film. Filmen förlät lite mer påstås det. Det har med tjockleken på filmens yta att göra.
Det går att söka sig fram till det nånstans här på forumet.
Jag har en D5D och det är ju bra att det är antiskak. När man väl har det förstår man skillnaden. Det är som innan man hade sin första AF kamera. Då tyckte man bara att det var en onödig automatisering som tog bort känslan med fotograferingen.
 
Hmmm.... Hur mycket förlåter en Kodachrome 64 eller 200? Du måste komma rätt direkt, med digitalfoto kan du påverka massor efter exponering. Så jag köper nog inte det där fullt ut...
 
Michailoff skrev:
Hmmm.... Hur mycket förlåter en Kodachrome 64 eller 200? Du måste komma rätt direkt, med digitalfoto kan du påverka massor efter exponering. Så jag köper nog inte det där fullt ut...

Jag vet inte riktigt vart jag läste det. Men det är i nåt "expertsvar" på en fråga varför hans bilder tagna med digitalkameran är oskarpare än vad de var med hans gamla kamera. Men, som sagt så är det svårt att beskriva nyttan för en som inte har provat det.
Jag har det och tycker att det är bra att kunna ta bilder utan blixt och med lite längre tider på frihand.
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.