Vidvinkelobjektiv till Nikon D700

[runohm]

Jag har 17-35 och det är en mycket kompetent glugg. Troligtvis saknar den senaste antireflexbehandling som de andra två är berikade med. Trots detta så klarar den direkt motljus mycket bra även om kontrast och mättnad troligtvis (har inte provad de nämnda) är bättre på de nyare.. Dock är skärpa och distortion mycket bra över omfånget och klår lätt de fasta 18, 20, 24 mm, men vid 2,8 och 35 mm så kanske den fasta 35/2 är ett litet strå vassare. Jag är överlag mycket nöjd med objektivet och tycker gott den är värd varenda krona jag betalade, men så köpte jag den begagnad för ett bra pris. Tyvärr dräller det inte av dessa på beg-marknaden, men när de då och då dyker upp så verkar priset ligga runt 7 tusen, vilket jag anser vara prisvärt.

Jag använder den på en D700.

/K

Tack Kenneth
Trevligt att höra dina erfarenheter av den gluggen
Jag vill bara understryka att jag inte på något sätt nedvärderar, eller tycker att Nikons 17-35/2.8 skulle på något sätt vara en dålig glugg eller så. Tvärtom! (Hoppas verkligen inte jag uttryckt mig så att det kunnat uppfattas på det viset).

Jag är bara lite förvånad att den inte sjunkit i pris eftersom det kommit två nyare i kategorin vidvinkelzoomar, som dessutom uppvisar bättre testresultat. Sedan är inte jag den som slaviskt går på dessa resultat. Det är hur man själv upplever att jobba med den och den egna uppfattningen om bildresultatet som är avgörande för min del. Har själv en "äldre" nikon 35-70/2.8 som jag är helnöjd med. (Dock så har den sjunkit i pris i takt med att nyare har kommit ut på marknaden vilket är helt logiskt) Den gluggen var jag inte riktigt nöjd med med min förra kamera, d300, men när jag bytte till d700 så upplevde jag bildkvaliten avsevärt bättre med den??. (hur nu det kan komma sig)

Är faktiskt nyfiken på att prova 17-35 för att se hur jag upplever den eftersom jag provat de två andra.
Vet du om din 17-35 är väderskyddad på något sätt? Vad har du för erfarenheter av det?

mvh
Runar

 

[Mankan G]

När det gäller DX optik på FX så finns det inga generella regler. Alla passar rent mekaniskt men vilka som fungerar utan vignettering måste man testa.

17-55 f2,8 fungerar med kalasresultat från ca 28 mm. 12-24 skall också fungera från 18 mm ungefär om jag nu minns rätt. 10,5:an ger ett mycket spännande resultat. Bilden blir rund i över och underkant men med utstående rektanglar åt sidorna. Ser skitkul ut Tänk er en rund boll på 30mm diameter. Lägg en rektangel över cirkeln som är 22 mm hög men 40 mm bred.

 

[keckax]

Tack Kenneth
Trevligt att höra dina erfarenheter av den gluggen
Jag vill bara understryka att jag inte på något sätt nedvärderar, eller tycker att Nikons 17-35/2.8 skulle på något sätt vara en dålig glugg eller så. Tvärtom! (Hoppas verkligen inte jag uttryckt mig så att det kunnat uppfattas på det viset).

Jag är bara lite förvånad att den inte sjunkit i pris eftersom det kommit två nyare i kategorin vidvinkelzoomar, som dessutom uppvisar bättre testresultat. Sedan är inte jag den som slaviskt går på dessa resultat. Det är hur man själv upplever att jobba med den och den egna uppfattningen om bildresultatet som är avgörande för min del. Har själv en "äldre" nikon 35-70/2.8 som jag är helnöjd med. (Dock så har den sjunkit i pris i takt med att nyare har kommit ut på marknaden vilket är helt logiskt) Den gluggen var jag inte riktigt nöjd med med min förra kamera, d300, men när jag bytte till d700 så upplevde jag bildkvaliten avsevärt bättre med den??. (hur nu det kan komma sig)

Är faktiskt nyfiken på att prova 17-35 för att se hur jag upplever den eftersom jag provat de två andra.
Vet du om din 17-35 är väderskyddad på något sätt? Vad har du för erfarenheter av det?

mvh
Runar

Jag kanske inte använder mina kamera på det sättet som kräver riktig vädertätning, då jag aldrig haft problem med någon glugg. Lite regn klarar de flesta Nikkor, så även denna. Dock saknar den gummiringen som tätar mot huset. Men den har faktiskt inte något damm mellan linserna som jag kan se på vissa andra av mina gluggar, om nu det kan ha något med saken att göra.
Man kan kanske tycka att 17-35:an har blivit överflödig nu med 14-24 och 16-35 i åtanke, samt att den har några år på nacken, men för mig finner den lätt sin plats i kameraväskan då jag tycker 14-24 är lite kort och att 16-35 är ett steg slöare. När jag dessutom fick köpa den för en hyggligt billig penning så var ju valet ännu enklare.
Jag har dessutom de flesta fasta Nikkor inom zoomområdet och som jag skrev tidigare så är det bara AF 35/2 som kan mäta sig mot zoomen med bravur, dock väger ju zoomen avsevärt mer än än en fast, vilket är en nackdel naturligtvis.

/K

 

[annapaulina]

Hej!
Har en D700, köpte på annons en begagnad Sigma 17-35 för 1200, funkar som en dröm =)

 

[Josefson85]

Har hamnat efter lite i tråden jag skapat. Intressant att Nikon 17-35/2,8 har kommit upp på tapeten.

Jag använder mestadels min kamera när jag är ute i naturen (paddlar kajak samt vandrar till fjälls) samt resebilder, händer även att jag vill fota lite motorsport ibland. Detta har medfört att jag tittat lite grann på Nikon 17-35/2,8 när jag har insett visa nackdelar med Nikon´s 14-24 och 16-35. De väger lite mera men tar dock ännu mera plats i packningen.

Nikon´s 14-24 har helt gått bort pga motljusegenskaperna samt den oskyddade linsen som man inte kan skydda med filter eller ens använda filter. Nackdelen med Nikon´s 16-35 är att det verkar vara ännu större.

Kvar är nu Nikon´s 16-35/4 samt den äldre varianten 17-35/2,8. Ett svårt val.. Känns som inte kommer bli besviken vem av dem jag köper så just nu lutar det åt den gamla varianten..

Någon som talar emot att köpa den äldre varianten?

 

[Mankan G]

Det finns faktiskt ännu en som är ännu mindre och faktiskt riktigt hyffsad och det är 18-35 3,5-5,6. Jag hade den tidigare under filmtiden men sålde den när jag blev digital. Nu när jag återigen använder FX så behövde jag en riktig vidvinkel.

Använder vidvinklar rätt sällan så jag hade ingen större lust att lägga en himla massa slantar på detta. 14-24 går bort pga storlek och pengar. 16-35 likaså. För stor och för dyr för det jag tänkt använda den till. Alternativet som blev kvar var Samyangs nya 14 mm glugg för ca 3500 kr. Den fick kalaskritik i Foto senast. Men när jag kom till butiken och skulle köpa den så hade de en 18-35:a till salu som beganad. 3000 kronor fattigare klev jag ut från butiken. Den är inte direkt kalasbra i hörnen men i övrigt är den riktigt riktigt bra. I ärlighetens namn är de riktigt dålig på 18mm i hörnen men den egenskapen delar den med i stort sätt alla krafiga vidvinklar förutom 16-35 och 14-24 samt Samyangen. Säkert att någon Zeiss eller Contax kvalar in i denna klubb också. Övriga objketiv jag testat till min D700 på brännvidder runt 16-20 mm är inte ett dugg bättre, Sigmor, Tamoronisar eller vad den nu kan heta. Inte heller den svindyra Nikon 14mm f2,8 är bättre.....dock vidvinkligare. Inte heller de ex av 17-35 jag testat är bättre i hörnen.

Men slutsumman är att 18-35 är pytteliten (nåja), billig och förvånansvärt bra om du kan ha överenseende med hörnen på vidvinkelsidan samt att den är lite ljussvagare än de allra bästa.

Bilderna tagna med 18-35an. Den översta på 18mm f11 och den understa på 28 mm f10

 

[luisito74]

Hej!
Har en D700, köpte på annons en begagnad Sigma 17-35 för 1200, funkar som en dröm =)

Grattis!!!!