Annons

Sälja Nikon D7200 för spegelös Sony, Fuji..

Produkter
(logga in för att koppla)
Känns som jag får testa och kalibrera objektiven själv eller antingen skicka in dem och se =) Jag kör oftast på Auto idag för jag inte har tiden och erfarenheten att snabbt ställa in rätt sluttande m.m.

Annars har jag kollat på Sony A7 II som begagnad med tex. 24-240mm eller 24-105mm. Men nackdelen jag ser med Sony verkar vara att objektiven drar iväg i kostnad men de är väl för A7 är FF, vill ju gärna ha ett objektiv som börjar på 24mm utan förlängning helst mindre och gå uppemot 105mm. Anledning att jag börjat kollat på Sony är att de får väldigt bra betyg samt många lovordar dem.. Är de Fujifilm X-T2 som man ska kolla mot Sony A7 II? Är den lätt användarvänlig? Är väldigt mycket vred på Fujifilm =)

Men ska ta tag i att kalibrera när Lilleman här hemma inte kräver full uppmärksamhet=)

Första frågan: har du testat som jag och Lennart föreslog? Om du tar bilder rakt mot en bokhylla (helst med stativ för att undvika kameraskak) med AF, blir bilderna skarpa? Om ja, då är det handhavandefel och byte av kamerasystem löser inget. Är det suddigt med AF och manuell fokus med live view då är det sannolikt kameraskak igen p g a för lång slutartid eller ett kasst objektiv. Blir det lika suddigt oavsett ovjektiv är det nog kameraskak. Blir det skarpt med manuell fokus med live view och inte med AF då är det en fokuskalibreringsfråga som enklast löses genom Lennarts förslag.

Spegellöst löser endast problem med felkalibrering av objektiv då AF sensorn sitter i samma sensor som tar bilden. Det löser inga andra problem.

Spegellöst "fullformat" som t ex Sony A7 serien gör inte utrustningen mindre - kamerahuset blir mindre men inte objektiven j f med DSLR för samma ekvivalenta ljusinsamling.

Utan att veta varför bilderna blir suddiga och hur suddiga de är (det är inte ovanlogt att bilder inte är 100% skarpa då man finkammar 1:1 på skärmen men är helt OK som helhetsbild och 1:1 detaljgranskning säger inget om helhetsintrycket) så kan du inte anta att allt blir bättre för att du byter system.

Vill du däremot byta system av annan anledning, trött på kamerautrustningen, eller annan anledning, ja då kan du förstås byta, men det blir inte nödvändigtvis bättre bilder för det.
 
MF kan vara bättre än AF

Har en Nikon D7200 med Tokina 11-20/28, Nikon 35 samt Tamron 70-300 idag..

Anledningen till att byta är att jag vill ha en mindre kamera och enklare användning för en amatör som mig (Tycker ofta bilderna blir suddiga med tanke på hur dyr utrustning jag har) De är ju givetvis handhavande fel så en kamera som är mera användarvänlig om de nu går =)

Fotar naturbilder, vardagsbilder och lite sport ibland som cykel och hundsport.

Skulle kunna klara mig men en 18/20mm till 70/105/135/200mm istället för min vidvinkel sen vill jag ha ett objektiv i segmentet 70-200mm..

Vad ska man satsa på? kan tänka mig att köpa begagnat för max 15-20000:- tänker då på hus samt två objektiv helst. Skall gärna gå att sätta ditt en extern blixt på kamerahus.

Jag har en D7100 och fotar fåglar med Tamron 200-500 mm.
AF fungerar bra om fågeln är tillräckligt stor i bild. Är de för liten fungerar MF betydligt bättre.

Sony Alpha 7 är behändig med tex 28 mm/2.8 men med en zoom är den inte liten.
Dessutom har nog Nikons zoomar bättre kantskärpa.
Det som framför allt är enklare med spegellöst är video. Men då är man ännu mer beroende av zoom....
 
Hej Per,
Det var nytt för mig. Du får gärna förklara dig mera.
Spelar inte konverteraren någon roll här?
Jag har läst flera bloggare, nu senast Kirk Tuck, där han har tagit upp gamla rawbilder och använt ny mjukvara, ny raw-konverterare alltså, med ett mycket bättre resultat än då han först arbetade med bilden.

Exakt min poäng.

Det är där man kan göra den stora skillnaden. Man är inte heller beroende av kameratillverkarens val gällande hur bilderna skall framkallas.

Förstår inte vad som är så kontroversiellt, upprörande, eller felaktigt?

Men det får Per K. fortsätta utreda och förklara (att lista sitt CV, tala grandiost om sitt liv, stora livserfarenhet, hur fantastiskt duktig man är och hur dåliga alla andra är med andra åsikter - är tyvärr ingen förklaring).
 
Exakt min poäng.

Det är där man kan göra den stora skillnaden. Man är inte heller beroende av kameratillverkarens val gällande hur bilderna skall framkallas.

Förstår inte vad som är så kontroversiellt, upprörande, eller felaktigt?

Men det får Per K. fortsätta utreda och förklara (att lista sitt CV, tala grandiost om sitt liv, stora livserfarenhet, hur fantastiskt duktig man är och hur dåliga alla andra är med andra åsikter - är tyvärr ingen förklaring).

Min poäng också. Jag har sparat en mängd rawfiler från D1/D200/1Ds/1DsMKII och III/D3, 1DMkII m fl äldre kameror jag använde yrkesmässigt. Med moderna konverterare har bilderna helt klart fått ett lyft.

Och det är ju inte konstigt på något sätt. Bara naturligt rent utvecklingsmässigt.

Det finns dock ett litet aber: En rawfil gör en inte HELT oberoende av kameratillverkarens val. Det har påvisats att en del "skräp" åker med rawfilerna som vi inte kan råda över. I bästa fall kan vi neutralisera dem vid framkallning. Men jag stödjer din åsikt fullt ut.
 
Den som inte ser skillnad på olika RAW-filer från olika tillverkare ska inte hålla på med bilder och är troligen bildblind (fann inget annat uttryck). Skillnaden är mycket stor beroende på just hur tillverkaren vill att det ska se ut. Det är enfaldigt att påstå något annat. Vad man sedan gör i bildbehandlaren är en annan femma. Och som skrivs blir programmen bättre och bättre likt kamerorna gör. Men nu är jag utom tråden.

Per K berättade om sin kunskap och jag hör gärna mer om den; mycket spännande med kompetens och folk som kan lära oss andra mera om ibland svåra ting. Kom igen Per kör på!...
 
Känns som jag får testa och kalibrera objektiven själv eller antingen skicka in dem och se =) Jag kör oftast på Auto idag för jag inte har tiden och erfarenheten att snabbt ställa in rätt sluttande m.m.

Här tror jag vi kan se var huvuddelen av din besvikelse över bildresultaten kommer från :)

Det är absolut inget fel med automatik, tvärtom är det en ofta snudd på ovärderlig hjälp att få de bilder man är ute efter. Men man kan också säga att automatik är inte ett tåg man bara sätter sig på och åker dit man vill komma, automatik är mer som en cykel eller en bil som gör det snabbare och enklare att komma dit man vill (jämfört med att gå), men som ändå kräver att man arbetar lite själv och kanske framför allt sätter sig in i hur de fungerar ...

Kort sagt: Automatik är till för att hjälpa dig att få bra bilder, men kan inte göra jobbet åt dig.

Det kan vara så att du med en annan kamera än D7200 faktiskt får bättre resultat med samma arbetsinsats, men jag har en stark misstanke att enbart byta kamerasystem nog mest bara leder till samma besvikelse igen.

Jag hoppas verkligen inte att du känner dig påhoppad och att jag kritiserar hur du fotar, det är verkligen inte min avsikt. Men jag har en känsla, utifrån min erfarenhet från liknande forumtrådar genom åren och från de fotokurser jag ibland håller, att det inte i första hand är utrustningen du behöver byta, utan ditt sätt att använda utrustningen :)

Annars har jag kollat på Sony A7 II som begagnad med tex. 24-240mm eller 24-105mm. Men nackdelen jag ser med Sony verkar vara att objektiven drar iväg i kostnad men de är väl för A7 är FF, vill ju gärna ha ett objektiv som börjar på 24mm utan förlängning helst mindre och gå uppemot 105mm. Anledning att jag börjat kollat på Sony är att de får väldigt bra betyg samt många lovordar dem.. Är de Fujifilm X-T2 som man ska kolla mot Sony A7 II? Är den lätt användarvänlig? Är väldigt mycket vred på Fujifilm =)

1) Vill du fota sport (du nämnde cykel och hundar) är inte A7 II något jag skulle rekommendera ... Det är en riktigt bra kamera på en lång rad olika sätt (fram för allt bildkvalitet), men motiv som rör på sig är definitivt inte dess bästa sida. Där är faktiskt din D7200 en på många sätt mycket mer ändamålsenlig kamera. Den nya (och dyrare) A7 III är en helt annan historia, den är mycket kompetent för rörliga motiv.

2) X-T2 är en mycket bättre kamera för rörliga motiv än en A7 II och Fujifilm har många små och trevliga objektiv så att du lättare kan uppnå målet om ett lättare och kompaktare kamerapaket (än med en A7 II som ju har dubbelt så stor sensor som X-T2 och din nuvarande D7200). Men den har som du säger "mycket vred". Men knapparna och rattarna är faktiskt där just för att göra det enklare att få lyckade bilder. Att en kamera har färre reglage innebär inte att nödvändigtvis den är enklare att använda. Påfallande ofta rent av tvärt om. Det är lite av en inlärningströskel att lära sig använda knappar och rattar, men tiden man lägger på det ger ofta mycket tillbaka just i form av bättre bilder. Detta eftersom reglagen hjälper en att snabbare, enklare och oftare uppnå det man är ute efter.

Men ska ta tag i att kalibrera när Lilleman här hemma inte kräver full uppmärksamhet=)

Det är ett klokt första steg. Kolla att kameran faktiskt är tekniskt kapabel att ge skarpa bilder (i princip alla moderna kameror kan det - det är bara att en del exemplar är lite feljusterade).

Kan den det, ja då skulle jag säga att nästa steg är att du så att säga biter lite i det sura äpplet och sätter dig in i hur kameran du redan har fungerar, att du lär dig arbeta med dess inställningar, lär dig lite om vilka styrkor och begränsningar dess automatik har - den kan ibland, om man inte använder den rätt, exempelvis ge för långa slutartider för rörliga motiv och därmed suddiga bilder. Men det innebär inte att det är så mycket fel på automatiken, mer på hur man försöker använda automatiken. För att göra en parallell: Automatlåda i en bil tar bort besväret med att växla, men ibland (som i en långa brant utförsbacke) behöver man ändå tvinga fram växlar mot automatikens vilja. Det är likadant i kameror. Automatiken förstår inte alltid vad det är man är ute efter.
 
Min poäng också. Jag har sparat en mängd rawfiler från D1/D200/1Ds/1DsMKII och III/D3, 1DMkII m fl äldre kameror jag använde yrkesmässigt. Med moderna konverterare har bilderna helt klart fått ett lyft.

Och det är ju inte konstigt på något sätt. Bara naturligt rent utvecklingsmässigt.

Det finns dock ett litet aber: En rawfil gör en inte HELT oberoende av kameratillverkarens val. Det har påvisats att en del "skräp" åker med rawfilerna som vi inte kan råda över. I bästa fall kan vi neutralisera dem vid framkallning. Men jag stödjer din åsikt fullt ut.

Jo, även RAW-filen måste ju skapas. Tyvärr så finns det ju även en del RAW, där man från vissa tillverkare bla. brusreducerar och tar bort en del information i RAW-filen. Inget jag uppskattar. Däremot så har man som tur är ändå fortfarande stora möjligheter att framkalla efter sina egna preferenser och val (istället för tillverkarens presets i kameran). Den möjligheten tycker jag många gånger är trevlig att ha.

Men nu är jag utom tråden.

...

Per K berättade om sin kunskap och jag hör gärna mer om den; mycket spännande med kompetens och folk som kan lära oss andra mera om ibland svåra ting. Kom igen Per kör på!...

Det är helt OK, men ta det då gärna privat, eller möjligen i en annan tråd.
 
Om du vill ha snabab slutartider byt till S läget, eller A om du vill bestämma F värdet.

Allternativt Auto iso och hel manuell så ställer du in tider eller F och isot anpassar sig efter behov.
 
Här tror jag vi kan se var huvuddelen av din besvikelse över bildresultaten kommer från :)

Det är absolut inget fel med automatik
____________________________________________________________________

Kort sagt: Automatik är till för att hjälpa dig att få bra bilder, men kan inte göra jobbet åt dig.
_____________________________________________________________________

Det är ett klokt första steg. Kolla att kameran faktiskt är tekniskt kapabel att ge skarpa bilder (i princip alla moderna kameror kan det - det är bara att en del exemplar är lite feljusterade).

_____________________________________________________________________

Har kortat ditt inlägg p g a något jag tror inte har nämnts: Fullt automatikläge är väl vad många här på FS benämner "grönt" läge och sätter många andra funktioner ur spel samt i en del fall aktiverar direkt oönskade funktioner för det aktuella fotograferingsögonblicket.

Exempelvis kommer kameran att först och främst vad gäller TS problematik i många fall välja fokuspunkt själv. Det är alltså inte alls säkert att huvudmotivet kommer i fokus utan ganska ofta det närmaste motivet som har högst kontrast. Vidare kan den fälla upp blixten som D7200 har fast man inte önskar blixt. Isovalet kanske inte hamnar där man önskat heller även om det är autoiso (Autoiso går att själv ställa in mellan vilka isotal man själv vill "tillåta" kameran att använda). På många kamerar medger inte "grönt läge" Rawfiler utan det blir jpeg i normalkvalitet etc.

Detta bara för att understryka vad du Martin så målande beskrivit med cykel, tåg och automatlåda.

Klokast då att använda bländar- eller tidsförval.

Och jag håller med om att det är inget fel med fullt automatikläge om man vet vilka konsekvenserna kan bli och när det fungerar som bäst.

Att kolla upp kamera och objektiv (till att börja med) är vi väl alla överens om är en viktig åtgärd.

Dina kamerajämförelser (som jag strukit) tycker jag är klockrena.

Men den verkliga bottomlinen är att fullt autoläge ofta kan innebära att kameran förvisso fokuserar rätt men lägger på skärpan på ett annat ställe än man tänkt sig.
 
Känns som jag får testa och kalibrera objektiven själv eller antingen skicka in dem och se =) Jag kör oftast på Auto idag för jag inte har tiden och erfarenheten att snabbt ställa in rätt sluttande m.m.

Gör det själv! Börja med det momentet Fredrik beskrivit. Men kör INTE på fullt automatikläge. Ställ in kameran på bländarförval och använd största bländaröppning som släpper in mest ljus. Tiden ställer kameran in själv.
Och använd EN fokuspunkt (den i centrum).

Att skicka in kan tyvärr bli dyrt och en besvikelse.
Varför? Jo, som allt annat tillverkas kameror och objektiv med toleranser.

Antag att toleransen för AF är + - 4 för kameran och lika mycket för objektivet. Då kan i värsta fall följande inträffa:

Kameran kanske ligger precis på minus 4 och objektivet också på minus 4. Man kan då få svaret från servicestället att "dina prylara ligger inom toleranserna". MEN i själva verket ligger de tillsammans på minus 8 och det blir inget bra fokus av det.

Å andra sidan kan man få en kamera som ligger på plus 4 och ett fast objektiv som ligger utanför toleransen med värdet minus 6. Då får man en "felvisning" på sammanlagt minus 2 vilket ser godtagbart ut.

Det bästa det kan göra om du verkligen ska skicka in prylarna är att bara skicka kamerahuset och be verkstaden referensinställa den, d v s kring + - 0. Kan vara värt en slant ibland. Därefter kan du i lugn och ro gå igenom objektiven i vetskap om att din kamera är rätt kalibrerad.

Men prova först det enkla momentet Fredrik föreslog.

Skulle det visa sig att allt är "frid och fröjd" är den enda rätta vägen den som Martin Agfors pekat ut. Oavsett om du åker tåg, cyklar, springer eller går på händerna:)

Lycka Till!
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar